Mi az a szekvencionálás - meghatározás és hogyan csökkenti az államadósságot?
Az államadósság visszafizetése magasabb jövedelemadót igényel, meglévő kormányzati szolgáltatások megszüntetését vagy romlását, devizánk inflációval történő leértékelését vagy mindhárom kombinációját igényli. Az adósság tőkéjének visszafizetésén kívül éves, folyamatos költségeket viselünk az adósság után fizetett kamat formájában. A kamatlábak emelkedése - akár kismértékű emelés is - rombolhatja az éves költségvetésünket, és további adósságnövekedést, hatalmas adóemeléseket, illetve a szolgáltatások és juttatások jelentős csökkentését igényli..
Például egy fél százalékos (0,5%) növekedés a jelenlegi kamatlábhoz képest további 80 milliárd dollár kamatot fizetne a nemzet adófizetőinek - ez több, mint amennyit évről évre veterán juttatásokra és szolgáltatásokra költünk (58,8 milliárd dollár), míg 1% -os növekedés az éves veterán programjaink költségeiről (124,5 milliárd dollár), valamint a tudomány, az űr és a technológia kiadásairól (30 milliárd dollár) fog szólni.
A szekvencia eredete
Az eredeti „szekvesztrációt” - a belföldi és a védelmi kiadások programjaira egyoldalúan bevezetett automatikus csökkentések sorozatát - a Reagan-kormányzat során fogadták el, mint egy korábbi politikai csata módosítását, amely az adósságmennyiség több mint 2 milliárd dollár feletti emelését eredményezi. Abban az időben az államadósság és a bruttó hazai termelés (adósság / GDP) arány 43% volt, ez a legnagyobb arány a vietnami háború óta.
Phil Graham és Warren Rudman szenátorok, Texas és New Hampshire republikánusok csatlakoztak Ernest Hollings szenátorhoz, a dél-karolinai demokratához, hogy támogassák az 1985. évi kiegyensúlyozott költségvetésről és a sürgősségi hiányok ellenőrzéséről szóló törvényt, amely decemberben törvénygé vált. az az év. A törvény előírja az automatikus csökkentést, ha az elkövetkező öt évben nem sikerült elérni a kitűzött hiánycélokat azzal a céllal, hogy 1991-ig szövetségi kiegyensúlyozott költségvetéssel rendelkezzenek. 1989 végére az adósság / GDP arány 52% -ra emelkedett, feltehetően a Sivatagi Vihar költségeinek, valamint a megtakarítási és hitelválságnak köszönhetően. A szétválasztás veszélye, jó szándékkal, nem tudta ellenőrizni az államadósság növekedését.
1990-ben George H. W. Bush elnök hivatali ideje alatt az 1990-es omnibusz költségvetési egyeztetési törvény részeként elfogadták a költségvetési végrehajtási törvényt (BEA). Mivel a diszkrecionális, az automatikus csökkentés mindkét politikai pártnál népszerűtlen volt, a BEA helyettesítette a szétválasztást az éves diszkrecionális kiadási felső határ meghatározásával a szövetségi kiadásokra azzal a követelménnyel, hogy a jogosultságok vagy adók bármilyen változásának hiánysemlegesnek vagy hiánycsökkentőnek kell lennie, közismert nevén „Pay-as-you-go” szabályok.
Bill Clinton elnök vezette az 1993. évi omnibusz költségvetés-csökkentési egyeztetésről szóló törvény elfogadását, növelve az adókat és csökkentve az előirányzatok kiadásait. A növekvő gazdaság és a csökkentett hiány eredményeként az adósság / GDP arány 2001-re 56% -ra esett vissza. Az utóbbi két elnöki ciklusban azonban megjelent az éves költségvetési hiány, ami az államadósság GDP-hez viszonyított százalékában felrobbant. A Kongresszusi Költségvetési Hivatal szerint a várható 2013. évi 77,8% -os adósság / GDP arány 10 év alatt majdnem 95% lesz..
Nemzeti adósság és annak hatása a gazdaságra
Az amerikaiak az ország megalakulása óta élvezik a szeretet-gyűlölet viszonyt az adóssággal: Thomas Paine 1776-ban írta „Common Sense” című történelmi munkájában: „Nemzetnek nem szabad adósság nélkül lennie.” Még akkor is, amikor Thomas Jefferson figyelmeztette, hogy hagyja, hogy „az uralkodóink örök adóssággal terheljenek minket”.
Az 1930-as évek és a Franklin D. Roosevelt elnök által elfogadott szociális programok előtt az államadósság általában a háborúk elleni küzdelem során merült fel, és a konfliktusokat követő években fizetették ki. Valójában az ország első 200 évének nagy részében éves költségvetésünk kiegyensúlyozott volt, vagy többletet produkáltunk. 1970 és a mai nap között azonban az ország egyetlen négyéves költségvetési többletet (1998-2001) tapasztalt, és a nemzet adóssága 371 milliárd dollárról több mint 16 trillió dollárra nőtt ebben az időszakban..
A jelenlegi magas államadósság-szint negatív következményei sok szempontból érintik országunkat és a gazdaságot:
1. A visszafizetési felelősség méltánytalanul átruházásra került a jövő nemzedékekre
Az államadósság különösen káros hatása az esetleges egyenlőtlenség az eredeti adósság kedvezményezettjei és azok között, akiknek vissza kell fizetniük azt. Az elmúlt 20 év költségvetési hiányának nagy része a szociális programok növelésének vagy a folyamatban lévő kormányzati szolgáltatásoknak a finanszírozására irányult. Mivel az adók emelése nem népszerű, a politikusok az adósság felé fordultak, megszakítva a haszon és a költség közötti kapcsolatot.
2. A kamatköltségek kifizetése a rendelkezésre álló alapokat átirányítja az infrastrukturális, oktatási és kutatási kritikus beruházásokhoz
Az Egyesült Államok államadósságának kamatkiadása 2012-ben csaknem 360 milliárd dollár volt, 16 trillió dollár adóssággal, vagyis körülbelül 2,25% -kal. És a legtöbb megfigyelő úgy gondolja, hogy a kamatlábak magasabbak lesznek, ahogy a világgazdaság javul. A probléma az, hogy egy kamathoz költött dollárnak, különösen az államadósság külföldi tulajdonosának, kevés multiplikátor hatása van a gazdaságra, míg az infrastruktúrára (utak, hidak, csatornák, repülőtéri kifutópályák) költött dollár 3,21 dollárt eredményez a megnövekedett gazdasági tevékenység alatt. egy 20 éves időszak, 0,96 dollárral visszaadva az adóbevételeket a kormánynak.
3. A magas nemzeti adósság hangsúlyozza a polgárok közötti jövedelmi különbségeket
Az adósság vagy az éves kamat levonása az összes polgár által fizetett adókból származik, míg a kamatfizetések elsősorban a gazdagabb háztartásokba kerülnek. Annak ellenére, hogy a magasabb jövedelmű háztartások (az első 1%) összesen magasabb adókat fizetnek, mint bármelyik másik csoport (a személyi jövedelemadók 36,7% -a), a meglévő adórendszer aránytalanul kedvez a gazdagoknak levonásokkal, jóváírásokkal és támogatásokkal, így a leggazdagabb fizet az adó mértéke általában alacsonyabb, mint azoknál, akik lényegesen kevesebb pénzt kereshetnek.
4. A szövetségi állam adóssága kiszorítja és növeli a magánszektorbeli hitelfelvevők költségeit
Az amerikai államadósság más potenciális hitelfelvevőkkel versenyez a beruházásért. Miközben a kölcsönös alapok szerződéseinek teljes befektetési jegye bővül, és a világgazdaságok növekedésével és csökkenésével bővül, az Egyesült Államok adósságába fektetett dollárokat máshol nem lehet befektetni. Ezen túlmenően, amikor a kincstári tisztviselők megemelik a kamatlábakat a befektetők vonzása érdekében, akkor más hitelfelvevők is kénytelenek emelni kamatlábakat, ha eladni akarják adósságukat.
5. A magas adósságszintek ösztönzik az inflációs monetáris politikát
A magánvállalkozásoktól vagy magánszemélyektől eltérően az Egyesült Államok kormánya önként készíthet több pénzt. Amikor egy ország pénzkínálatát elválasztják a valódi termeléstől, az eredmény vagy defláció, ha a termékárak csökkennek (több áru és kevesebb pénz, tehát minden dollár több terméket vásárol), vagy az infláció, amikor a termékárak növekednek (kevesebb áru, több pénz, annál több dollár) ugyanazt a terméket kell vásárolni).
A kötvénytulajdonos inflációja azt jelenti, hogy a kötvények lejáratakor visszafizetett dollár kevésbé értékes, mint az adósság keletkezésének idején a hitelfelvevőnek adott dollár. A gazdasági stressz idején óriási politikai nyomás van az ország vezetõire az inflációra támaszkodva az adósságok jövöbeni visszafizetéseinek fedezésére, nem pedig megszorító intézkedések bevezetésére vagy adók emelésére..
Kongresszusi gridlock és politikai partizányság
Van egy régi ország, amely azt mondja: "Nem tudsz kijutni a lyukból, amíg nem hagyod ki az ásást." Nem valószínű azonban, hogy megváltozik a múltbeli és jelenlegi gyakorlatunk, amely szerint növelik az állami kiadásokat, miközben csökkentik az állam jövedelmét.
A 2010 végén végzett Pew-felmérés során a válaszadók 93% -a súlyos problémaként írta le a szövetségi költségvetési hiányt, 70% -uk pedig azt jelölte, hogy ezt a problémát azonnal meg kell oldani. Ugyanakkor több amerikai támogatta a kiadások megnövekedett kiadásait, mint a csökkentéseket szinte minden állami kiadási ágazatban, kivéve a foglalkoztatási és a világ rászorulóknak nyújtott támogatásokat.
Andrew Kohut, a Kutatóközpont elnöke szerint: "Soha nem volt olyan kérdés, mint például a hiány, amelyben a nyilvánosság között ilyen egyetértés alakult ki annak fontosságáról - és az elfogadhatatlan megoldásokról való megegyezés hiánya". A kisebb kormány iránti vágy és a kevesebb szolgáltatás igénybevétele, valamint a kiadások csökkentésének vagy az adóemeléseknek való ellenállás közötti paradoxon nyilvánvaló az adósságplafon-tárgyalások során megismételt jogalkotási elmaradásokban és a hiány és az államadósság csökkentésére irányuló értelmes lépések elmulasztása utáni kudarcban..
Miközben a partizányság mindig is jelen volt a Kongresszus munkájában, az elmúlt két évtizedben különösen virulens lett, több tényező táplálta:
- A kongresszusi körzetek átváltása a biztonságos partizán erősségekbe. A törvényhozók vonakodnak a kompromisszumtól, mivel legnagyobb választási kihívásukat a saját pártjuk kemény vonalvezetői jelentik. Következésképpen a centrista jogalkotók mindkét politikai pártban egyre kevésbé láthatók.
- A választások növekvő költségei és a nagysebességű adományozók befolyása. Anthony Corrado szerint a kampányfinanszírozás szakértője szerint a 2012. évi választásokon a képviselőház hivatalban lévő tagjai több mint 546 millió dollárt gyűjtöttek, közvetlen kapcsolatban állva azokkal, akik a legtöbb pénzt gyűjtik, és a legerősebb jogalkotási feladatokkal. A kedvezményeket váró vagy a status quo védelmét befolyásoló csoportok járulnak hozzá a kampányokhoz, a pártfegyelem és az ideológiai tisztaság érvényesítéséhez a zsebkönyveikbe.
- Egy nemzeti sajtó, amely inkább érdekli az ellentmondásokat, mint a kompromisszumot. A megtévesztő, sőt hamis információkat tudatosan és gondatlanul terjesztik a média és a kommentátorok a nyomtatásban, a televízióban és az interneten. A racionális szempontok és az alapos elemzések egyre ritkábbak, tehát a közönség, akárcsak a kongresszusi képviselőik, érthetően polarizálódott..
A jelenlegi megkötés az adósság felső határát meghaladó éves csaták eredményeként jön létre, amely oly büntetett megoldás, hogy mindkét fél kénytelen lesz elfogadható kompromisszumról tárgyalni a kiadások csökkentése és a megemelt adók között annak végrehajtásának elkerülése érdekében..
Mark Leeper, a Wayne State College politikai professzora szerint az a képességünk, hogy kongresszuson vagy az állampolgárok között nem sikerül megállapodásra jutni, „tükrözi nemzeti hangulatunkat”. „Mindkét oldal be van ásva és doktrínálva van. Nem tekintik kompromisszumnak erényt. Úgy ítélik meg, hogy az eladja az alapelveket. ” Időközben a Kongresszusi Költségvetési Hivatal azt várja, hogy a hiány tovább növekszik, az éves kamatköltségek növekednek, és az államadósság / GDP arány 2020-ra meghaladja a 90% -ot.
Van jobb út??
Előreláthatóan, miután az elfogó tényleges időpontját követte, politikai vezetőink elfoglaltan hibáztatják a másik felet, hogy nem hajlandók megállapodni egy jobb megközelítésben. A forrástól és politikai hovatartozásától függően a lefoglalás következményei nélkülözhetetlenné teszik a nemzetet, a nyilvánosságot súlyos egészségügyi és biztonsági kockázatoknak teszik ki, határok nyitva vannak, és gyermekeink iskolálatlanok. Leon Panetta, a közelmúltban a honvédelmi miniszter, a lefoglalást egy „húsfejszékként” jellemezte, amelyet a Védelmi Minisztérium költségvetésébe vittek. A Bipartisan Politikai Központ szerint millió munkahely el fog veszni ennek következtében, miközben a tudományos és kutatói közösség azt állítja, hogy az automatikus csökkentések eredményeként a gazdaság hosszú távú növekedését akadályozzák, ha évekig nem késik meg..
A közgazdászok egyetértenek abban, hogy az adósság csökkentésének átgondoltabb megközelítése az állami kiadások csökkentése révén - a jogosultsági programok felülvizsgálata, például korlátozás nélküli kiadások esetén, méltányosabb adószabályok kidolgozása és olyan programok végrehajtása, amelyek megosztott előnyökkel ösztönzik a gazdasági növekedést - előnyösebb lenne. és bölcsebb, mint a szétválasztás által kényszerített tevékenységek. Eddig azonban a Kongresszus nem volt képes kiegyensúlyozott megközelítést alkalmazni a hiányok megoldására és az államadósság csökkentésére. Sem történelem, sem a jelenlegi politikai környezet nem ad reményt arra, hogy valószínűsíthető, hogy közép- vagy középtávon eredményes kétoldalú erőfeszítések történnek.
A lefoglalás lehet az egyetlen reális módszer a súlyosbodó adósságproblémáink és a jövő nemzedékektől történő kölcsönzés gyakorlatának kijavítására. Bár durva, a rövid és hosszú távon csökkenti a kormányzati kiadásokat, ha helyük marad. Senki sem nyer, és mindenki veszít, de a fájdalom egyenlően oszlik meg az összes fél között. Ha alkalmaznánk a nagy jogosultsági programokra - a társadalombiztosításra, a Medicarere és a Medicaidre -, valódi előrelépés érhető el az éves költségvetési hiányok megszüntetésében és az államadósságunk kezelhető szintre történő visszatérítésében.
Záró szó
Amerika nagyjából hasonlít a morbidly elhízott betegre, aki évek óta sajtburgert, krumplit és szuper méretű üdítőt fogyaszt, miután megtanulta, hogy le kell fogynia az egészségromlás, a megnövekedett egészségügyi költségek és az idő előtti halál elkerülése érdekében. Kihívásaként megtanulja, hogy a felesleges fogyás egyetlen hatékony módja a napi fogyasztott kalória csökkentése. Nincs olyan mágikus tabletta vagy műtét, ahol fenn tudja tartani a régi szokásait és lefogy. A fogyás egyszerűen kevesebb kalóriát vesz fel, mint egy égés. Az államadósságunk csökkentése egyszerűen kevesebb kiadást jelent, mint amennyit adókból veszünk fel.
Mit gondolsz a lefoglalásról? Gondolod, hogy a kongresszusi képviselő kompromisszumot kellene kötnie az adókra vagy a jogosultsági programok csökkentésére a hiány csökkentése érdekében? Gondolod, hogy lehetséges kompromisszum??
