7 módszer a politikai érvek megakadályozására családdal és barátaival

Így írta az angol esszéíró és drámaíró Joseph Addison 1711-ben a hiperpartizányságot, amely a 17. század angol polgárháborújához vezetett. Majdnem 100 évvel később, George Washington 1796-os búcsúbeszédében figyelmeztette a politikai pártok veszélyeit. Ezen figyelmeztetések ellenére Amerika ma még mindig sokkal harcol a partizán politikával, mint valaha.

A politikai párthoz való tartozás az az intézkedés, amelyet leggyakrabban a barát vagy ellenség megkülönböztetésére használunk - még meghatározóbb, mint a faj, vallás vagy kapcsolat. A politika vonalakat húz köztünk, és bizalmatlanságból induló törzseket hoz létre. Ennek eredményeként a családi összejövetelek csatahelyszínekké váltak, és mindkét oldal elhatározta, hogy nem foglyokat elfogni.

A család és a barátok közötti politikai viszály megnyugtatásának első lépése annak megértése, hogy mi okozza a szélsőséges pártfogást. Itt közelebbről megnézem, miért tartják az emberek annyira hevesen a hitüket, ezt követheti hét módszer, amellyel enyhítheti a feszültségeket, amikor a politikai téma felbukkan a társadalmi összejöveteleken..

A hiperpartizmus eredete

A „partizán” egy olyan csoport tagja, amely hasonló érdekekkel és célokkal rendelkezik. A politikai pártok és a partizányság az ókori görögök óta léteznek, és akkor merülnek fel, amikor az emberek nem értenek egyet a kormány cselekedeteivel (vagy mulasztásaival). A jövő különböző látomásai által vezérelt partizányság a demokratikus kormányzat természetes eredménye.

Az Egyesült Államok politikai pártjai széles körű esernyőként kezdődtek, amelynek keretében a tagok hasonló kérdésekben, bár nem azonosak, érdekeikkel és véleményükkel a kérdések többségében. Ezeknek a különbségeknek a megtámadására volt szükség a politikai erő felépítéséhez és a választások megnyeréséhez az elején, de a második világháborút követő két évtizedben mindkét párt konzervatív és liberális szárnyakkal rendelkezik. A pártok közötti csaták a platformok felett hevesek voltak, olyan kompromittált pozíciókban zárva, amelyek kevésnek tetszettek, de a többség elfogadta. Ennek eredményeként a két párt végső platformjai gyakran hasonlítottak egymásra, és a szavazók úgy érezték, hogy nincs „egy apró különbség a kettő között”, mint George C. Wallace jelölt, aki híresen képviselte az Amerikai Független Pártot. mondta az 1968-as elnöki versenyen.

A pártokon belüli hasadások szintén csökkentették a párt vezetõinek hatalmát arra, hogy a nagy vezetõ hivatalnokokat arra késztessék, hogy a párt vonalához forduljanak. A törvényhozás, amely az irodatulajdonosok ad hoc koalícióinak együttes összefogását eredményezi, ritkán volt extrém és tükrözte az átvételhez szükséges kompromisszumokat..

Mivel mindegyik párt pontosította álláspontját az akkori kérdésekben, a vezetők elkezdték érvényesíteni az ortodoxia tagságát. Azok a képviselõk, akik késõbb nem értek egyet, elhagyták pártjukat, és mögött hagyták a szenvedélyes konzervatívok és liberális zealotok kisebb magjait.

Ugyanebben az időszakban az egyszemélyes kiadású szavazók tömbökbe csoportosultak, és képesek voltak a választásokat a saját javukra fordítani. Gallup szerint ma minden hatodik regisztrált szavazó választja ki a jelöltet kizárólag az abortuszra vonatkozó álláspontjuk alapján. Az amerikaiak egynegyede csak egy olyan jelölt mellett szavaz, aki osztja véleményét a fegyverkezelésről. Ezeknek a szavazóknak a vonzása vagy a befolyásuk tagadása képessége elengedhetetlen a választások sikeréhez.

Ezek a zealotok vagy hiperpartizánok mindkét pártban biztosítják a választási ciklusok közötti szükséges energiát és finanszírozást. Ardor és vágyuk, hogy bármilyen áron érvényesüljenek, tovább fokozza a felek közötti konfliktusokat. Ugyanakkor a szavazók érdeklődése rohamosan növekszik, amikor a partizánok megváltozik, és a választások közötti kontraszt egyre jellegzetesebbé válik.

A hiperpartizányság mindig a hazafiság titka alatt rejtőzik, amikor mindkét párt támogatói azt állítják, hogy a másik oldalon lévők nem valódi amerikaiak, hanem árulók. Az ördögi személyes támadások fokozódnak, amikor az ellenfelek zavarokhoz, hiperbolakhoz és hamisságokhoz fordulnak, hogy az ellenkező oldal márkanevű jelöltjei legyenek. A túlzott érzelmek és bizalmatlanság ilyen időszakaiban a kormányzás szinte lehetetlenné válik.

Féreljen üzemanyag-hiperpartizmustól

Az intenzív politikai érzések mindig felmerülnek a gazdasági stressz és a társadalmi nyugtalanság idején. A jövőtől való félelem felveti a politikai vita kockázatait. A be nem járó jövedelmek, a növekvő gazdagsági egyenlőtlenség, a terrorizmus és a globalizmus aggodalmakat és haragot vetnek fel, mivel a szavazók úgy érzik, hogy a pártok elitjei és az összehangolt érdekek irányítják a hatalmi erőket.

A támogatandó párt megválasztása védekező kérdéssé vált, és inkább az ellenzéki pártnak a hatalomtól való megóvására összpontosított, mint a saját pártjának jelölteinek támogatására. A 2016. évi Pew-felmérés szerint a szavazók kétharmada választott politikai pártot annak elkerülése érdekében, hogy a másik párt megválasztása milyen következményekkel járhat. Más szavakkal: az emberek most inkább a jelölt ellen, hanem nem ellen szavaznak. A közvélemény-kutatás további eredményei a következők:

A szavazók körülbelül egyharmada úgy gondolja, hogy az ellenkező párt tagjai nem értelmesek.
A republikánusok általában a demokratákat lusta és erkölcstelennek tekintik, míg a demokraták a republikánusokat zárt gondolkodásúnak tekintik.
A republikánusok általában a demokratákat „istentelennek” tekintik, míg a demokraták a republikánusokat „fegyvermogyoróknak” tekintik.
Mindkét oldalon a szavazók fele mondja, hogy ellenfeleik becstelenek.

A CNN a 2016. évi elnökválasztást „az érzelmileg legrövidebb és legrövidebb kampánynak évtizedek óta” nevezi, mivel a történelem két polarizáló jelöltje egy akadály nélküli, a szennyeződésen alapuló versenyen állt szemben. Donald Trump, a republikánus jelölt Hillary Clinton demokratikus jelöltet „hazudó Hillary-nek” hívta fel, és azt állította, hogy választása az „Amerika végéhez” vezet. A természetbeni válaszként Clinton azt állította, hogy Trump vékony bőrű és tapasztalatlan, és ötletei „bizarr sorozat, személyes hamisság és egyenes hazugság sorozata”.

A hiperpartizmus és a hiperbole együtt jár a stressz időszakában. A félelem az ember érzelmeinek legrégebbi és legaktívabb része. Bekapcsol, amikor egy személy úgy érzi, hogy túlélése veszélyeztetett egy ismeretlen, veszélyes világban. Ha bármilyen politikai konfliktus merül fel a családdal vagy a barátokkal, ne felejtse el, hogy mindkét fél álláspontot képviselt, amelyben úgy vélik, hogy meg fogja menteni magukat, családjukat és barátaikat a katasztrófától..

Agyunk és hiperpartizányságunk

A tudósok szerint agyunk folyamatosan mentális hivatkozásokat keres az energia megtakarítása és a hatékonyabb munka érdekében. Ez a tendencia alapja a címkézés vagy a márkanév hatékonysága. A címkéket módszerként használjuk a körülöttünk lévő világ megértésére és az emberek közötti információ átadására. Ezek a címkék azonban általában széles sztereotípiákon alapulnak; republikánusnak vagy demokratának, konzervatívnak vagy liberálisnak tekintve ritkán közli az ember politikai hiedelmeinek árnyalatait.

Például, valaki támogathatja mind az élet elősegítését, mind a fegyverek ellen irányítását; ez azt jelenti, hogy illeszkednek a „republikánus” vagy a „demokraták” címkéhez? A címkézés eredményeként nagyon keveset tudunk az így leírt személy tényleges értékeiről. Ennek ellenére a címkék azonnal elválasztják az embereket és gátolják a megállapodás elérésének lehetőségét.

Seeker szerint a konzervatívok és a liberálisok közötti politikai ellenségeskedés oka lehet az agyszerkezet és az emberek információfeldolgozási módszerei közötti különbség is. A Scientific American által beszámolt tanulmányok szerint a konzervatívok alapvetően szorongók, mint a liberálisok, jobban hozzá vannak rendelve a lehetséges fenyegetések felméréséhez, és stabilitásra és rendre törekszenek. A 2016-os szalon interjúban Gail Saltz pszichiáter állította, hogy mérhető különbségek vannak az emberek agyában, ami magyarázhatja a két csoport közötti információfeldolgozás különbségét:

A konzervatívoknak jobb jobb amygdala van, az agy területe, amely az érzelmi információkat dolgozza fel. Következésképpen sokkal inkább nem szeretik a változásokat, stabilitást és hűséget keresnek, és hagyományosan vallásosabbak.
A liberálisoknak nagyobb elülső cinguláris gyrusuk van, az agy területe az új információk fogadásával és feldolgozásával foglalkozik. Általában tolerálják a bizonytalanságot és a konfliktusokat, élvezik a változást, és döntéseiket a racionalitásra alapozzák.

A tudósok rámutattak, hogy az emberi agy „plasztikus” és képes az idő múlására. Azt is megjegyzik, hogy az egyes kategóriák között jelentős eltérések vannak. Más szavakkal, még ha két ember is konzervatív vagy liberálisnak érvel, az álláspontjuk ugyanazon kérdésekben nagymértékben eltérhet. Hasonlóképpen, bár két ember azonosul különböző politikai pártokkal, valószínűleg több közös vonásuk van, mint gondolnák.

Hiperpartizmus a 21. században

A politikai pártok megértik, hogy a választók félelmeinek ösztönzése serkenti a partizánist, kibővíti a pártok pénztárát és motiválja az önkénteseket. A 21. század egyedülállóan sérülékeny a partizán propaganda szponzorjaira az alábbiak miatt:

gerrymandering. Az állami törvényhozók minden évtizedben átalakítják a kongresszusi kerületi vonalakat. A hatalmon lévő párt természetesen olyan kerületek létrehozására törekszik, amelyek úgy vannak kialakítva, hogy elfogják a pártja szavazóik többségét. Számos területet szétválasztottak a faji és gazdasági demográfia alapján. Ez a modern technológiának a kedvező szavazók azonosítására és felkutatására való képességeivel kombinálva számos furcsaan konfigurált, de nem vitatott körzetet hozott létre minden államban. A politikai verseny hiánya a megkeresett körzetekben a választók megkeményedett pozícióihoz és a kompromisszumokhoz való hajlandósághoz vezet.
Kampány hossza. Bár az amerikai kampány és a választási ciklus nem a leghosszabb, a világ demokratikus országainak teteje közelében helyezkedik el. Hillary Clinton 654 nappal a választás előtt 2007. januárjában jelentette be jelölését a 2008. januári elnökválasztásra. A meghosszabbított választási idő megsokszorozza a kampányok költségeit és elveszíti a választópolgárokat, akik „elhangzódnak” és csak olyan információt hallgatnak meg, amely megerősíti a hitüket.
Kampány költségei. A jövőben az elnökválasztás költsége várhatóan eléri a 8–10 milliárd dollárt, amelynek finanszírozása csak az internet hatékonysága révén lehetséges. Barack Obama forradalmasította a kampányfinanszírozást azáltal, hogy elnökjelöltje alatt az interneten keresztül apró közreműködők millióihoz jutott el. Miközben az egyedi adományozók és a Politikai Akcióbizottságok (PAC) továbbra is jelentősek, online, a kis összegű adományozók történelmi mennyiségű készpénzt biztosítanak a kampányvezetőknek, akik ezután képesek telítetteni a nyilvános légutakat üzenetükkel.
Ellenzéki kutatás. A negatív kampányok a politika születése óta sikeresek. A modern technológia, például az elektronikus dokumentáció és az internet tovább lehetővé teszi a kutatók számára, hogy a jelöltek, valamint családtagjaik, barátai és támogatói életében a legszemélyesebb részleteket fedjék le. A kampányvezetők manipulálják és közzéteszik ezt az információt, hogy az ellenfeleknek a lehető legjobban ártanak.
24/7 hírciklusok. A hírszolgáltatók elterjedése és balkanizálása miatti igényt teremt a tartalom és a felhasználói értékelések iránt. A potenciális jelölteket éjjel-nappal olyan nagyszámú újságíró és fotós vonzza, akik lelkesen szeretnének felidézni kérdéseik minden helyzetét, hibáját és vonzerejét, a támogatóikat és a megjelenésüket. A közösségi média azonnal hibákat terjeszt az egész világon.
Közösségi média. Az olyan weboldalak, mint a Facebook és a Twitter, több millió felhasználót vonzanak, akik közül sokan a hagyományos hírforrások előtt fordulnak a közösségi médiához. A Pew Kutatóközpont szerint az amerikaiak közel kétharmada (67%) arról számol be, hogy híreiket csaknem vagy részben a közösségi médiából szerezte be. Sajnos a szociális médiaban rejlő magas megosztás és a tényellenőrzés hiánya példátlan sebességgel teszi lehetővé a pletykák és a téves információk terjesztését. A szövetségi ügyész váda szerint az orosz ügynökök 2014-től 2017-ig a közösségi médiát használták az amerikai politikák és az elnökjelöltek közvéleményének manipulálására..
Félinformáció és hamis hírek. A médiavállalatok és a weboldal szponzorok, akik a piaci részesedés és a bevételek iránt érdeklődnek, gyakran nem ellenőrzik az információk közzététele előtt a tartalom érvényességét vagy a forrás jogosultságát. A szerkesztői felügyelet hiánya ösztönzi a hamis információk közzétételét, amelyek célja kizárólag a zavar felkeltése és megosztottság kialakítása.

Olyan világban élünk, ahol a „tényeket” nehéz bizonyítani. Az adatok megjelennek és milliszekundumban elhalványulnak, helyükre új információk lépnek. A dezinformáció szállítói tudják, hogy a hitelesség fontosabb, mint az őszinteség, és a terjesztés kritikusabb, mint a dokumentáció, különösen, ha az anyag megerősíti az előre megállapított elfogultságot. A technológia nem oka a hiper-partizányságnak, de villámsebességgel kibővíti annak hatásait.

Politikai különbségek és családi konfliktusok

Az intenzív politikai vélemények veszélyeztethetik a családi kapcsolatokat és a barátságokat. A szülők és a gyermekek közötti feszültség különösen kihívást jelent, mivel a szülők gyakran azt várják el, hogy gyermekeik átvegyék értéküket és párttagságukat.

A korai tanulmányok látszólag megerősítették ezeket az elvárásokat. 1961-ben Albert Bandura pszichológus kísérletei arra a következtetésre jutottak, hogy a gyerekek a szüleiktől megtanultak a viselkedésre. A 2005-ös Gallup-felmérés szerint a tinédzserek 70% -ának ugyanaz a társadalmi és politikai ideológiája van, mint a szüleiknek. Későbbi tanulmányok azonban azt találták, hogy a szülői meggyőződések csak csekély vagy semmilyen hatással vannak a gyermekek politikai nézeteire, amikor felnőtté válnak. Az Amerikai Szociológiai Szövetség 2015-ben megállapította, hogy a gyermekek több mint fele elutasította a szülei politikai pártjait, mivel politikai tudatosságuk fokozódott.

Ez az elutasítási arány még magasabb, ha a szülők aktívan törekszik arra, hogy politikai nézeteiket gyermekeikre nyomtassák. A 2013. évi cambridge-i egyetemi tanulmány szerint „Azok a gyermekek, akik olyan házakból származnak, ahol a politika gyakori vita tárgya, nagyobb valószínűséggel beszélnek a politikáról, ha otthonba lépnek, és új nézőpontoknak tessék őket őket kitéve - amelyeket azután meglepő gyakorisággal fogadnak el.”

A politikai alanyok gyakran érzelmi válaszokat váltanak ki, különösen, ha más kérdések vannak a pártok kapcsolatában. Ezekben a helyzetekben ahelyett, hogy a véleménykülönbséget kölcsönös felfedezés lehetõségének tekintenék, a felek az eltérést úgy utasítják, mint elutasítást, tisztelet hiányát vagy az ellenõrzési kísérletet. A nézeteltérés érvekké és ellentmondásokká alakul, ha nem megfelelően kezelik őket.

Hogyan lehet megszüntetni a család és a barátok közötti politikai ellenséget?

Sok pszichológus azt állítja, hogy a szeretteikkel folytatott nehéz beszélgetések elkerülése gyakran visszavonuláshoz és további elidegenedéshez vezet. Jobb megközelítés az, ha megtanulják, hogyan kell ellensúlyozni ellenségesség nélkül, és felismerni mások érzéseinek érvényességét anélkül, hogy egyetértenek álláspontjukkal. A következő műveletek végrehajtása csökkentheti a vérnyomást, minimalizálhatja a személyi támadásokat és elősegítheti a kölcsönös tiszteletet.

1. Felismerje kapcsolatainak fontosságát

Az emberek gyakran rendkívüli hosszúságúak, hogy megvédjék fizikai és anyagi javaikat, miközben figyelmen kívül hagyják legértékesebb javaikat: a családot és a barátaikat. A szoros kapcsolatok életünk során kritikus fontosságúak az egészség és a boldogság szempontjából - nyilatkozta a Michigan State University 2017. évi tanulmánya. Ahogyan William Chopik kutató megjegyzi: „Minél több támogatás, annál pozitívabb interakciók [szeretteivel], annál jobb. Fontos dolog, hogy olyan embereink vannak, akikre megbízhattok, mind a jó, mind a rossz időkben. ”

Az erős kapcsolatok fenntartása megköveteli a különbségek és a hiányosságok elfogadását azokban, akiket szeretünk, ugyanúgy, ahogyan számukra hasonló toleranciát várunk tőlük..

2. Felismerjük, hogy mindannyian eltérően éljük meg a világot

Mielőtt demonizálná azokat, akik politikailag nem értenek egyet veled, mérlegelje, hogy őket olyan befolyásolják, amelyek nem befolyásolhatók - mint te. Noha az emberek fizikailag és pszichológiailag hasonlóak, nem azonosak. Következésképpen mindannyian sajátos módon tapasztaljuk meg és reagálunk környezetünkbe. A megbékélés első lépése egy másik ember véleményének megértése.

3. Reális elvárásai vannak a családi kapcsolatoknak

Kevés ember rendelkezik olyan családokkal, mint a fikció és a TV tévécsaládjai. Az apák nem mindig tudják a legjobban, az anyák összezavarodnak és fáradtak, és a gyerekek gyakrabban önző szemcsésedik, mint a jól viselkedő angyalok. És amint Pamela Regan, a Kaliforniai Állami Egyetem pszichológusa elmondta a Popular Science számára: „Mivel a konfliktus a kapcsolatok normális része, minél közelebb vagy és minél jobban önismereteket jelentetsz, annál többet hallasz olyan dolgokat, amelyek nem tetszikek.”

Ahogy a családtagok felnőnek, elköltöznek és új családi csoportokat indítanak, a köztük fennálló kapcsolatok bizonytalanná válnak. Új környezeteket és véleményeket élnek meg, amelyek megváltoztatják a világ látásmódját. Sajnos, amikor újraegyesülnek, gyakran belekerülnek a régi szerepekbe, magatartásba és mások elvárásaiba, amelyek már nem érvényesek.

De a különbségeknek nem kell távolsághoz vezetniük. Ha családtagjainkat elfogadjuk annak ellenére, hogy kik vannak, és nem azt akarjuk, hogy legyenek, az bizalmat és tiszteletet teremt, miközben minimalizálja a konfliktusokat.

4. Ne harcolj olyan csatákkal, amelyekben elkerülheti vagy nem tud nyerni

Előfordul, hogy nincs türelme vagy energiája ahhoz, hogy elviselje a megalázó, agresszív viselkedést, függetlenül attól, hogy mi a kapcsolata az elkövetővel. Ilyenkor a legjobb megoldás az, ha a lehető leggyorsabban eltávolodsz a helyzetről.

Ahogyan Larry Sabato Jr. a Virginia Egyetem Politikai Központjáról állította az USA Today interjúban: "Senki sem fogja meggondolni magát az ebédlőasztal vitatása miatt." A pszichológusok régóta felismerték, hogy egy másik ember politikai hiedelmeinek megváltoztatása szinte lehetetlen, mert ezek egyedileg bele vannak foglalva identitásukba. A neurológiai tanulmányok azt mutatják, hogy az ideológiai kihívásokat személyes sértésnek tekintjük, és arra ösztönzik az agyainkat, hogy reagáljanak, mintha ezek a kihívások támadást jelentenek a testünkön..

Ha lehetséges, kerülje a politikáról folytatott vitákat, amelyek érvekkel járhatnak és érzéseket sérthetnek. Ha ellentmondásos politikai téma merül fel, próbálja meg átirányítani a beszélgetést. Ha kudarcot vall, mondja el a többieknek, hogy kényelmetlenül beszéljen az ügyről, és kérje meg a tárgy megváltoztatását. Nem érzi, hogy igazolnia kell érzéseit. Ha megnyomja, kérdezze meg a kérdést tevő kérdést: „Miért olyan elhatározta, hogy megvitassa a politikát?” vagy „Miért aggódik a megállapodás megkötése miatt?” Ha minden más kudarcot vall, akkor teljesen elfogadható mentesíteni magát a további konfliktusok elkerülése érdekében.

5. Kerülje a címkéket és a téves feltételezéseket

Ha részt vesz a politikai megbeszélésekben, ne feltételezze, hogy azoknak, akik nem értenek egyet vele, megkérdőjelezhető motívumok vannak, hiányzik az intelligencia a helyzet megértéséhez, vagy alábecsülik álláspontjuk hatását. Más szavakkal, ne vegyen részt a politikai pártjaink által támogatott sztereotípiákban és előítéletekben.

Ugyanakkor ismerje fel, hogy azok, akikkel nem ért egyet, valószínűleg kedvezőtlen sztereotípiával viselkednek. Számukra ugyanolyan makacsnak, érzéstelennek és nem hajlandó figyelembe venni az információkat, amelyek ellentétesek a következtetéseivel. A bizalmatlanság bizalmatlanságot eredményez, a harag pedig a haragra reagál, összetöri és akár megszakítja a családi kapcsolatokat. Senki sem szeret, ha egy sztereotípiára redukálódik, és ennek elvégzése mindig súrlódást és félreértéseket okoz.

Mindenki fejleszti a mentális hivatkozásokat az információk gyors feldolgozására és a körülvevő világ megértésére. Ezek a hivatkozások - vagy pszichológiai szempontból „sémák” - tapasztalatainkból fakadnak, és sztereotípiákat és előítéleteket eredményeznek, negatív és pozitív. Légy tudatában a személyes elfogultságának és annak, hogy ezek miként befolyásolhatják érzéseit és véleményét.

6. Hozza létre a vita alapszabályait

Mindenki ismeri valakit, aki a beszélgetést olyan lehetőségnek tekinti, amely megmutatja hallgatóival szembeni fölényét. Uralják a beszédet, félbeszakítják a többieket, és örülnek, hogy a figyelem középpontjában állnak. Sok egoista beszélgetés során vitatott témákat vet fel, különösen a politikát, hogy feloldja a nézeteltéréseket és zaklatjon mások pozíciójukat. Ha hagyjuk, hogy egy hiperpartizán uralja a beszélgetést, mindig rosszul végződik.

A vita célja az információcsere előmozdítása, nem pedig a tudat megváltoztatása. Ahelyett, hogy valaki politikai meggyőződését vitatná, fedezze fel álláspontja alapjául szolgáló okokat. Felismerje érzelmeiket és véleményhez fűződő jogát, még akkor is, ha nem ért egyet. Amikor elmagyarázza a kérdéssel kapcsolatos véleményét, tegye ezt a lehető leg objektívebben anélkül, hogy bocsánatot kérne vagy igazolná érzéseit. Amikor valaki jár vagy megkísérel megrontani téged, utasítsa el az erőfeszítéseit nem agresszív, de egyértelműen.

7. Vizsgálja meg szerepét a vitákban

A beszélgetés egy cselekvési és reakciólánc, amelyek mindegyike összekapcsolja a választ közvetlenül az arckifejezésekre, a testbeszédre, a gesztusokra és a szavakra. Más szavakkal: a cinegeink mindig változnak, és fordítva. Amint elkezdték, a sértések és személyes támadások olcsó petárdák sorozatára hasonlítanak - sok zaj és robbanás, csak egy rakás hamva maradt.

Ne engedje meg a biztosíték begyújtását, ha kijelentéseket és embereket fogadnak el előítélet nélkül. Hagyja figyelmen kívül a provokációkat, és ne érzelmileg válaszoljon a haragra, miközben továbbra is tiszteletet mutat a másik személlyel. Egyes szakértők azt javasolják, hogy csökkentsék a hangod és lassítsák a beszédet az érzelmek rendezése és a barátság visszaszerzése érdekében.

Soha ne provokáljon valakit szándékosan, bármennyire is idegesít. A család és a barátok iránti agresszió nem megfelelő, és csak növeli a konfliktusokat. Ha akaratlanul zavarba ejt vagy valakit sért, akkor bocsánatot kér, és újrafogalmazza megjegyzését, és kevésbé ítéli meg.

A kapcsolati szakértők azt javasolják, hogy a provokáció jobb megközelítése az, ha egyáltalán nem hajlandó részt venni, és távol tartja magát a támadástól annak „személyre szabásával”. Vessen egy különálló képet, érzelmileg távolítsa el magát a konfliktusból, és figyeld meg azt, mint egy kívülálló, aki résztvevőként néz ki. A stratégia végrehajtása segít megőrizni az érzékenységet és a perspektívát.

Záró szó

Annak ellenére, hogy minden erőfeszítést megtesz a barátokkal és a családtagokkal való politikai konfliktusok elkerülésére, valószínűleg időnként olyan kényelmetlen helyzetekbe kerül, amelyek elkerülhetetlenek és elkerülhetetlenek. Egyes személyiségtípusok élvezik a csatát, és csak a konfliktus kiváltása miatt aggódnak a legfontosabb dolgokról, míg mások a szokásból kifogásolják. A hiperpartizánok, különösen akkor, ha szeretteik vannak, nehezen kezelhetők, mert valóban azt hiszik, hogy erőfeszítéseik megakadályozzák a szeretetet és katasztrófát azok számára, akiket szeretnek.

Ha olyan helyzetben van, ahol lehetetlen visszavonulni, ne feledje, hogy csak te irányíthatod érzelmeidet és tetteidet. Választhat a reakciók közül, ha gyűlölő vagy agresszív beszélőkkel szembesül. Ha úgy dönt, hogy természetben válaszol, akkor a konfliktus elterjedni fog, talán olyan szintre, ahol a megbékélés elképzelhetetlen. A fenti tippek emlékezése és a gyakorlatba történő átültetés elősegíti, hogy tisztelettel és szeretetteljesen mutasson egyet másokkal.

A barátok és a családtagok politikailag egyetértenek-e? A családi összejövetelek politikai csatákká válnak? Hogyan kezeli??