Mi az alternatív vitarendezés (ADR) - Közvetítés és választottbíráskodás

Még az egyértelműnek tűnő konfliktusok is bonyolultak, időigényesek és költségesek lehetnek, ha megpróbálják azokat bíróságokon keresztül megoldani. E problémák megoldása maga a gyakran nehézkes jogi folyamat - egy olyan rendszer, amely szigorú szabályokat, követelményeket, határidőket és eljárásokat ír elő a látszólag egyértelmű viták számára is.

Vannak azonban más lehetőségek is. Sok esetben alternatív vitarendezés érhető el azok számára, akiknek konfliktusai vannak vagy jogi problémát kell megoldaniuk, de nem akarják átmenni a bírósági rendszeren keresztül.

Alternatív vitarendezés - A peres eljárás alternatívája

Az alternatív vitarendezés (ADR) egy olyan folyamat vagy folyamatok összessége, amely lehetőséget ad az embereknek a jogi viták rendezésére anélkül, hogy peres eljáráshoz kellene fordulniuk. Az alternatív vitarendezés célja a jogi vita polgári peres eljáráson keresztüli rendezésének alternatívája (bár nem feltétlenül helyettesíti azt). Az alternatív vitarendezés különféle típusai vannak.

döntőbíráskodás

A választottbíráskodás az alternatív vitarendezés leg formálisabb típusa. A választottbírósági eljárásban a vitató felek egyetértésüket egy neurális harmadik fél választottbíró elé terjesztik. A választottbíró nagyon hasonlóan jár el, mint a bíró a bíróságon, elnökölve a vitát, és ugyanúgy kiszabva a határozatokat, mint a bíró határozatot vagy ítéletet hozna. A választottbírósági eljárásban mindkét fél megpróbálja meggyőzni vagy meggyőzni a választottbírót, aki a felek álláspontjának felméréséért és határozat vagy döntés meghozataláért felelős..

A peres eljárásokhoz hasonlóan a választottbírósági eljárás szabályokat és eljárásokat is magában foglal, bár ezek általában kevésbé korlátozóak, mint a peres eljárást szabályozó szabályok és eljárások. Ezenkívül a választottbíráskodás gyakran lehetővé teszi a felek számára, hogy megállapodjanak abban, hogy milyen szabályokat alkalmaznak a folyamat során, vagy eldönthetik, hogy formálisan vagy informálisan kívánják-e ezt a folyamatot. Például, mielőtt ismertetik érveiket a választottbírónak, a két fél megállapodhat abban, hogy mennyi ideig kell bizonyítékokat gyűjteniük, milyen bizonyítékokat tesznek vagy nem akarnak megengedni, és azt akarják-e, hogy a választottbíró kiadjon egy részletes vélemény a határozat kiadásakor.

A választottbíráskodás lehet kötelező vagy nem kötelező jellegű. A nem kötelező érvényű választottbírósági eljárás során a választottbíró általában olyan határozatot vagy ajánlást ad ki, amelyet mindkét fél szabadon elfogadhat vagy elutasíthat. A kötelező érvényű választottbírósági eljárás során a választottbíró döntése ugyanúgy zárja le a vitát, mint a bíró határozata, bár bizonyos helyzetekben fellebbezés lehetséges. Az állami szabályok határozzák meg, hogy ki lehet választottbíró, és általában megkövetelik, hogy a választottbíró legyen jogi vagy szakmai tapasztalattal. Például Maine-ban a választottbíróknak nyolc éves jogi tapasztalattal vagy nyolc éves tapasztalattal kell rendelkezniük az ügy tárgyában, vagy szakmai választottbírói szervezetben kell lenniük, és hat órás választottbírósági képzéssel és képességgel kell rendelkezniük bizonyító meghallgatás.

Közvetítés

A közvetítés egy alternatív vitarendezési eljárás, amelyben egy semleges harmadik fél, mediátornak hívja össze a vitatott feleket annak érdekében, hogy segítsen nekik megállapodást elérni, amely véget vet a konfliktusuknak. A közvetítők általában képzett szakemberek - gyakran ügyvédek -, akik semleges helyet biztosítanak a vitatott feleknek a találkozáshoz, a probléma megvitatásához és a különbségek megoldásához. A választottbírókhoz hasonlóan az állami szabályok meghatározzák, ki szolgálhat közvetítőként.

A mediátorok közös találkozókat szervezhetnek, külön-külön találkozhatnak a vitát folytató felekkel, javasolhatnak lehetséges megoldásokat, biztosíthatnak strukturált módszert a vita megvitatására, vagy tanácsot és útmutatást adhatnak - de ők nem vezetnek megoldást, vagy nem kényszerítik a konfliktus megoldását. A közvetítés során Ön és a másik fél felelős a megállapodás eléréséért. A választottbírósági eljárással ellentétben a mediációban nem az a feladat, hogy megpróbálja meggyőzni a közvetítőt, hanem hogy próbáljon olyan eredményt elérni, amelyet Ön és a másik vitató fél elfogadhatónak talál..

A közvetítés kevésbé formális, mint a peres eljárás vagy választottbíráskodás. Noha a közvetítésben gyakran alapvető szabályok vagy eljárások vannak érvényben, Ön és a másik fél megengedhetik, hogy megállapodjanak. A közvetítés, a választottbíróságra ellentétben, szintén mindig nem kötelező. Ez azt jelenti, hogy a vitát folytató feleknek, noha megállapodnak abban, hogy részt vesznek a közvetítésben, nem kell egyetérteniük a javasolt megoldásokkal, és nem is kell megállapodniuk a mediáció folytatásáról, ha nem akarják. Tehát ha elfogadja a mediációt, akkor a mediátor megoldást javasolhat, vagy véleményt nyújthat arról, amit meg kellene tennie vagy nem kellene tennie - de nem kényszeríthető arra, hogy továbbra is részt vegyen a mediációs folyamatban, vagy vállaljon bármilyen határozatot..

Együttműködési jog

Az alternatív vitarendezés viszonylag új formája, az együttműködési jog egy olyan folyamat, amely egyfajta hibrid a peres ügyek és a közvetítés között. Együttműködő jogi környezetben nincs harmadik fél közvetítő vagy választottbíró. Ehelyett Ön és a másik fél önként vállalják, hogy megpróbálják rendezni a nézeteltéréseit peres eljárás benyújtása nélkül.

Ugyanakkor mindkét fél ügyvédeket vesz fel, hogy képviseljék őket a tárgyalásokon, ugyanúgy, mint ön ügyvédeket, akik képviseltetik Önt a vitarendezési tárgyalásokon. A peres eljárásokkal ellentétben az ügyvédeik azonban nem ott állnak, hogy az ügyét bíró vagy bírói testület előtt vitassák meg. Ehelyett az ügyvédek arra törekednek, hogy kölcsönösen elfogadható megoldást találjanak a közös problémákra vagy problémákra, amelyekkel mindkettővel szembesülnek.

Amikor elfogadja az együttműködési jogi folyamatot, akkor azt is be kell fejeznie, hogy az általa alkalmazott ügyvéd csak abban áll, hogy képviseltesse Önt a tárgyalási folyamat során, valamint vállalnia kell, hogy megkísérli egyezség vagy megállapodás elérését. A folyamatba más szakemberek is bevonhatók, például pszichológusok, családi tanácsadók vagy bárki, aki megengedi, hogy kölcsönösen elfogadható megoldást érjen el..

Mint a mediáció, az együttműködési jog önkéntes folyamat is - tehát nem kell megoldania a vitát, ha együttműködési jogi folyamaton megy keresztül, és a folyamatba bevont személyek nem hozhatnak határozatot vagy ítéletet.

Ha Ön és a másik fél nem sikerül megállapodásra jutni, az ügyvéd, akit képviseletére felhívott, nem képviselheti Önt az esetleges esetleges peres ügyekben. Tehát, ha nem sikerül megállapodásra vagy megállapodásra jutni az együttműködési törvény útján, és pert igényelni kíván, akkor más ügyvédet kell felvennie.

Tárgyalás

Az alternatív vitarendezés nem mindig annyira formális, mint a közvetítő vagy a választottbíró bevonása, vagy az együttműködő jogi folyamat elfogadása. Az alternatív vitarendezés annyira egyszerű lehet, mint a vitában részt vevő felek találkozása a problémáik megvitatására. A tárgyalás az alternatív vitarendezés egyik leggyakrabban használt formája, és magában foglalhat mindent, a telefon felvételétől kezdve, hogy házastársával beszéljen a válásról, a társaságig formális találkozók ütemezésére, amelyekben vezetők, ügyvédek, szakértők és bárki más érdeklődik. a nézeteltérés megoldása.

Olyan területek, ahol az alternatív vitarendezést általában használják

Az alternatív vitarendezési eljárásokat a jogi jogviták széles skálájában alkalmazzák, de egyes területeken gyakoribbak, mint másokban. Számos alternatív vitarendezési kérdés merül fel a különféle társaságok, az egyének és a társaságok közötti, vagy akár az egyének közötti szerződéses kapcsolatokból, míg más nézeteltéréseket az alternatív vitarendezés útján oldják meg az érintett felek közös megegyezése alapján. Más esetekben a bíróságok vagy kormányzati szervek az AVR-t a peres eljárás alternatívájaként használhatják.

Íme néhány az ADR alkalmazásának leggyakoribb területei:

Családi törvény

A családi jog az egyik olyan jogi terület, ahol az alternatív vitarendezési módszereket használják leggyakrabban. Amikor az emberek családjogi vitával állnak szemben, például olyan házaspárok, akik nem értenek egyet a válás részleteivel vagy a gyermek után járó támogatással kapcsolatban, először közvetítésen vagy együttműködési jogi folyamaton menhetnek keresztül, hogy megpróbálják a problémákat megoldani anélkül, hogy a tárgyalóteremben kellene küzdeniük. Sok állam ilyen jellegű kérdésekben biztosítja a családjogi közvetítést vagy az együttm ködési jogot.

Például, ha New York-ban korábban házastársával gyermekgondozási vita merül fel, kereshet egy magánközvetítőt, aki segít. Másrészt, ha már benyújtotta az ügyét a bírósághoz, de meg akarja próbálni a közvetítést, akkor kérheti a bírót, hogy utalja az ügyét egy mediátorhoz. Továbbá, még akkor is, ha nem kér mediációt, az esetét képviselő bíró azt javasolhatja, hogy először próbálja meg rendezni a vitását egy közvetítőn keresztül, és ütemezze az Ön számára egy ülést.

Foglalkoztatási törvény

Azok a munkáltatók, akik munkavállalóikkal munkaszerződéseket kötnek, gyakran alternatív vitarendezési záradékokat tartalmaznak. Ha a munkavállalóknak problémája van a munkáltatóval, például előléptetés vagy kompenzáció, a szerződéses kikötés előírhatja, hogy a munkavállaló a bírósághoz fordulás előtt először megkísérelje rendezni a vitát egy alternatív vitarendezési eljárás útján..

Fogyasztói jog

Ha valaha is aláírt lízingszerződést, hitelkártya-megállapodást, autó kölcsöndokumentumot vagy egyéb fogyasztói szerződést, akkor nagy esély van arra, hogy ADR-záradékkal szerződést írt alá. A fogyasztói szerződés ADR-záradékai megkövetelhetik, hogy a bírósághoz fordulás helyett minden esetleges nézeteltérést vagy vitát, például a mobiltelefon-szolgáltatóval vagy az internetszolgáltatóval, harmadik fél választott bírójához vigyen..

Például az Discover hitelkártya-megállapodások általában rendelkeznek választottbírósági kikötéssel, amely lehetővé teszi a Discover vagy a kártyatulajdonos számára, hogy a megállapodás feltételeiből fakadó vitákat bírósági eljárás helyett kötelező választottbírósági eljárásba tegye. Más megállapodások eltérő nyelveket használhatnak, sőt akár alternatív vitarendezést is megkövetelhetnek, mielőtt bármelyik fél bírósághoz fordulhat.

Építési törvény

Az építészek, a mérnökök, az építők és az építési projektekben részt vevő egyéb felek közötti kapcsolatok bonyolultak lehetnek, és az ADR-t általában az építési folyamatból származó kérdések megoldására használják. Számos építőipari szerződés tartalmaz alternatív vitarendezési záradékokat annak biztosítására, hogy a felmerülő viták ne indokolatlanul késleltessék a projektet.

Kereskedelmi

Amikor a különféle országok cégei kölcsönhatásba lépnek, gyakran alternatív vitarendezési záradékokat építnek be szerződéses kapcsolataikba. Az alternatív vitarendezés lehetővé teszi ezeknek a társaságoknak, hogy elkerüljék azokat a problémákat, amelyek felmerülhetnek, ha az egyik félnek idegen országbeli bíróságon kell részt vennie.

Adók

Az alternatív vitarendezést esetenként adózási esetekben is alkalmazzák. A Belső Bevételi Szolgálat különféle közvetítési folyamatokat alkalmaz különféle adóügyi helyzetekre.

Tegyük fel például, hogy kisvállalkozás vagy, és az IRS tájékoztatja Önt, hogy több adóval tartozol, mint amennyit befizetett. Ha nem ért egyet az IRS értékelésével, és meg akarja támadni azt az összeget, amelyet állításuk szerint tartoznak, akkor az IRS gyorsított rendezési eljárásán keresztül megoldhatja a vitát. A program lehetővé teszi az adófizetők és az IRS számára, hogy vitás kérdéseit képzett közvetítőhöz fordítsa, aki segít nekik a lehető leggyorsabban megoldani a kérdést. Mind az IRS, mind az adófizető elfogadhatja vagy elutasíthatja a közvetítő által javasolt megállapodást.

Az IRS-en túl néhány állam kormánya az ADR-t is felhasználja egyes adóügyi vitákhoz. Például a Massachusetts Bevételi Minisztériuma rendelkezik korai meditációs programmal. Ezen a programon keresztül az ellenőrzött adófizetők, akiknek becsült adószámlája legalább 250 000 dollár, részt vehetnek a közvetítésben, hogy megpróbálják megoldani a vitatott adókat anélkül, hogy át kellene menniük az időigényesebb ellenőrzési fellebbezési folyamaton..

Az ADR előnyei

1. Csökkentett költségek

A különféle alternatív vitarendezés egyik elsődleges előnye a költséghatékonyság. A konfliktus megoldására szolgáló közvetítő vagy választottbér felvétele gyakran sokkal alacsonyabb, mint a bírósági rendszeren történő átélés költsége. Tegyük fel például, hogy Ön és házastársa válni akarnak, de több kérdésben nem tudnak megállapodni. Ha úgy dönt, hogy megpróbálja megoldani a nézeteltéréseket a peres eljárás útján, akkor mindkettő gyorsan felmerülhet jelentős jogi költségekkel. A Women Empowerment Center szerint az órai ügyvédi díjak 200 és 1000 dollár között mozoghatnak, és az átlagos vitatott váláshoz 27 és 60 számlázható ügyvédi óra között lehet szükség..

Másrészről, ha Ön és házastársa beleegyezik abba a közvetítésbe, a díjak lényegesen alacsonyabbak lehetnek. A közvetítésben részt vevő párok nem vesznek fel saját ügyvédet, és általában egyetértésben vesznek részt egyetlen találkozón vagy találkozói sorozaton. Ezek a találkozók általában nemcsak az ügyvédekkel való egyeztetéshez hasonló időtartam költségeinél alacsonyabbak, hanem a házastársaknak sem a fizetendő ügyvédi díjat kell fizetniük a közvetítésben töltött időért, mert nincs ügyvédük..

Például, bár a költségek nagyban különböznek, a közvetített két órás válási szekció körülbelül 500 dollárba kerülhet, míg egy napos munkamenet körülbelül 1000 dollárba kerülhet. Miután a közvetítő segítséget nyújt Önnek és házastársának a megállapodásban, akkor csak az ügyvédnek fizetnie kell külön díjat a válási dokumentumok elkészítéséért. (Csak a bíróságok hagyhatják jóvá a válást, és még akkor is, ha meditáció útján oldja meg a nézeteltéréseit, továbbra is bíróságra kell bocsátania a válási rendeletet annak érdekében, hogy törvényesen váljon.)

A Viewpoint szerint a tanulmányok kimutatták, hogy az alternatív vitarendezési költségek esetenként átlagosan 500–6000 dollárt takaríthatnak meg a peres felek számára. Azokban az esetekben, amikor az alternatív vitarendezési eljárás elkerüli a hosszadalmas vagy költséges peres eljárásokat, a megtakarítás még nagyobb lehet.

2. Sebesség

A költségekhez hasonlóan az alternatív vitarendezési eljárások általában nem tartanak szinte olyan hosszú ideig, mint a peres eljárás. Az, hogy valaki keresetet nyújt be, az az idő, amely mindkét félnek bizonyítékok összegyűjtésére, dokumentumok benyújtására és a peres eljárás lefolytatására fordulhat, az ügy összetettségétől és a bírósági ütemtervtől függően hónapokig vagy évekig tarthat. Az alternatív vitarendezés célja, hogy lehetővé tegye a felek számára a különbségek sokkal gyorsabb megoldását, mivel ez lehetővé teszi számukra a saját idejükben történő találkozást.

3. Szélesebb körű hozzáférés azok számára, akik kevesebb időt és kevesebb erőforrást igényelnek

A peres ügyekkel gyakran járó idő és költségek miatt sok ember egyszerűen nem engedheti meg magának a szükséges pénzt és időbeli elkötelezettséget. Ez ténylegesen korlátozza az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférését. Más szavakkal: ha nem engedheti meg magának a peres ügyekhez szükséges pénz elköltését, vagy ha nincs ideje bírósághoz fordulni, akkor nem biztos, hogy a bírósági rendszert használhatja a kívánt igazságszolgáltatás keresésére. Az alternatív vitarendezés olcsóbb és kevesebb időt vesz igénybe, mint a peres eljárás, így ez egy olyan út, amelyet több ember használhat ki a vita rendezése érdekében..

4. Kevesebb stressz

A legtöbb embernek nagyon kevés tapasztalata van a peres eljárás benyújtásában, a bírósághoz fordulásban vagy a jogi eljárásban való részvételben. Még az a kilátás is, hogy bíróságra kell fordulni, vagy valaki perelni kell, sok embert rettegéssel és szorongással tölthet ki. Az alternatív vitarendezési eljárás kevésbé lehet stresszes, mivel nem jár hivatalos bírósági megjelenéssel.

5. Titoktartás

Számos, de nem mindegyik alternatív vitarendezési eljárást magán- és bizalmasan folytatják le - tehát amikor a vita résztvevői találkoznak, az általuk megvitatott feltételek és megoldások nem feltétlenül nyilvánosak..

Ez nem mindig igaz a peres ügyekben. Amint pert indítottak, ez a dokumentum nyilvános nyilvántartásba válik. Bárki el akarja menni a bírósághoz, és átnézheti a bírósághoz benyújtott dokumentumokat, ténylegesen ismertetve a vita tárgyát.

6. Konstruktivitás

A peres eljárásokkal ellentétben az alternatív vitarendezési folyamatban részt vevő felek a folyamatot inkább együttműködő vagy konstruktív módszerként használhatják, nem pedig a peres eljárás versengő jellegére. Például, ha jogi vita merül fel valaki mással, és az ügy tárgyalásra kerül, akkor mindkét fél bemutatja az ügy verzióját a bírónak vagy a zsűrinek, és hagyja, hogy a bíró vagy a zsűri döntse el, hogy mi történt valójában.

Másrészt a meditációs folyamat nem foglalja magában bizonyítás bemutatását a zsűri számára, hanem arra összpontosít, hogy Ön és a másik fél megállapodásra jusson, amely mindkét felet kielégíti. Ilyen módon az alternatív vitarendezési eljárások gyakran jobban képesek fenntartani a kapcsolatokat azon felek között, akik egyébként láthatják, hogy kapcsolataik szenvednek, ha vitájuk a pereskedés szintjére emelkedik.

7. A korlátozás hiánya

Amikor a felek belépnek az alternatív vitarendezési folyamatba, gyakran képesek megegyezni olyan szabályokban vagy eljárásokban, amelyek a peres eljárás során nem engedélyezettek. Például egy mediátor megengedheti, hogy mindkét fél bemutassa érveit anélkül, hogy a bíróságok által az eljárásban részt vevő felekre korlátoznák a bizonyítékokat korlátozó szabályokat. Ez a szabadság gyakran sokkal könnyebbé teszi mindkét fél számára a panaszok ismertetését, a másik fél aggodalmainak megértését és a megoldás megtalálását..

8. Közvetítő szakértelem

Számos alternatív vitarendezési helyzetben a vitában részt vevő felek egyetértésükkel egy közvetítő vagy választottbíró előtt állnak, akinek éves (ha nem évtizedes) tapasztalata van hasonló kérdések kezelésében. Ez a szakértelem gyakran hasznos olyan bonyolult helyzetekben, amikor a zsűrinek, vagy akár a bírónak, aki nem tapasztalt a területen, nehézségekbe ütközhet a méltányos eredmény elérése pusztán azért, mert a szükséges ismeretek vagy tapasztalatok nem állnak rendelkezésre. Az alternatív vitarendezéssel mindkét fél biztos lehet abban, hogy a semleges harmadik fél elég tapasztalattal rendelkezik ahhoz, hogy megbeszélje velük vita részleteit, és a releváns tények és kérdések alapos megértése alapján hozzon döntést..

Az ADR hátrányai

1. Nincs garantált eredmény

Az alternatív vitarendezés nem mindig nyújt garantált megoldást vagy eredményt bármely jogi vitára. Például teljes mértékben lehetséges, hogy egy váló pár mediációs folyamaton megy keresztül, és nem halad előre, vagy bármilyen végleges megállapodásra jut..

A peres eljárásokban viszont olyan bírót vonnak maguk után, aki a törvényes felhatalmazással rendelkezik mindkét felet kötelező ítélet kiadására. Amint a bíró döntést hoz, ez a döntés (általában) a vita végét jelenti.

2. A következetesség hiánya

Az alternatív vitarendezést rugalmasan alakították ki, kevesebb korlátozással és korlátozással, mint a peres eljárások. A rugalmasság azonban a következetlenség lehetőségével jár. Például a mediátorok nagyon különböző folyamatokat alkalmazhatnak. Ha egy közvetítőt használ egy vita rendezésére, akkor a következő közvetítő, akit felvesz, teljesen másképp működhet. Ez az inkonzisztencia azt jelentheti, hogy még azok is, akik korábban alkalmazták az alternatív vitarendezést, nem tudják pontosan, mire számíthatnak a következő alkalommal.

3. Korlátozott hatály

Az alternatív vitarendezést nem a peres eljárások helyettesítésére tervezték, és az ADR tehetősége korlátozott. Bizonyos típusú jogi kérdések, például a gyermekek gondozását vagy a cselekményképtelen személyeket érintő kérdések, nem csak az egyének döntése.

Például elég gyakori, hogy az elválasztó párok megpróbálják rendezni gyermekeikkel való gondoskodásukat meditáció útján, ahelyett, hogy bíróságon harcolnának. A bíróság azonban továbbra is fenntartja a jogot a szülők feltételeinek jóváhagyására. Ezért, még ha a szülők egyetértésben is vannak, a bíróság továbbra is dönthet úgy, hogy eltérő megoldás előnyösebb a gyermekek igényeinek védelme érdekében..

4. Korlátozott igazságügyi részvétel

Az alternatív vitarendezés célja, hogy lehetőséget biztosítson a vitát folytató feleknek arra, hogy vitáikat a peres eljáráson kívül rendezzék. Noha a rugalmasság, ha nem felel meg a peres eljáráshoz kapcsolódó összes szabálynak és eljárásnak, felszabadíthatja a jogvitát, a peres eljárás olyan hatáskörökkel és képességekkel jár, amelyeket az ADR nem.

Például, amikor pert nyújt be, meghallgathatja a tanúkat és kényszerítheti őket tanúvallomásra. Mivel az idézetek a peres eljárás részét képezik, azokat a bíróság hatalma támogatja. Tehát bárki, aki megtagadja az idézés előírásának betartását, vagy akinek nincs olyan jogilag elismert oka, amely lehetővé teszi számukra a tanúvallomások megtagadását, megsérti a bírósági végzéseket, és megvetheti a bírósági díjakat. Az alternatív vitarendezési folyamatok nem érintik a bíróságokat, így az idézési jogkör nem vonatkozik.

5. Egyenlőtlen felek

Nem minden alternatív vitarendezési helyzet zajlik egyenlő hatalommal vagy képességekkel rendelkező pártok között. Sok olyan helyzetben, amikor például egy nagyvállalat ADR-záradékot tartalmaz a fogyasztói szerződéseiben, a társaság általában felelős a viták rendezéséhez használt közvetítő vagy választottbíró felvételéért. Ha a vállalat nem kedveli az általa alkalmazott ADR-szervezet eredményét, akkor a vállalat új szervezetet találhat.

Az ilyen alternatív vitarendezési helyzeteket azzal kritizálták, hogy nem méltányosak a fogyasztókkal szemben, mivel a bérelt közvetítőnek vagy választottbírónak pénzügyi ösztönzője van arra, hogy a társaság, és nem a fogyasztó javára döntjen. Mivel a fogyasztónak nem mindig van lehetősége megtámadni az alternatív vitarendezési szerződés záradékát vagy a polgári peres eljárást, és mivel az alternatív vitarendezési szolgáltató elfogulatlan lehet a fogyasztóval szemben - az ilyen típusú helyzetek bármely alternatív vitarendezésben a leggazdagabb fél javára rakhatók össze. helyzet.

6. Önkéntes

Tegyük fel, hogy problémája van egy szomszéddal vagy üzleti partnerrel, és azt akarja, hogy az ADR útján oldja meg, ahelyett, hogy bírósághoz fordulna. Noha az alternatív vita előnyei nyilvánvalónak tűnhetnek számodra, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a másik személy vagy az ellenfél ugyanazt gondolja. Számos alternatív vitarendezési eljárás teljesen önkéntes, és nem kényszerítheti az embereket a részvételre, ha nem akarják.

Ezenkívül, mivel ez önkéntes, előfordulhat, hogy néhány ember megpróbálhatja visszaélni a folyamattal, például azzal, hogy csak a meditációs ülésekben vesz részt az idő pazarlásával vagy a lehetséges peres eljárások késleltetésével..

Záró szó

Az alternatív vitarendezés nem egyetlen folyamat, és nem minden, ami rendelkezésre áll - vagy kívánatos - minden olyan helyzetben, ahol jogi vita vagy probléma merül fel. A pozitív és negatív tulajdonságok kiértékelése, valamint az Ön számára és az Ön igényeinek való megfelelőség megállapítása szintén nem mindig könnyű.

Az egyéni körülményektől függetlenül jó ötlet, ha bármilyen döntést megbeszél a tapasztalt ügyvéddel. Még akkor is, ha úgy dönt, hogy nem folytat peres eljárást, vagy nem akarja felvenni az ügyvédet az ön képviseletére, a jó ügyvéd gyakran megadhatja a válaszokat, amelyekre a megfelelő választáshoz szüksége lehet. Ezen túlmenően csak tapasztalt ügyvéd tanácsot adhat Önnek a jogi vitás eljárás bírósági eljárásban, vagy tanácsot adhat a lehetőségeivel kapcsolatban, ha nem elégedett az Ön által alkalmazott bármely alternatív vitarendezési eljárás eredményeivel..

Átesteted az ADR-t? Milyen volt a tapasztalatod?