Mi a közszolgáltatások privatizálása - meghatározás, előnye és hátránya?

Az amerikai kormányok, akár szövetségi, akár állami, akár helyi, nem voltak mentesek ettől a tendenciától, amikor a politikusok manipulálják a gazdaságot, hogy kitöltsék saját zsebüket, valamint barátaik pénztárcáját. Boss Tweed és ügye a Tammany Hallban több mint 200 millió dolláros New York-i adófizetőket vonzott be magánvállalkozók által végzett közmunkák építésébe. Ulysses S. Grant elnökségének idején az Egyesült Államok csendes-óceáni hitelkártya-botránya évtizedek óta visszhangzott. Az The Atlantic szerint a privatizáció krónikus korrupcióhoz vezet, hivatkozva Edward Snowden és Booz Allen Hamilton példájára..

Sajnos a történelem tele van olyan példákkal is, amikor a kormányzati szolgáltatások bürokratikusak, túl drágák és nem reagálnak az állampolgárok igényeire. A gazdasági növekedést a túlzott, szükségtelen szabályozás akadályozza. Az Egyesült Államok Postai Szolgálata és a Nemzeti Vasúti Személyi Társaság (Amtrak) példák a kormányzati szolgáltatásokra, amelyek gyakran hivatkoznak hatékonyságukra és az adófizetők költségeire. A kérdés nem az, hogy privatizálják-e a kormányzati szolgáltatásokat, hanem az, hogy mely szolgáltatásokat nyújtanák jobban a kormány nevében eljáró magánvállalkozók. Ezért elengedhetetlen a privatizáció mechanizmusának, vonzerejének és a költségekre, szolgáltatásokra és a polgárok elégedettségére gyakorolt hatásának megértése.

A privatizáció megértése

Egyszerűen fogalmazva: a privatizáció a kormányzati funkciók átruházása a magánszektorra. Például a Szövetségi Nemzeti Jelzálogszövetséget (FNMA), amelyet eredetileg 1936-ban alapítottak, hogy otthoni jelzálogkölcsönök finanszírozását biztosítsák, 1968-ban magántársasággá alakították..

Az ország megalakulása óta állandó és elterjedt nézet áll fenn arról, hogy a kormány zavaró, pazarló, túlságosan drága és helytelenül beavatkozik az üzleti életbe a kormányzott kárára. "A legjobb elmék nem a kormányban vannak" - mondta Ronald Reagan. "Ha lenne, akkor az üzlet ellopja őket." Milton Friedman gazdasági tanácsadója még átkozottabb volt, mondván: "A probléma kormányzati megoldása általában olyan rossz, mint a probléma."

A 2013. évi Pew-kutatás szerint kb. Minden negyedik amerikai kedvező véleményt képvisel a szövetségi kormányról, míg több mint fele erősen gondolkodik az államukra és az önkormányzatokra. Sajnos, bár az amerikaiak nem szeretik a nagy kormányt, ők bíznak a nagy üzletekben is. Annak ellenére, hogy a 2012-es Gallup-felmérésben megkérdezettek 22% -ánál elég nagy vagy nagyon nagy volt a bizalom a nagy üzletekben, három amerikai szinte minden harmadiknak nagyon „bízott” a vállalatoknál.

Ez az antipodális érzés olyan időszakokhoz vezetett, amikor a kormányzati szolgáltatások privatizációja rendkívül népszerű, és más olyan időszakokhoz, amikor a kormányzat visszakapta a szolgáltatások nyújtásának felelősségét és megerősítette az irányítást. A politikák többnyire a legkevésbé népszerűtlen politikai út választása, nem pedig az optimális megoldás kidolgozása.

A privatizáció mozgatórugói

Számos tényező befolyásolja a kormány döntését a szolgáltatások privatizációjáról:

Ideológia. A kormány korlátozásának fogalmát talán a legjobban Henry David Thoreau foglalta össze, aki azt mondta: "Ez a kormány a legjobb, amely a legkevesebbet irányítja." Ezek az érzelmek továbbra is erõsek, amint azt Rand Paul szenátor fejezte ki, aki azt mondta: „Nincs szükségünk nagyobb kormányra. Csökkentnünk kell a kormány méretét. ”
Kapzsiság és korrupció. Mivel milliárd dollár áramlik a kormány kasszájába minden nap, nem az a csoda, hogy korrupciónk van, de annyira kevés. A politikusok közismerten sebezhetők a kísértés miatt, hogy eladják becsületüket a hatalom fenntartása vagy növelése érdekében. A jövedelmező kormányzati szolgáltatás átadása egy magánvállalkozás számára a kampányhoz való hozzájárulás, szavazások és személyes gazdagság biztosítása érdekében a korrupt politikusok és profitszerző szervezetek kedvenc eszköze.
Gazdasági. Mivel a kormányok azon képessége, hogy adók és egyéb bevételek révén finanszírozzák a közszolgáltatásokat, korlátozottak, a tisztviselők arra törekszenek, hogy feladataikat magánjogi szervezetekre tegyék át, akik könnyebben csökkenthetik a költségeket azáltal, hogy csökkentik a béreket, csökkentik a szolgáltatási szintet, és rejtett módon növelik a bevételeket nyilvános vizsgálat nélkül. Ez különösen igaz azokra a szolgáltatásokra, amelyek általában nem népszerűek a szavazók körében, mint például a börtönök vezetése és üzemeltetése. Az Igazságügyi Statisztikai Hivatal szerint 2010 végén több mint 1,6 millió fogvatartott volt a szövetségi és állami börtönökben, ebből 128 195 főt nyereségszerzési létesítményekben helyeztek el. A kereskedelmi létesítményekben fogva tartottak aránya továbbra is növekszik, bár a bizonyítékok a következőket sugallják:
- A költségmegtakarítás a várt módon nem valósult meg
- A magán börtönök ténylegesen többet fizetnek, mint a nyilvános börtönök
- A magántulajdonban lévő létesítmények gyakran visszautasítják azokat a fogvatartottakat, akiknek a házba kerülnek többet, mint például az erőszakos elkövetők
- A magán börtönökben alacsonyabb a személyzet, és kevesebb képzést nyújtanak a munkavállalók számára, ami több őrök és fogvatartottak támadását eredményezi, mint a közintézményekben
Történelem. A közüzemi szolgáltatásokat, például a gáz-, víz-, villamosenergia- és szennyvízkezelési szolgáltatásokat az állampolgárok nemzeti, köz-, magán- és kvázi-közigazgatási szervezetek kombinációján keresztül nyújtják. Másrészt a kommunikációs szolgáltatásokat, például a telefont, a távírót, a televíziót és a szállítást eredetileg magánszervezetek fejlesztették ki, néha kormányzati támogatással, ám ezek továbbra is szigorúan szabályozottak annak biztosítása érdekében, hogy ezek a szolgáltatások minden polgár számára rendelkezésre álljanak..
Hatékonyság. Kisebb, kevésbé bürokratikus magánszervezetek gyakran egyenlő vagy jobb szolgáltatást nyújtanak kevesebb költséggel, mint kormányaik, a szövetségi vagy állami szintű közszolgálati szabályoknak és rendeleteknek megfelelően. A szövetségi kormány általában díj ellenében kiszervezi a létesítmény karbantartását a helyi takarító társaságoknak, ahelyett, hogy takarítókat foglalkoztatna és kezelne.
Hatékonyság. A magánkézben lévő iskolákra gyakran hivatkoznak minőségük és költségeik szempontjából, összehasonlítva az állami iskolai rendszerekkel.
Megtagadhatóság vagy a felelősség csökkentése. A magánvállalkozók használata csökkentheti a kormány bizonyos felelősségekkel kapcsolatos felelősségét. 2012 januárjában egy New York Times cikk szerint 113 491 védelmi vállalkozó alkalmazott volt Afganisztánban körülbelül 90 000 amerikai katonához képest, 2011-ben több vállalkozó halt meg, mint a katonák.

Példák az állami privatizációra

A szövetségi, az állami és az önkormányzatok az ország alapítása óta különféle műveleteket privatizáltak. Példák arra, hogy a nonprofit szervezetek jelenleg a kormány égisze alatt szolgáltatásokat nyújtanak a polgároknak:

Út- és hídépítés és üzemeltetés. Számos állam engedélyezte magán fizetős utak építését és üzemeltetését az adófizetők dollárjainak felhasználása helyett állami utak építéséhez. Ezenkívül Obama elnök az Unió 2013. évi helyzetéről szóló beszédében utak és hidak „Fix-it-first” programjára, valamint „Amerika újjáépítésének partnerségi programjára” utalt a kikötőket, csővezetékeket és iskolákat érintően. Míg ezeknek a programoknak a részleteit még nem tették közzé, biztos, hogy ezek szélesítik a privatizációnak a szövetségi kormány általi felhasználását.
Adminisztratív szolgáltatások. A grúziai Sandy Springs, a 90 000 fős közösség szinte valamennyi adminisztratív szolgáltatását kiszervezi, kivéve a rendőrséget és a tűzoltóságot. Számos állam kiszervezte a közjóléti igazgatást.
segédprogramok. Az Indianapolis öt tucat városi szolgáltatást nyitott meg a versenytárgyalás céljából, beleértve a szemétgyűjtést, a gödrök javítását és a szennyvízszolgáltatásokat. Philadelphia több mint 49 városi szolgáltatást privatizált, ideértve a golfpálya kezelését és a nyomtatást is.

Az oktatást, a szociális jólétet, a védelmet és még az olyan osztályokat, mint például a honbiztonság, javasolták a privatizáció valamilyen formájához, egyszerre.

Privatizációs módszerek

A kormányzati szolgáltatások és eszközök átruházása a stratégiák kombinációján keresztül történhet:

Versenyképes ajánlatok. A kormányzati szerv dönt arról, hogy mely szolgáltatásokat továbbítsa, és felügyeli azt a folyamatot, amikor a magánvállalatok ajánlatot nyújtanak a szolgáltatás nyújtására. Minden kormányzati szerv - helyi, állami és szövetségi - kiterjedt politikákkal és eljárásokkal rendelkezik a nyilvános ajánlattételi folyamat ellenőrzésére és annak biztosítására, hogy a kiválasztott vállalkozók az adófizetők számára a legjobb választás legyenek..
Az utalványok. Az állampolgárok kormányzati segítséggel választhatnak köz- és magánszolgáltatók között. Jelenleg arra törekszenek, hogy utalványokat biztosítsanak az oktatásban és a Medicare-ban, ahol az időskorúak az egészségbiztosítást a magánbiztosítók közül választanák.
Eszközértékesítés. Valamennyi szint kormánya rendszeresen ad el ingatlanokat vagy eszközöket a kereskedelmi szervezeteknek. Ezek az eladások kezdődnek a helyi rendőri osztályoktól, amelyek árverésre bocsátják a behajtott, de nem igénybe vett vagyont, az irodaépületekig és a földterületekig, amelyekre a szövetségi kormánynak már nincs szüksége.

A privatizáció a megfelelő politika az amerikai adófizetők számára??

Előnyök

Noha a privatizáció visszaélésszerű állításaival és a gyakran kísérő problémákkal kapcsolatos sok állítás igaz, az ellenfelek nem ismerik fel, hogy a kormányok nem tudnak mindent biztosítani minden ember számára. Az állampolgároknak kielégíthetetlen vágya van a szolgáltatásokra, különösen, ha valaki más veszi fel a lapot. Ugyanakkor az adófizetők egyre inkább vonakodnak adókat emelni a kritikus szolgáltatások támogatása érdekében. Következésképpen a helyi önkormányzatoktól a szövetségi kormányig terjedő kormányzati tisztviselők kénytelenek más bevételi forrásokat találni, költségcsökkentést és adagolási szolgáltatásokat keresni..

Az amerikai jogalkotási cseretanács (ALEC), a konzervatív vállalati finanszírozású 501 (c) (3) és a privatizáció régóta támogatta, azt állítja, hogy a kormányzati funkciók átruházása nonprofit szervezetekre számos előnnyel jár:

Alacsonyabb adók. A Michigan-i Wexford megye 1994-ben privatizálta sürgősségi orvosi szolgálatát, amelynek eredményeként javult a szolgáltatás, csökkentek az adminisztratív szolgáltatások és alacsonyabbak a költségek, így a megyei adófizetők több mint 300 000 dollárt takarítottak meg az első évben.
Megnövelt hatékonyság. Bostontól északra, egy magántulajdonban lévő és üzemeltetett égetőmű 20 energiává változtatja a szemetet több mint félmillió lakosú lakossággal. A városok most csak tonnánként 22 dollárt fizetnek a hulladék eltávolításáért, szemben a tonnánkénti 100 dollárral, amelyet a kormány által üzemeltetett hulladéklerakó számít fel..
Javított hatékonyság. A Michigan állambeli Wexford megye privatizálja állati menedékhelyének működését, mi a michiganiai állam ellenőrzését követően, ahol a ketrecek nem voltak kielégítőek és azonnali pótlásra szorulnak..
A politikai befolyás hiánya. Patrick Fitzgerald, az Illinois északi kerületének amerikai kerületi ügyvédje szerint "Az illinoisi utak veszélyesebbé váltak, amikor az állami alkalmazottak járművezetői engedélyeket adtak ki tehergépjármű-vezetőknek kenőpénzért cserébe, amelynek célja George Ryan volt kormányzó korábbi politikai hadjáratának kampányhoz való hozzájárulásának finanszírozása." A felelősségnek megfelelő felügyelet mellett magánszervezetre történő átruházása kiküszöböli annak a valószínűségét, hogy a tisztviselők beavatkoznak a szolgáltatások nyújtásába.

hátrányok

A privatizáció ellenzői azt állítják, hogy a privatizáció egyszerűen egy olyan rendszer, amelynek célja az adófizetők dollárának elterelése hosszú távú bevételi források és nyereség megteremtése érdekében a vállalatok számára. A közérdekű erőforrásközpont, amelynek célja „a magánszektorbeli szervezetekkel kötött közbeszerzési szerződések átláthatóságának, igazságosságának, megfelelő irányításának és eredményes ellenőrzésének biztosítása”, valamint a közösség szükségleteinek kielégítése, a privatizáció számos lehetséges hátrányát felsorolja:

Magasabb költségek a lakosság számára. A privatizáció gyakran költségeket vet fel a lakosság és a kormányok számára. A Milwaukee Water Works javasolt privatizációjának felülvizsgálatakor a nonprofit fogyasztói csoport, az Food & Water Watch jelentése szerint a magánvízszolgáltatás 59% -kal költségesebb, mint a nyilvános vízszolgáltatás..
Csökken a szolgáltatás minősége. A grúziai atlanta, 20 éves szerződést írt alá ivóvíz-rendszerének üzemeltetése miatt szennyezett víz és a rossz szolgáltatás. Mióta Chicago városa 2008-ban eladta a parkolóóra működését egy magánvállalkozásnak, a parkolási arány óránként 6,50 dollárra ugrott, a következő öt évben további beépítéssel, ami csökkentette a belvárosi kisvállalkozások eladásait, mivel a látogatók megtagadták a fizetni a magas díjakat. Rahm Emmanuel polgármester elrendelte a szerződés független ellenőrzését, miután majdnem 30 millió dollár indokolatlan költségeket kapott a magánvállalkozótól.
Korlátozott rugalmasság. A privatizáció évekig kötheti a kötvénytulajdonosok kezét. A Morgan Stanley csoportnak eladott chicagói parkolóóra-szerződés 75 évre szól, a Chicago Skyway Toll Bridge rendszert pedig 99 évre adták bérbe egy magánvállalatnak. Az Indianapolis 50 évig eladta parkolóóra működését, míg Indiana állam 75 évig értékesítette az illetékes út ellenőrzését.
Korrupció és csalás. A privatizáció megnyitja az utat a politikusok és üzletemberek gátlástalan viselkedéséhez. A Washington Post a közelmúltban számolt be a főellenőr megállapításáról, miszerint Heather Wilson korábbi republikánus kongresszusi képviselőnek négy kormányzati vállalkozó által fizetett összegek 450 000 dollárban nem feleltek meg a szövetségi kifizetések minimumkövetelményeinek sem, beleértve a ténylegesen nyújtott szolgáltatásokkal kapcsolatos részletek hiányát is. A vállalkozó visszatérítette az Energiaosztályt a kifizetésekhez.

A privatizáció támogatói azt feltételezik, hogy a kormányzati szervezetek mindig kevésbé hatékonyak, mint a nonprofit szervezetek - ez a vélelem egyszerűen nem igaz. Például a Medicare adminisztrációs költségei a kifizetett követelésekből származó dollár százalékában lényegesen alacsonyabbak, mint bármelyik magánbiztosítónál - történelmileg kevesebb, mint 2%, a kongresszusi költségvetési hivatal szerint.

A privatizáció ellenzői rámutatnak, hogy a kereskedelmi szervezetek elsődleges célja a profit megszerzése, gyakran a 10% -ot meghaladó adózás előtti célt célozzák meg. Elmondásuk szerint logikátlan, hogy a privatizáció minden esetben nyereséget érjen el a hulladék kiküszöbölésével; sokkal valószínűbb, hogy a szolgáltatási szintet csökkentik, vagy pedig a költségeket csökkentik a munkaerő vagy a fizetés csökkentése. Noha vannak indokok bizonyos kormányzati szolgáltatások privatizációjának igazolására, állításuk szerint a megtakarítások visszafizetése az adófizetők számára a privatizációval valószínűtlen.

Záró szó

Mint sok kérdésben, a győztes-minden-pszichológia fellendíti a partizánist, felgyullad az érzelmeket és elhomályosítja a tényeket. Sok városi kormány a csőd szélén áll, és küzd annak érdekében, hogy polgárai számára a legalapvetőbb szolgáltatásokat nyújtsa. Az állami kormányok, amelyek közül sok kiegyensúlyozott költségvetési korlátozásokkal működik, megszüntették a szolgáltatásokat, és abbahagyták az oktatás, a biztonság és az infrastruktúra kritikus beruházásait. A szövetségi kormány példátlan állami adóssággal rendelkezik, közel 53 000 dollár az ország minden férfia, nő és gyermeke számára. A helyzet javítása érdekében minden intézkedést - beleértve a privatizációt is - el kell készíteni, ha az ország virágzik.

Ugyanakkor a kormány heves ellenségeinek fel kell ismerniük, hogy egyes szolgáltatásokat és eszközöket nem lehet drasztikus károk nélkül kiszervezni vagy eladni. A konzervatív Norm Ornstein, a konzervatív gondolkodóközpont amerikai kutatóintézetének rezidens tudósa (és a fent említett „The Atlantic” cikk szerzője) felismerte ezt a valóságot, amikor kijelentette: „Mindig szükség lesz a közvetítésre köz- és magánfeladatok, valamint állami és magánfeladatok között. De elengedtük a privatizáció mániáját és a politikusok hajlandóságát kormányellenes érzelmekkel szemben támaszkodni, hogy túl messzire vigyük. Ideje visszahozni. ”

Valamennyi kormányzati szolgáltatást privatizálni kell? Kellene? Ha igen, melyiket?