5 kulcs a civil politikai vitákhoz és vitákhoz a barátokkal és a családdal

A konzervatív elemző, Gerry Feld állítása szerint a politika „sértések, névhívások és karaktergyilkosságok szennyvízcsatornajává vált, amilyeneket még soha nem tapasztaltunk”. Példaként említette az MSNBC-programról szóló vicceket, amelyek Mitt Romney elnökjelölt fekete unokájáról szóltak, és megalázó észrevételeket az alaszkai korábbi kormányzó, Sarah Palin Down-szindrómás gyermekével kapcsolatban.

A liberálisok és a konzervatívok egyaránt felelősek. Wendy Davis-t, a texasi kormányzó demokratikus jelöltjét az Abortion Barbie-nak hívták a köztársasági párt országos elnöke, ellenfelének és a gubernatorikus verseny végső győztesének, Greg Abbottnak „Barbie-nak”. A missouri állambeli 2013. évi rodeóban egy bohóc Barack Obama maszkot viselt, és egy bika vezetett vele a tömeg nagy örömére. Feld elbűvöli az egymással való méltóságteljes módszereket, és azt mondja: „Ha tovább akarunk lépni, és eredményesnek kell lennünk, el kell utasítanunk a megalázó megjegyzéseket és a névhívást”.

Kulcsok a civil politikai vitákhoz

A politikai nézeteltérések véget vethetnek a barátságoknak és elpusztíthatják a családi kapcsolatokat. A YouGov.com közvélemény-kutatás szerint minden negyedik válaszadónak (28%) súlyos politikai nézeteltérése van egy családtaggal, és a 18 és 29 év közötti emberek több mint egyharmada politikai súrlódást tapasztal..

Noha a barátok és a család nagyon sok közös, ez sokkoló lehet, ha felfedi a politikai nézeteltéréseket. A beszélgetések gyorsan elneveződhetnek névhívásokká és fájdalmas érzésekké válhatnak. Az egyik blogger azt írja, hogy a politikai megbeszélések „fájdalmasak lehetnek, és az egyik ilyen szörnyűséggel tölthetők fel”, a másik pedig azt mondja, hogy „a családban folytatott bármilyen politikai megbeszélés előtt fel kell készülnünk, mert gyorsan csúsznak”.

Dick Cheney volt alelnök (akinek a lánya Mary Cheney meleg) családtagjai nyilvánosan közölték a meleg házasságot a Facebookon. Melissa Reylek-Robinson liberális demokrata, egy 34 éves anyuka San Diegóban, egy konzervatív republikánussal feleségül veszi, hogy “A választási idő valószínűleg a legrosszabb idő számunkra. Határozottan belemegyünk néhány heves vitába. ”

Ha biztos akar lenni abban, hogy a partizán politikája kihagyja a személyes kapcsolatait, akkor fontolja meg ezeket a taktikákat a hő csökkentése érdekében:

1. Vegye figyelembe mások véleményét

Annak ellenére, hogy az amerikaiak vágyakoztak a nagyon összetett kérdések egyszerűsítésére, a valóság az, hogy nincs tökéletes megoldás. Megan McArdle, a Libertarian és a Bloomberg View oszlopírója nemrégiben írta: „A politika minden részlet. Ezen apró részletek mindegyikéről végtelen tárgyalásokat kell folytatni, mivel a rendszert úgy állították fel, hogy pontosan meghiúsítsa egy nagyszerű ötlettel rendelkező hatalmas srácot. " Az Alkotmányban megállapított ellenőrzések és egyensúlyok célja a gyors változások megnehezítése, valamint a többség és a kisebbség jogainak védelme. McArdle szerint az eredmény egy „300 millió polgár nem megvilágosodott önérdekű, nem fizethető aggodalomból származik”.

Függetlenül attól, hogy politikai véleményünk van, fel kell ismernünk, hogy vannak olyan emberek, akik legalább annyit tudnak a kérdésekről, mint mi, és sikeresen tudnak következtetéseket levonni ezekből az információkból, tanácsolja Gary Gutting, a Notre Dame Egyetem filozófia professzora. "Például többségünk nem lenne jó várakozással egy vita során, mondjuk Paul Krugmannel vagy David Brooks-szal."

A Pew Kutatóközpont 2014. évi jelentése szerint az amerikaiak többsége nem rendelkezik következetesen liberális vagy konzervatív véleményekkel, és úgy véli, hogy a kormányzati képviselőiknek félúton kell találkozniuk, hogy vitatott vitákat rendezzenek, ahelyett, hogy többet tartsanak fenn. Következésképpen a politikai vita átgondolt és informatív lehet, ha követjük az állampolgárság alapszabályait.

Azonban mindegyik párt ideológiai gondolkodóinak kisebbsége - a teljes választópolgárok 21% -a, ugyanazon Pew Research Center jelentés szerint - egyre inkább befolyásolja pártjaik politikáját. Mivel azok, akik valószínűleg részt vesznek a politikában, ellenőrzik a jelöltek és pártplatformok kiválasztását. Ez a szélsőségesek csoportja - mind a bal oldalon, mind a jobb oldalon - úgy gondolja, hogy az ellenzéki párt politikája „veszélyt jelent a nemzet jólétére”. Ez a hozzáállás megnehezíti a különféle nézetek közötti megállapodást, ha nem is lehetetlen.

Vigyázzon, ha olyan barátok vagy családtagok vannak, akik biztosak abban, hogy minden megfelelő választ megkapnak. Valószínűleg elutasítanak minden olyan információt, amely ellentétes a hitükkel, így a politikai viták gyorsan ellenséges vitássá alakulnak el arról, hogy kinek van igaza és kinek. Ilyen esetekben a kapcsolat megőrzése érdekében jobb kerülni a politika említését.

James Carville, a „Ragin” Cagun néven ismert demokratikus stratégia már több mint 20 éve házas Mary Maryánnal. Ő volt mind Bushes elnök republikánus tanácsadója, mind Dick Cheney alelnök megbízható tanácsadója. Matalan magyarázta egy újságírónak, amikor megkérdezték, hogyan lehetnek együtt: "Filozófiai szempontból ellenkezzünk a kormány szerepével és terjedelmével, de szeretjük egymást." Carville hozzátette, hogy küzdenek lehetnek „ha provokálnék vagy megvitatnék egy olyan ellentmondásos témát, mint az Obamacare, de nem akarom ezt megtenni. Nem fogok változni, és ő sem fog változni.

A közösségi média oldalai, például a Facebook, problémákat okozhatnak a kapcsolatokban, különösen, ha egy barát folyamatosan közzétesz cikkeket, linkeket és véleményeket, amelyek ellentétesek az Ön véleményével. Annak elkerülése érdekében, hogy ilyen személynek tekintsenek, Scott Dickson, egy professzionális internetes tanácsadó azt tanácsolja, hogy soha ne tegyen közzé politikai véleményt a Facebookon. Ha elárasztják az ilyen viselkedést, akkor hagyja figyelmen kívül a sértő hozzászólásokat vagy „kövesse nyomon” a posztert. Jobb, ha kihagyja az online frissítéseket, és valós barátot tart fenn.

2. Ne próbáljon megváltoztatni egy barát véleményét

Az országot érintő kérdések - a bevándorlás, a gazdaság, a növekvő jövedelmi egyenlőtlenség, az éghajlatváltozás - bonyolultak, és egyikük sem rendelkezik tökéletes megoldással. Szomorú lehet megtanulni, hogy a barátok nem hisznek ugyanazokban a dolgokban, mint te, de elismerjük, hogy mindenkinek van véleménye egyedi perspektíva és tapasztalata alapján. Ahelyett, hogy megpróbálná megváltoztatni barátait vagy családtagjait a véleményére, koncentráljon a véleményük megértésére és a mögöttes okokra. Tegyen fel kérdéseket, és figyelmesen hallgassa meg azok magyarázatait.

Ne vegye fel barátainak véleményét - az a tény, hogy egyet nem ért egyet egy témában, nem jelenti azt, hogy nem fog egyetérteni másokban. Ha mindegyik fél meghallgatja és jobban megérti a másik perspektíváját, akkor valószínű, hogy konszenzust és esetleg akár olyan megoldást talál, amelyben mindkettő egyetérthet. Ha csak arra keres, hogy találjon egy pontot, amelyben vitatkozhat, akkor valószínűleg kemény érzések következnek be.

Ha a barátod „miért” kérdezi egy adott nézetet, ösztönzi a további megbeszéléseket. A „de” közbeszólás és a vélemény követése a másik oldalra helyezi a védekezést és leállítja a kommunikációt. Hasonlóképpen, vigyázzon a hangjára és arckifejezéseire. A szarkasztikus, elutasító hozzáállás nem érvel érveléssel, és árt a másokkal fennálló kapcsolatának.

Legtöbbünk szenved a megerősítő elfogultságtól, az a hajlandóság, hogy információkat keressünk és értelmezzünk oly módon, hogy megerősítsük az előítéleteinket. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyjuk vagy leértékeljük minden olyan információt, amely ellentmond a véleményünknek.

Például, a Pew Kutatóközpont szerint a Fox News nézőinek 60% -a konzervatívnak tartja magát, míg csak 10% liberálisnak nevezi magát. Összehasonlításképpen, az MSNBC nézőinek 32% -a konzervatív, 36% pedig liberális.

Ez a tendencia, hogy kizárólag egyetlen hír- és véleményforrásra támaszkodik, azt jelenti, hogy a történetnek csak egy oldala van, egy olyan helyzet, amely valószínűleg előítélettel jár, és lehet, hogy nem tényszerű. Ez azt is jelenti, hogy nehezebb meglátni mások véleményét. Noha nem könnyű elkerülni a megerősítő torzítást, ennek ismerete megakadályozhatja, hogy állításokat tegyen olyan tényekről, amelyek megkérdőjelezhetők.

A Debate.org szerint az objektív képességük miatt elismert két tiszteletben tartott hírszervezet az Egyesült Királyságban működő Reuters és a The Independent. A tények ellenőrzésére szolgáló webhelyek, például a PolitiFact.com és a FactCheck.org pártatlan források, amelyek igazolható tények biztosítását szolgálják. Természetesen fontos, hogy időről időre vizsgálja meg a hírforrásokat, amelyeket a barátok és a család lát, így tudod, hogy mi a helyzetük alapja.

3. Ellenőrizze a tényeket

Az Internet tele van csalásokkal, csalásokkal, pletykákkal és chicanériákkal, mivel a szabad hozzáférés, az azonnali terjesztés és az egyetlen információforrás-ellenőrzési forrás hiánya miatt. Gyakran előfordulnak a hamis webhelyek, amelyek hamis információk terjesztése céljából álcáztak. Noha ezeknek a webhelyeknek a többségét vásárlók csalására szánják, politikai céllal is felhasználják őket.

Forbes szerint a Nemzeti Köztársaság Kongresszusi Bizottsága több mint tucat valódi megjelenésű, de hamis webhelyet hozott létre a demokratikus ellenfelek nevében az elmúlt választások során. Az adományozók, gondolván, hogy hozzájárulnak egy demokratikus jelölthez, hozzájárultak a jelölt ellenfeléhez. Andrea Bozek, az NRCC szóvivője, amikor megkérdőjelezték a taktikát, kijelentette: "Csak féltékenyek, hogy előbb nem gondoltak a stratégiára."

Számos oldal hamis híreket tesz közzé, amelyek szinte nem különböznek a valódi hírektől, esetenként becsapva a legitim hírszervezeteket. Új Köztársaság szerint a hamis-szatíra oldalak „beveszik a gyalázatosságot és a térdig érő felháborodást”, és a hamis információkat az interneten a partizánok igazságként terjesztik, mert megerősítik a másik fél véleményét. „A fehér szupramacista csoportok, amelyek egyesítik az„ Újra Amerikává válj, a Trump Rally ”házigazdáját, a 2015. szeptemberi nemzeti jelentés címsorában jelentek meg, csakúgy, mint az„ Alkotmányos tudósok: Obama szabadon futhat függetlennek 2016-ban ”című cikk.

Egy másik hamis híroldal, a The Daily Currant, 2015 augusztusában közzétett egy történetet arról, hogy Donald Trump meggyilkolta Jeb Bush élő cicáját, hogy bizonyítsa készségét a határozott fellépésre. A történet szerint a cselekmény a közvélemény-kutatások során az esetleges republikánus szavazók 53% -ára növelte vezetését. 2014-ben ugyanaz a webhely egy cikket tett közzé, amelyben azt állította, hogy „Obama 700 milliárd dolláros mentést igényelt a Veteránok Igazgatóságának”. A cikk szerint a mentés hasonló volt a Wall Street-i vállalkozások TARP-mentéséhez. A hamis hírek hosszú eltarthatósági idővel bírnak, különösen akkor, ha az információ megerősíti az elfogultságunkat.

Sajnos a hamis webhelyek nem az elsődleges téves információk forrásai. A PolitiFact.com szerint a legtöbb nagy hírforrás az idő kevesebb mint felében mondja az igazságot.

A hírállomások újságírók vagy újságírók által benyújtott igazolt állítások százalékos aránya a következőképpen oszlik meg:

• Fox News: 22% „igaz” vagy „többnyire igaz”
• NBC / MSNBC: 34% „igaz” vagy „leginkább igaz”
• ABC: 42% „igaz” vagy „leginkább igaz”
• CBS: 50% „igaz” vagy „leginkább igaz”
• CNN: 56% „igaz” vagy „leginkább igaz”

Az, hogy az új nyilvános források nem mutatnak valódiságot, annak egyik fő oka annak, hogy nem tudunk megállapodni a tényekben. Következésképpen nyitottnak kell lennie az igazság lehetséges változataival kapcsolatban, amint azt ismered. Ha a barátok az Ön megértésével ellentétes információkat használnak, akkor inkább a forrásokat kérdezzék, ahelyett, hogy megtámadnák őket vagy dühösen válaszolnának.

Ha azonban nem vitatott tények vannak - nem vélemények -, amelyek eltérő perspektívát nyújtanak, nyugodtan kínálják őket. Ha a barátok megpróbálnak vitatkozni, engedjék meg a válaszokat. Nem valószínű, hogy meggondolja magát, sem pedig a tiéd. Ha a kapcsolatok más szempontjai pozitívak, akkor inkább ezekkel foglalkozzon, ahelyett, hogy politikailag megegyezésre jutna. Azokban az esetekben, amikor a vita túlságosan feszítő ereje van, beleegyezik abba, hogy elkerüli a témát, vagy beleegyezik abba, hogy nem ért egyet.

4. Keresse meg a Common Ground-t

Noha lehet, hogy nem lehet megállapodni a megoldásokban, legalábbis valószínű, hogy egyetért a problémákkal. Különböző háttérünk, eltérő vallási meggyőződésünk és ellentétes politikai vélemények ellenére az amerikaiak közös eszmékkel rendelkeznek: a szabadság, az egyenlőség és a kemény munkába vetett hit. Ezek az eszmék egyesítnek minket és megkülönböztetik kultúránkat.

A nemzeti kérdésekkel kapcsolatos szorongás és harag ellenére a tíz amerikai több mint nyolc nagyon vagy rendkívül büszke arra, hogy amerikaiak lehetnek - mondja a Gallup legutóbbi felmérése. További 14% -uk mérsékelten büszke a nemzetre. Az amerikaiak inkább hasonlítanak, mint különböznek egymástól, így a közös álláspont megtalálása a legtöbb esetben nem lehet nehéz.

Valójában egyszerűen egy kicsit elgondolkodva egyetérthet a legtöbb ember vitatott kérdésekkel. A Pew Research közvélemény-kutatás szerint például a megfizethető ápolási törvény iránti érzelmek rendkívül pártosak. A republikánusok többsége (87%) ellenzi a törvényt, míg a demokraták többsége (78%) támogatja azt. Bár nem értenek egyet a megoldással, az amerikaiak többsége aggódik az egészségügyi ellátás növekvő költségei miatt, amelyek most a gazdaságunk több mint hatodik részét teszik ki, és minden évben tovább emelkednek..

Az amerikai egészségbiztosítási tervek (AHIP) szerint a folyamatos eszkaláció az egészségbiztosítás magasabb költségeit, a nemzet biztonsági hálójának megrontását, globális versenyképességünk erózióját és hosszú távú fiskális fizetésképtelenséget jelent. A republikánusok és a demokraták közös érdeklődésük alatt állnak a nemzet egészségügyi költségeinek csökkentésében, tehát a problémáról szóló megállapodással kezdődő politikai vita elősegíti a polgárságot a beszélgetés hátralévő részében..

Noha a közérdek használata megkönnyítheti a vitát, Joni Johnston pszichológus figyelmezteti a közérdek használatát, hogy megmutassa, mennyire magasabb szintű vagy. Az egészségügyről folytatott vitában azt állítva, hogy „Nincs biztosításom, de az elmúlt két évben fizettem az ellátásomat segítség nélkül” valószínűleg heves választ fog adni a hallgató. Az egy ember tapasztalatának az egyének populációjával való egyenlősítése - általánosítás - ritkán meggyőző, és logikátlan is lehet.

5. Figyelj

Stephen Covey, a legkelendőbb „Nagyon hatékony emberek 7 szokása” című szerző írja: „Hallgassa meg a megértés szándékát, nem pedig a válaszadás szándékát.” Amikor politikai vitában veszünk részt, többségünk azt hallja, amit hallani akarunk, nem pedig azt, amit az ember mond. Ahelyett, hogy hallgatnánk a felszólalót, arra koncentrálunk, amire azt akarjuk mondani. Amikor hallunk valamit, amelyben nem értünk egyet, félbeszakítjuk a felszólalót, vágyakozva arra, hogy észrevételeket tegyünk, és ténylegesen elvetjük a beszélő szavait. Következésképpen a vita heves lesz, és mindkét oldal megpróbál verbálisan félrehúzni a másikot a benyújtásra.

A beszélgetések érvekké és haraggá válnak, barátságokat szakítanak és kemény érzéseket keltenek. Egyik fél sem nyer ilyen helyzetekben. A mások aktív hallgatásának számos előnye van, ideértve a következőket:

• Mások tisztelete. A politikáról beszélve könnyű elutasító vagy szarkasztikus lenni. Az ilyen viselkedés a beszélõkkel közli, hogy nem értékeli a hozzájárulást, és kiterjesztve az egyén beszédet. Ahogy Sebastian Junger, a „A tökéletes vihar” szerzője a National Geographic Adventure magazinban írta: „Mindenkinek van szerepe ebben a világban, és ki mondja, melyik szerep méltóbb vagy csodálatosabb, mint más ... Mivel mindenki, akivel interjút készítettem számukra egyedülálló életet éltek, van mit mondani a világgal kapcsolatban, amit senki mástól nem tudtam megszerezni. Ez olyan értéket ad nekik, amely meghaladja az esetleges munkát vagy társadalmi rangot. ”
• Bővíti tudását. Senki sem tud mindent, és az információszerzés legjobb módja a hallgatás. Minél tovább hallgat, annál több információt kap, annál jobban megérti a tartalmat. Tegyen fel kérdéseket, hogy ösztönözze a felszólalót további részletek megadására, biztosítva ezzel a megértés teljességét.
• A polgárság előmozdítása. Ha nyugodtan és tisztelettel hallgat, akkor az a személy, akivel kommunikál, tudatalattian tükrözi - viselkedését - amikor egy másik személy testtartását, gesztusait és szavait utánozza. A tükrözés a kényelem, a bizalom és a viszony két ember közötti jele - szinkronban vannak. Mivel mindannyian figyelmet igényelünk, az emberek kedvelik az embereket, akik hallgatnak, és ez megerősítheti a kapcsolatait.

Néhány hallgatási készség és gyakorlat alkalmazásával mindenki megtanulhatja, hogy jó hallgató legyen:

• Hagyja, hogy a másik személy csinálja a beszélgetés nagy részét. Kövesse a 70% -os hallgatás és 30% -os beszéd arányt.
• Kerülje a megszakítás kísértését. Megszakítás olyan hangszórókra, amelyek azt gondolják, hogy mit mondanak, nem érdekli a figyelmet. Ha bármikor kíséretében beszélni, kérdezd meg magadtól, hogy a célja-e információk megszerzése vagy véleményének magyarázata.
• Legyen aktív hallgató. Ügyeljen arra, hogy a beszélő emberek tudják, hogy hallgat. Nézze meg a szemét, küldjön nem verbális egyetértési üzeneteket, például bólintjon a fejével, és várjon, amíg befejezik gondolataikat, mielőtt beszél.
• Maradj laza. A politikai érvek nagyon hevesek lehetnek, ha hagyod őket. Ha kísértést mutat, hogy ellentétesen reagáljon, vegyen mély lélegzetet és mosolyogjon. Ne feledje, hogy nem kell egyetértenie valaki polgári pozíciójával. A barátok és a család közötti beszélgetések nem a viták megnyeréséről vagy az emberek helyzetbe történő átalakításáról szólnak, hanem egymás politikai hiedelmeinek megismeréséről. Ha egyetértésre kényszerítik, mondja ki egyszerűen: „Megértem szenvedélyét és nagyra értékeljük a helyzetét. Köszönöm, hogy megosztott velem. ”

Záró szó

Mivel az elnökválasztás mindig a sarkon található - 24 órás médiában, politikai hirdetésekben és a kampány nyomvonalán lévő jelöltekben -, valószínűtlen, hogy elkerülheti az összes politikai megbeszélést. Ne felejtse el, hogy míg a politikai hivatalban dolgozók folyamatosan jönnek és mennek, a barátok és a család a boldog és kielégítő élet hosszú távú alapjai. Ha bármilyen kísértésbe kerül egy potenciálisan pusztító politikai beszélgetésbe, ne felejtse el James Carville tanácsát: "Jobb lenni, ha feleségül veszel valaki, aki utálja a politikáját, mint valaki, aki utálja az anyád."

Mi az a stratégiája, amikor politikai megbeszéléseket folytat a barátokkal és a családdal??