Hogyan hoz Warren Buffett döntéseket - A befektetési siker titka

Buffett elérte ezeket a visszatéréseket, miközben versenyének nagy része kudarcot vallott. John Bogle, a The Vanguard Group egyik alapítója és korábbi elnöke szerint: „A bizonyítékok meggyőzőek arra, hogy a részvényalap hozamai jelentős mértékben elmaradnak a tőzsdétől, nagyrészt a költségeknek, és hogy az alap befektetője későn tér vissza az alap hozamaira. jelentős összeg, amelyet nagyrészt a haszonmentes piaci időzítés és az alapok kiválasztása okozott. ”

Mivel a bizonyítékok azt mutatják, hogy Buffet kivételes befektető volt, a piaci megfigyelők és a pszichológusok magyarázatot kerestek sikerének. Miért ért el Warren Buffett rendkívüli haszonnal társaihoz képest? Mi a titka??

Hosszú távú perspektíva

Ismersz valakit, aki 20 évig birtokolta ugyanazt a készletet? Warren Buffett három részvényt - a Coca-Cola, a Wells Fargo és az American Express - birtokolt több mint 20 éve. Egy részvényt - a Moody's-t - 15 évig birtokolt, és további három részvényt - a Proctor & Gamble, a Wal-Mart és az Egyesült Államok Bancorpját - több mint egy évtizede birtokolta..

Az biztos, hogy Buffett úr 50 éves tapasztalata nem tökéletes, ahogy időről időre rámutatott:

• Berkshire Hathaway: A Pique, a Seabird Stanton vezérigazgatója motiválta a csődbe ment textilvállalat átvételét. Buffett később elismerte, hogy a vásárlás „a legbutabb részvény, amit valaha vettem.”
• Energia jövőbeli gazdaság: Buffett milliárd dollárt veszített a csődbe ment Texas textil villamosenergia-társaság kötvényeiben. Beismerte, hogy hatalmas hibát követett el, amikor a vásárlás lezárása előtt nem konzultált hosszú távú üzleti partnerével, Charlie Mungerrel: „Nem lenne hajlandó megosztani a hitelt azért, mert befektetési döntésem másokkal másokkal szemben. Ez csak egy hiba - jelentős hiba volt. ”
• Wal-Mart: A 2003-as Berkshire Hathaway részvényesi értekezleten Buffet elismerte azon kísérletét, amely szerint a piac visszahúzódott: „Egy kicsit vásároltunk, és egy kicsit feljebb mozgott, és azt hittem, hogy visszatér. Ez a hüvelykujj-szopás a jelenlegi 10 milliárd dollárba kerül.

Buffett ezen hibák ellenére is olyan nagy fogadásokra összpontosított, amelyeket az elkövetkező évtizedekben szándékozik tartani. A hosszabb időhorizont lehetővé tette számára, hogy kihasználja azokat a lehetőségeket, amelyek iránt másoknak türelme van. De hogyan tudott ezeket a sikeres fogadásokat elsősorban megtenni?

Miért egyesek sikeresebbek, mint mások

A filozófusok és a tudósok már régóta megpróbálták megállapítani, hogy egyes emberek miért vannak sikeresebbek, mint mások a vagyonépítésben. Megállapításaik változatosak és gyakran ellentmondásosak.

Az emberek évszázadokon keresztül úgy gondolták, hogy sorsuk, beleértve a gazdagságot és a státuszt, a pogány istenek szeszélyes kedvességétől függnek - pontosabban Tyche (görög) vagy Fortuna (római) kedvezésétől. A zsidó-keresztény-iszlám vallások és a „szabad akarat” fogalmainak kibővítése ahhoz az általános hithez vezetett, hogy az egyének cselekedeteikkel ellenőrizhetik sorsukat, vagy ennek hiányát.

A modern tudomány, különösen a pszichológia és az idegtudomány fejlesztette ki az emberi döntéseket és cselekedeteket irányító biológiai determinánsok elméletét. Ez az elmélet azt sugallja, hogy a szabad akarat lehet, hogy nem olyan „szabad”, mint azt korábban gondoltuk. Más szavakkal, hajlamosak lehetünk bizonyos viselkedésekre, amelyek befolyásolják az információfeldolgozási és döntési módszereket.

Az evolúciós biológusok és pszichológusok számos különféle elméletet fejlesztettek ki az emberi döntéshozatal megmagyarázására. Néhányan azt állítják, hogy a kedvező eredményekkel bíró felsőbbrendű döntések meghozatalának eredménye a természetes szelekció időszaka, ami kivételes genetikájú egyéneknek kedvez, például a magas IQ-kkal rendelkezőknek.

Annak ellenére, hogy a gazdagság megteremtéséhez magas IQ szükséges, a tanulmány utáni tanulmány azt jelzi, hogy a szuper intelligencia és a pénzügyi siker közötti kapcsolat a legjobb esetben kétes:

• Dr. Jay Zagorsky az Intelligence Journal tanulmányában nem talált szoros kapcsolatot a teljes vagyon és az intelligencia között: "Az emberek nem válnak gazdagok csak azért, mert okosak."
• A Mensa tagjai a világ legfényesebb embereinek 2% -ában vannak, de a legtöbb nem gazdag, és pénzügyileg természetesen nem a legfelső 1% -uk ”- mondja a szervezet szóvivője. A Mensa Investment Club Eleanor Laise tanulmánya rámutatott, hogy az alap átlagosan évente 2,5% -ot tett ki egy 15 éves időszakra, míg az S&P 500 átlagosan 15,3% -ot tett ki ugyanezen idő alatt. Az egyik tag elismerte, hogy „bárkinél gyorsabban tudunk csapkodni”, míg egy másik befektetési stratégiáját úgy jellemezte, hogy „alacsonyan vásárolnak, alacsonyabban eladnak”.

Buffett soha nem állította, hogy zseni. Arra a kérdésre, hogy mit tanítson a befektetők következő generációjára a Berkshire Hathaway 2009. évi éves találkozóján, azt válaszolta: „Ha a befektetési üzletágban 150 IQ-t adsz, adj el 30 pontot valaki másnak. Nem kell zseninek lennie ... Ez nem bonyolult játék; nem kell megértenie a matematikát. Ez egyszerű, de nem könnyű. ”

Később kibővítette a gondolatát: "Ha a kalkulusnak vagy az algebranak nagy befektetőnek kellett lennie, vissza kellene térnem az újságok kiadására."

Közgazdászok ésszerű embere

A közgazdászok történelmükben arra a feltételezésre épültek, hogy az emberek logikus döntéseket hoznak. Más szavakkal: egy választással szembesülő személy egyensúlyba hozza a bizonyosságot a kockázatokkal szemben. A várható érték elmélete azt feltételezi, hogy a választásokkal szembesülõ emberek választják azt, amelyik a várt siker (valószínûség) és érték (hatás) legnagyobb kombinációjával rendelkezik..

Egy ésszerű ember mindig az Aesop mesékében a szorgalmas hangyát modellezte, nem pedig a lelkes szöcskét. A közgazdászok számára elképzelhetetlen, hogy az emberek érdekeikkel ellentétes döntéseket hozzanak.

Az igazságosság kedvéért a legtöbb közgazdász felismeri a modellek hibáit. Lars Syll, a svéd közgazdász megjegyzi, hogy „az elméleti modell nem más, mint egy érv, miszerint egy következtetések egy rögzített feltevésből következnek”.

A közgazdászok stabil rendszereket és egyszerű feltételezéseket feltételeznek, míg a valós világ állandó fluxusban van. Átfogalmazva H.L Mencken híres idézetét, mindig létezik egy egyszerű gazdasági modell [jól ismert megoldás] minden emberi problémára. Ez az elgondolás tiszta, hihető és helytelen.

Pszichológusok Természetes Ember

Daniel Lieberman, a harvardi professzor szerint az emberek természetesen hajlamosak olyan megoldások keresésére, amelyek a legkevesebb energiafelhasználást igénylik.

A valós világban nehezen halaszthatjuk el a jövőbeli biztonság azonnali kielégítését, kiválaszthatjuk a hosszú távú céljainkhoz és a kockázati profilunkhoz legjobban megfelelő befektetéseket, és a legjobb pénzügyi érdekeink szerint járunk el. A pszichológiai kutatások azt sugallják, hogy a nehézség az agyunkban gyökerezik - hogyan gondolkodunk és hozzunk döntéseket.

A kutatók, Susan Fiske és Shelley Taylor azt állítják, hogy az emberek „kognitív kurzusok”, és inkább a lehető legkevesebb gondolkodásra törekednek. Az agy több energiát fogyaszt, mint bármely más emberi szerv, ami a test teljes bevitelének akár 20% -át teszi ki.

Amikor a döntések a jelenlegi állapotunktól távol vagy időben távol eső kérdésekkel járnak, hajlamosak elhalasztani a választást. Ez az impulzus annak tudható be, hogy az emberek nem tudtak megtakarítani a jelenben, mivel a kifizetés évekkel a jövőben van.

Ahogyan tudjuk, Buffett úr agya hasonló a többi befektetőhöz, és ugyanolyan impulzusokat és szorongásokat él, mint mások. Miközben megtapasztalja a feszültségeket, amelyek mindenkiben felmerülnek a döntések meghozatalakor, megtanulta az impulzusok irányítását és indokolt, racionális döntések meghozatalát..

Két agyos rendszerünk

Daniel Kahneman és Amos Tversky tanulmányai új betekintést nyújtanak a döntéshozatalba, amely talán a Buffett sikerének kulcsa. Elméletük szerint minden ember két mentális feldolgozási rendszert használ (1. és 2. rendszer), amelyek az idő nagy részében zökkenőmentesen működnek együtt. Khaneman „Gondolkodás, gyors és lassú” könyv felvázolja ezt a két rendszert.

1. rendszer - Gondolj gyorsan

Az 1. rendszer, amelyet „érzelmi agynak” is neveznek, a korai emberek agyában fejlett limbikus rendszerként fejlődött ki. Néha „emlős agynak” hívják, magában foglalja az amygdala-t, az a szervet, amelyben érzelmek és emlékek merülnek fel.

Paul MacLean idegtudós tudósítója feltételezte, hogy a limbikus rendszer az emberi agy evolúciójának egyik első lépése, amelyet harci vagy repülési áramkörének részeként fejlesztettek ki. Primitív őseinknek szükségszerűen gyorsan reagálniuk kellett a veszélyre, amikor a másodpercek szökésséget vagy halált jelentethetnek.

Az érzelmi agy mindig aktív, gyors információkkal és tudatos erőfeszítésekkel képes gyors döntéseket hozni. Folyamatosan készíti és átalakítja a környező világ modelleit - heurisztikus kereteket - támaszkodva a múltbeli események érzékeire és emlékeire.

Például egy tapasztalt sofőr szinte könnyedén, akár véletlenül is koordinálja egy autó kormányzását és sebességét egy üres autópályán. A vezető egyidejűleg beszélgetést folytathat az utasokkal vagy hallgathat rádiót anélkül, hogy elveszítené a jármű irányítását. A vezető támaszkodik az 1. rendszer döntéseire.

Az érzelmi agy szintén az intuíció forrása, az a „belső hang” vagy bélérzés, amelyet néha kapunk anélkül, hogy tudatosan tisztában lennénk annak előfordulásának okaival. Elsősorban erre a rendszerre támaszkodunk a mindennapi döntések százai során - mit kell viselni, hol ülni, egy barátjának azonosításakor. Paradox módon az 1. rendszer a kreativitás és szokások forrása.

2. rendszer - gondolkodj lassan

A 2. logikai agynak nevezett rendszer lassabb, tudatosabb és elemzőbb, és minden rendelkezésre álló információ felhasználásával ésszerűen kiegyensúlyozza az egyes választások előnyeit és költségeit..

A 2. rendszerrel kapcsolatos döntések az agy legújabb evolúciós kiegészítésében - a neocortex-ben - zajlanak. Úgy gondolják, hogy ez az ember rendkívüli kognitív tevékenységének központja. A 2. rendszer lassabban fejlődött ki az emberekben, és több energiát igényel a testmozgáshoz, jelezve, hogy a régi fűrész „A gondolkodás nehéz” tény.

Kahneman a 2. rendszert úgy jellemzi, mint „tudatos, érvelő önmagát, amely meggyőződéssel rendelkezik, döntéseket hoz, és eldönti, hogy mit gondoljon és mit csináljon.” Feladata a jövőre vonatkozó döntések meghozataláért, míg az 1. rendszer a pillanatban aktívabb. Noha érzelmi agyaink komplex ötlettípusokat generálhatnak, szabadon forgó, impulzív és gyakran alkalmatlanok is.

Szerencsére az 1. rendszer a legtöbb alkalommal jól működik; a mindennapi helyzetek modelljei pontosak, a rövid távú előrejelzések általában helyesek, a kihívásokra adott kezdeti reakciója gyors és leginkább megfelelő.

A 2. rendszer jobban ellenőrzött, szabályalapú és elemző, folyamatosan figyeli az 1. rendszer által adott válaszok minőségét. Logikai agyunk aktívvá válik, amikor felül kell lépnie az 1. rendszer automatikus megítéléséről..

Például az a korábbi sofőr, aki véletlenül halad az úton, jobban összpontosít, ha félpótkocsival halad át egy keskeny kétsávos úton vagy nehéz forgalomban, aktívan dolgozza fel a változó körülményeket és tudatosan reagál. Szellemi erőfeszítését kimutatható fizikai változások kísérik, például feszült izmok, megnövekedett pulzus és kitágult pupillák. Ilyen körülmények között a 2. rendszer felel.

A logikai agy rendszerint alacsony erőfeszítésű üzemmódban működik, mindig tartalékban, amíg az 1. rendszer olyan problémára nem találkozik, amelyet nem tud megoldani, vagy olyan módon kell viselkednie, amely nem természetes. A 37 x 82 értékű termék megoldásához a 2. rendszer szándékos folyamatait kell végrehajtani, míg az egyszerű összeadási problémára, például a 2 + 2 összegére a válasz az 1. rendszer funkciója. A választ nem kiszámítja, hanem a memóriából hívja meg.

A neuropszichológusok, Abigail Baird és Jonathan Fugelsang 2004-es tanulmánya rámutatott, hogy a 2. rendszer a felnőttkorig nem fejlődik ki teljes mértékben. Megállapításaik arra utalnak, hogy a serdülők nagyobb valószínűséggel vesznek részt kockázatos magatartásban, mert hiányzik a mentális hardver a döntések racionális mérlegeléséhez. A legtöbb ember számára a két rendszer zökkenőmentesen működik együtt, szükség szerint átállva az egyikről a másikra.

A Buffett stílus

Omaha Oracle befektetésének kulcsa a két döntéshozatali rendszer megértése és összehangolása. Buffett az 1. rendszerre támaszkodik, hogy intuitív módon keresse meg vonzó és megértett befektetéseit.

A lehetséges beruházásról való döntéskor azt javasolja: „Ha számítógépre vagy számológépre van szüksége annak eldöntéséhez, hogy befektet-e, akkor ne tegye meg - fektessen bele valamibe, ami rád kiabál - ha ez nem egyértelmű, sétáljon el… Ha nem ismered az üzletet, a pénzügyek egyáltalán nem fognak segíteni. ”

Kerülje el a gyors gondolkodás csapdáit

A nagy befektetők, mint például a Buffett, egyszerűsítik döntéseiket az 1. rendszerre támaszkodva, és ez a legtöbb esetben jól szolgálja őket. Felismerik ugyanakkor, hogy érzelmi döntéshozatali rendszere szintén hajlamos torzításokra és hibákra, ideértve:

Mentális keretezés

Több millió szenzoros bemenettel felszerelt agyunk értelmező mentális „kereteket” vagy szűrőket hoz létre az adatok értelmezése érdekében. Ezek a mentális szűrők segítenek megérteni és reagálni a körülöttünk lévő eseményekre. A keretezés heurisztikus - mentális parancsikon -, amely gyors, egyszerű módszert kínál az információk feldolgozására. Sajnos a keretezés korlátozott, egyszerűsített képet ad a valóságról, amely hibás döntésekhez vezethet.

A választásunk a perspektívaktól vagy a problémát körülvevő keretektől függ. Például, a kutatások azt mutatják, hogy az emberek valószínűleg döntéssel járnak, ha az eredmény 50% -os esélye van a sikerre és hanyatlás, ha a következményt 50% -os eséllyel fejezik ki, annak ellenére, hogy a valószínűség mindkét esetben ugyanaz. ügy.

A legtöbb befektető tévesen határozza meg a részvénybefektetéseket azzal, hogy a tőzsdét az elektronikus adatok bitjeként kezeli, függetlenül attól, hogy az alapul szolgáló üzleti vállalkozások milyen adatokat képviselnek. Az árakkal, gazdaságokkal és a szakértői véleményekkel kapcsolatos folyamatos információáramlás kiváltja az érzelmi agyunkat és ösztönzi a gyors döntéseket a profit (öröm) elérése vagy a veszteség (fájdalom) megelőzése érdekében..

Buffett azt ajánlja a befektetőknek, hogy ne gondolják úgy a részvénybefektetést, mint „papírdarabot, amelynek ára minden nap körül kóborol”, és jelölésként eladó, amikor ideges.

Rövid távú gondolkodásmód - az 1. rendszer - gyakran részvények kereskedelméhez vezet, nem pedig befektetésbe társaságokba. A napi kereskedők - azok, akik részvényeket vásárolnak és adnak el az egységes piaci ülésen - szokatlanul sikertelenek, a kaliforniai Berkeley Egyetem napi kereskedési tanulmánya szerint:

• A napi kereskedők 80% -a kilép az első két évben.
• Az aktív kereskedők évente 6,5% -kal alulteljesítik a tőzsdei átlagot.
• A napi kereskedők mindössze 1,6% -a évente nettó nyereséget.

A pénzügyi adatok különösen érzékenyek a keretezésre. A társaságok mindig pozitívan fejezik ki a bevételeket és veszteségeket, akár növekedésként a múltbeli eredményekhez képest, akár kisebb veszteségként, mint az előző időszakokban. A trendeket az összehasonlítási pont és az időintervallum alapján lehet manipulálni.

Még azok a szavak is, amelyekkel a választást leírjuk, keretet teremtenek az érték felméréséhez. Az olyan jellemzések, mint a „magas növekedés”, „a fordulat” vagy a „ciklikus” kiváltják az ilyen kifejezésekkel kapcsolatos tudatalatti sztereotípiákat, az alapul szolgáló pénzügyi adatok figyelembevétele nélkül.

A keretezés révén az ésszerű emberek irracionális döntéseket hozhatnak az eredményük előrejelzése alapján. Ez magyarázza a közgazdaságtan ésszerű embere és a pszichológia természetes embere közötti különbséget.

Buffett megtanulta megfelelő módon megtervezni befektetési lehetőségeit a rövid távú, önkényes eredmények elkerülése érdekében:

• "Mi [Berkshire Hathaway] hosszú távra választjuk ki az ilyen befektetéseket, és ugyanazokat a tényezőket mérlegeljük, mint amelyek a működő vállalkozás 100% -ának megvásárlásához kapcsolódnának."
• "Amikor a kiemelkedő vezetőséggel rendelkező kiemelkedő vállalkozások egy részének birtokában vagyunk, akkor kedvenc tartási időszakunk örökre tart."
• "Ha 10 évig nem hajlandó birtokolni egy részvényt, akkor ne is gondoljon arra, hogy birtokolja 10 perc alatt."

A veszteség elkerülése

Kahneman és Tversky megállapította, hogy az emberi döntéshozatalban a veszteség nagyobb, mint a nyereség. Kísérleteik azt sugallják, hogy a veszteség fájdalma kétszer olyan nagy, mint a nyereségből származó öröm. Ez az érzés az amygdalaban merül fel, amelynek felelős a félelmetes érzelmek és fájdalmas társulások emlékeinek létrehozása.

Az a tény, hogy a befektetők nagyobb valószínűséggel értékesítik részvényeket nyereséggel, mint veszteséges részvényekkel, amikor a fordított stratégia logikusabb lenne, bizonyítja a veszteségkerülés hatalmát..

Noha Buffett ritkán értékesíti pozícióit, csökkenti a veszteségeit, amikor rájön, hogy hibát vétett. 2016-ban Buffett jelentősen csökkentette vagy megszüntette pozícióját három társaságban, mert úgy vélte, hogy elveszítették versenyképességüket:

• Wal-Mart: Annak sajnálata ellenére, hogy korábban nem vásárolt több részvényt, hosszú ideje befektetett a társaságban. Úgy gondolják, hogy a közelmúltbeli értékesítés oka a kiskereskedelmi piac átalakulása a tégla-és habarcs-áruházakról az onlinera. A Pew Research Center tanulmánya szerint az amerikaiak közel 80% -a online vásárló, szemben a 2000-es 22% -kal.
• Deere & Co: Buffett kezdeti vásárlása a mezőgazdasági gépek gyártójánál 2012 harmadik negyedévében kezdődött. 2016-ra majdnem 22 millió részvény birtokában volt, átlagos részvényenkénti költsége kevesebb, mint 80 USD. Részvényeit 2016 utolsó két negyedévében felszámolta, amikor az árak meghaladták a részvényenkénti 100 dollárt. Buffett úgy érezte, hogy a mezőgazdasági üzemek jövedelme, amely 2013 óta a felére esett vissza a világon a lökhárító növények miatt, valószínűleg nem javul, így a mezőgazdasági gépek elsődleges szolgáltatója nem tudta tovább növelni nyereségét.
• Verizon: Miután 2014 óta birtokolja a részvényt, 2016-ban felszámolta a teljes pozícióját, a vezetőségbe vetett bizalom elvesztése miatt, miután a társaság megkérdőjelezte a Yahoo megvásárlását, és a vezeték nélküli hordozó piac folyamatos zavara.

A veszteségek iránti vágyakozás aggodalmat válthat ki, és becsaphatja bennünket a korai fellépésbe, mert attól tartunk, hogy kimaradunk egy növekvő piacon, vagy túl sokáig maradunk a medvepiacon. Buffett és Munger „asszidienciát - az a képesség, hogy ülj a seggedre, és semmit sem tegyen, amíg egy nagyszerű lehetőség nem mutatkozik meg.”

reprezentativitása

Az emberek hajlamosak figyelmen kívül hagyni a statisztikákat, és a sztereotípiákra koncentrálnak. A pszichológiai tudományos folyóirat társulása szemlélteti ezt a általános elfogultságot. Amikor arra kérték, hogy válasszon egy félénk, visszavonult ember megfelelő foglalkozását, aki kevés érdeklődést mutat a való világ iránt, egy mezőgazdasági termelő, eladó, pilóta, orvos és könyvtáros közül, akkor a legtöbb ember tévesen választotta a könyvtárosot. Döntésük nem veszi figyelembe a nyilvánvalót: sokkal több gazdálkodó van a világon, mint a könyvtárosok.

Buffett arra koncentrál, hogy megtalálja az „elkerülhetetlen” - legyőzhetetlen előnyökkel rendelkező nagyvállalatok - helyett a hagyományos bölcsességet és az elfogadott gondolkodási mintákat, amelyeket az 1. rendszer döntéshozatali folyamata támogat. A befektetőknek szóló 1996. évi levelében a Coca-Colat és a Gillette-t két társaságként határozza meg, amelyek „befektetési élettartamuk alatt világszerte uralják a saját területüket”.

Különösen óvatos a „csalókkal” szemben - azoknál a vállalatoknál, amelyek legyőzhetetlennek tűnnek, de valódi versenyelőnyük hiányzik. Minden elkerülhetetlenséghez tucatnyi csaló létezik. Buffett szerint a General Motors, az IBM és a Sears elveszítették látszólag leküzdhetetlen előnyeiket, amikor az értékek csökkentek: „hubris vagy unalom jelenléte okozta a vezetők figyelmét a vándorlásnak”.

Buffett felismeri, hogy a csúcstechnológiával vagy az embrionális iparággal foglalkozó vállalkozások rendkívüli nyereség ígéretével megragadják fantáziáinkat - és gerjesztik az érzelmi agyunkat -. Azonban olyan befektetéseket részesít előnyben, amelyekben „biztosak a jó eredményben [nem] a remekben reménykednek” - egy példa a logikai agy működésére.

horgonyzás

Az evolúció az az oka, hogy az emberek túlságosan támaszkodnak az első vagy egyetlen információra, amelyet megkapnak - az „első benyomásuk”. A halálos veszélyek világában a cselekvés késleltetése fájdalmat vagy halált okozhat. Ezért az első benyomások megmaradnak a fejünkben és befolyásolják a későbbi döntéseket. Tudatában vagyunk abban, hogy mi történik a múltban, a jövőben is megtörténik, ami arra készteti minket, hogy eltúlozzuk a kezdeti vételár fontosságát a későbbi értékpapír-eladási döntésekben.

A befektetők tudattalanul döntéseket hoznak olyan rögzítési adatok alapján, mint például a korábbi részvényárak, az elmúlt évek jövedelme, a konszenzus elemzői előrejelzések vagy a szakértői vélemények, valamint a tőzsdei árfolyam irányában uralkodó hozzáállás, akár medve, akár bika piacán. Noha egyesek ezt a hatást tendenciának tekintik, a System 2 elemzés eredménye helyett részleges információkon alapuló 1. rendszerre mutató hivatkozás..

Buffett gyakran ellentmond a népszerű vélemény trendjének, felismerve, hogy „a legtöbb ember akkor érdekli a készleteket, amikor mindenki más. Akkor érdekli az érdeklődés, amikor senki más nincs. Nem lehet megvenni azt, ami népszerű és jól működik. ” A történelmi adatok alapján hozott döntése megjegyzi: "Ha a pénz játékához csak a múltra lenne szükség, a leggazdagabb emberek könyvtárosok lennének."

Buffett megközelítése nem követi az állományt, és szándékosan nem a konszenzussal ellentétes módon jár el. Nem fontos, hogy az emberek egyetértenek-e az elemzésével. Célja egyszerű: megfizethető áron vásároljon kiváló gazdaságosságú és tehetséges, őszinte menedzsment vállalkozást.

Annak ellenére, hogy az IBM-t 1996-ban „csalónak” tekintette, Berkshire Hathaway 2011-ben kezdte meg megvásárolni az állományt, következetesen növelve Buffett pozícióját az évek során. A 2017. első negyedév végére Berkshire a forgalomban lévő részvények több mint 8% -át birtokolta, és értéke meghaladja a 14 milliárd dollárt..

Noha elemzése bizalmas marad, Buffett úgy véli, hogy a befektetők túlságosan súlyosan diszkontálták az IBM jövőjét, és elmulasztották észrevenni, hogy az felhőalapú üzleti vállalkozásra való áttérés fényesebb növekedési kilátásokra és az ügyfelek magas fokú megtartására vezethet. A társaság emellett az S&P 500 szinte kétszeresének osztalékot fizet, és aktívan visszavásárolja a részvényeket a nyílt piacon..

Az IBM növekvő pozíciója - az eredeti vásárlás óta megnégyszereződött - azt bizonyítja, hogy Buffett nem fél attól, hogy elemezze az elemzését: „A lehetőségek ritkán jönnek be. Amikor esik az arany, tedd a vödröt, ne a gyűszűt.

Elérhetőség

Az emberek hajlamosak becsülni egy esemény bekövetkezésének valószínűségét az eszébe jutó könnyedség alapján. Például egy, az állami lottó eladásokról szóló 2008. évi tanulmány kimutatta, hogy az áruházak, amelyek nyilvánosságra hozott, nyerő sorsjegyet árusítanak, a nyertes kihirdetését követő 40 héten belül akár 40 hétig is 12–38% -os növekedést mutatnak..

Az emberek gyakrabban látogatják meg a nyertes jegyet árusító üzleteket, mivel a győzelem könnyen visszahívható, és az az előítélet, hogy a hely „szerencsés”, és valószínűleg újabb nyertes jegyet állítanak elő, mint egy kényelmesebb üzlet az utcán..

Ez az elfogultság gyakran befolyásolja a részvénybefektetésekkel kapcsolatos döntéseket. Más szavakkal, a befektetõk észlelése elmarad a valóságtól. A lendület, akár felfelé, akár lefelé, jóval tovább folytatódik az új tények megjelenése előtt. A veszteségeket szenvedő befektetők lassan újrahasznosítanak, gyakran az oldalán ülnek, amíg az árak vissza nem tudják fedezni csökkenésüket (irracionális pesszimizmus)..

Ezzel szemben a bikapiac megerősítése arra ösztönzi a vásárlások folytatását, hogy a gazdasági ciklus visszaesik (irracionális optimizmus). Ezért a befektetők hajlamosak vásárolni, ha magasak az árak, és eladni, amikor alacsonyak.

Az S&P 500 2007 vége és 2009 márciusa között 57% -kal esett vissza, pusztítva a befektetői portfóliókat, valamint likvidálva a részvényeket és a befektetési alapokat. Annak ellenére, hogy az index 2012 közepére helyrehozta a veszteségeit, az egyes befektetők nem tértek vissza a részvénybefektetésekbe, sem készpénzben maradva, sem kevésbé kockázatos kötvényeket vásárolva.

Abban az időben, Liz Ann Sonders, a Charles Schwab & Co. fő befektetési stratégiája, megjegyezte: „Még három és fél évvel e bikapiacra és a [2012] júniusa óta megfigyelt nyereségekre sem megfordította ezt a [félelem] pszichológiát. ” Más szavakkal, sok ember vette a veszteséget, de nem vett részt a későbbi gyógyulásban.

Buffett mindig is megkísérelte követni mentorának, Benjamin Grahamnek a tanácsát, aki azt mondta: „Vásároljon nem optimizmus alapján [vagy pesszimizmus miatt adjon el eladást, hanem számtanilag”. Graham részvényeinek vásárlásakor vagy eladásakor objektív elemzést, nem érzelmeket támogatta: „Rövid távon a piac szavazati gép [érzelmi], hosszú távon pedig mérleggép [logikus].”

érint

Hajlamosak a valószínűségeket az opciókkal kapcsolatos érzéseink alapján értékelni. Más szavakkal, egy opciót kevésbé kockázatosnak ítélünk pusztán azért, mert mi kedvezzük azt, és fordítva. Ez az elfogultság arra készteti az embereket, hogy részvényeket vásároljanak a munkáltatójukban, amikor más befektetések megfelelőbbek lennének a céljaikhoz. Az ember képességeiben fennálló túlzott bizalom növeli a befolyásolás negatív hatásait.

Például Buffett 1989-ben 350 millió dollárt fektetett az U.S. Airways preferált részvényeibe annak ellenére, hogy hitte, hogy a légitársaságok és a légitársaságok gyártói történelmileg halálcsapdát jelentettek a befektetők számára. A beruházás vacsorát követett Ed Colodny-vel, a légitársaság vezérigazgatójával, aki lenyűgözte Buffett-t. Megbizonyosodott arról, hogy az előnyben részesített készlet biztonságos és a légitársaság versenyképes ülőhelyi költségekkel rendelkezik (mérföld körül 12 cent), ezért beruházta.

Buffett később elismerte, hogy elemzése „felületes és téves” volt, valószínűleg hubris és Colodny iránti hasonlósága miatt. Egy felindult texasi légitársaság (Southwest Airlines) később felborította az iparág versenyképességének egyensúlyát, kilométerenkénti 8 cent ülésköltségekkel, ami arra késztette Berkshire Hathaway-t, hogy 75% -kal írja le befektetését..

Buffettnek szerencsése volt, hogy jelentős profitot szerezzen a beruházásból (216 millió dollár), elsősorban azért, mert a légitársaság később és váratlanul visszatért a jövedelmezőségbe, és képes volt kifizetni a felhalmozott osztalékokat és visszaváltani a kívánt részvényt.

Záró szó

Buffett úr befektetési stílusát az évtizedek során sokan kritizálták. A trendkövetők és -kereskedők különösen kritikusak az ő rekordja és filozófiája szempontjából, állítva, hogy eredményei „szerencse eredményeként jönnek létre, tekintettel a viszonylag kevés kereskedelemre, amely ilyen gazdagvá tette”.

A fedezeti alapkezelő, Michael Steinhardt, akit a Forbes „a Wall Street legnagyobb kereskedőjének” hívott, a CNBC interjú során elmondta, hogy Buffett „minden idők legnagyobb PR-embere”. És sikerült olyan hóteljesítményt elérnie, amely gyakorlatilag mindenki a sajtóban tudomásul vette a tudomásaimat. "

Mielőtt követnék azoknak a tanácsát, akik gyorsan elítélik Buffett befektetési stílusát, meg kell jegyezni, hogy egyetlen befektetési igazgató sem állt közel a Buffet elmúlt 60 év rekordjának versengéséhez. Noha Steinhardt visszatérése hasonló a Buffettéhoz, 28 évig tartott - Buffett ciklusának kevesebb mint fele..

Az antipátiájuk ellenére mindkét férfi egyetért azzal, hogy a 2. rendszer döntése kritikus fontosságú a befektetés sikeréhez. Steinhardt a „Nincs bika: az életem a piacokon és a piacokon kívül” című önéletrajzában elmondta, hogy eredményeihez „többet kell megismerni és jobban megérteni a helyzetet, mint másoknak… Olyan megértési szintet kell elérniük, amely lehetővé teszi, hogy versenyképes információkkal érezzük magát jóval előre. az „utcai” nézetek változásai, akár a részvényárfolyamok kisebb változásainak előrejelzése esetén is, igazolhatják néha népszerűtlen befektetéseket. ”

Úgy tűnik, hogy Buffett egyetért azzal, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy időt fordítson a szemrevételezésre és a gondolkodásra. „Ragaszkodom ahhoz, hogy sok időt szinte minden nap töltsenek, hogy csak ülj és gondolkodj. Ez nagyon ritka az amerikai vállalkozásokban. Olvastam és gondolkodtam. Tehát többet olvasok és gondolkodok, és kevesebb impulzív döntést hozok, mint a legtöbb ember az üzleti életben. ”

Szán időt a tények összegyűjtésére és a gondosan elemzett befektetési döntések meghozatalára? Talán sokkal kényelmesebben jár az áramlás. Mi a döntéshozatali preferencia, és hogyan működött ez eddig az Ön számára?