Eutanázia vita - Az orvos által támogatott halál előnyei és hátrányai

Egy hónappal a középiskolai végzettségük után feleségül vették Patricia egy helyi ügyvédi irodában titkárnőként, hogy segítsék Haroldot az iskolában. Harold továbbment a vállalati létrán, és 44 éves koráig egy nagyobb biztosítótársaság vezető tanácsadója lett. Nem teherbe esni, két gyermeket örökbe fogadtak: John és Elizabeth..

A katasztrófa megragadt, amikor Harold 58 éves volt. Miután memóriaproblémákat, beszédzavarokat és fizikai fájdalmakat tapasztalt, az orvosok tesztsorozatok sorozatát javasolták, amelyek az agy biopsziájához vezettek. Pick-kórt diagnosztizálták.

Nincs ismert gyógymód Pick-kórra, amely az agy elülső és időbeli lebenyét támadja meg. A tünetek között szerepel a demencia, a memóriavesztés és a motoros vezérlés elvesztése, amelyek általában nyolc-tíz éven belül halálhoz vezetnek. A betegek utolsó napjait gyakran segített nappali létesítményben töltik.

Pick-kór fokozta Harold állandó fájdalmát. A megkönnyebbülés csak a súlyos kábítószer-fogyasztásból és a féltudatból származott.

A végzetes betegség dilemmája

A terminál körülményei pusztítóak. Az élet fejjel lefelé fordul - még az egész életen át tartott értékek megkérdőjelezhetők. A pszichológusok azt állítják, hogy senki sem képes ugyanolyan módon megbirkózni a közelgő halállal, bár sokan átváltják Elizabeth Kübler-Ross gyászának öt szakaszát: tagadás, harag, alku, depresszió és elfogadás.

Ahogy Harold tünetei növekedtek, kénytelen volt lemondni a munkájáról, és Patricia napi ápolására támaszkodott. Minden mozgás fájdalomgörcsöt küldött a testén keresztül, napi opioid tabletták és tapaszok készítéséhez. A gyógyszer mellékhatásai szinte annyira voltak, mint maga a fájdalom, súlyos székrekedés, gyomorfájás és álmosság miatt. Az a szükség, hogy Patricia kezelje legközelebbi higiéniai igényeit, megerősítette tehetetlenségét.

Ahelyett, hogy az utolsó napjait fájdalomban töltötte volna, feleségének és családjának szánt megtakarításokat felhasználva, úgy döntött, hogy élete az ő feltételei szerint fog végződni - nem valami betegség szeszélyében..

Milyen intézkedéseket tenné, ha halálos, hanyatló betegséget, például amyotrophiás laterális szklerózist (ALS) vagy Alzheimer-kórt diagnosztizálnának? Sokan úgy gondolják, hogy inkább a feltételeik szerint halnának meg, mint a betegség rovására. Mások elfogadják a folytatott életet, annak ellenére, hogy túlélőiknek érzelmi és pénzügyi költségei vannak.

Kevesen tudják, hogy nincs választásuk, ha a helyzet felmerül, különösen, ha az Egyesült Államok 50-ből 45-ben élnek, vagy Columbia kerületében élnek, ahol illegális az öngyilkosság. A fennmaradó öt halálos államban - Kaliforniában, Montanaban, Oregonban, Vermontban és Washingtonban - szigorúan ellenőrzik a halálának körülményeinek ellenőrzési jogát..

Öngyilkosság versus Eutanázia

Míg az öngyilkosság öngyilkosság, az eutanázia az élet végének a folyamata, a fájdalom és a szenvedés megszüntetése érdekében. Míg az öngyilkosság mindig önkéntes cselekedet, addig az eutanázia lehet önkéntes (az áldozat hozzájárulásával történhet) vagy önkéntes (hozzájárulás nélkül). Az előbbit önsegített öngyilkosságnak is nevezik. Az önkéntes eutanázia gyilkosságnak számít, motívumtól függetlenül.

Fontos szempont, hogy az eutanázia lehet aktív (míg egyetlen cselekedet az élet végét célozza meg) vagy passzív (a kezelés vagy a táplálás visszatartása).

Az öngyilkosságot és az eutanázistát az állami törvények szerint gyilkosságnak (vagy a gyilkosság kiegészítőjének) tekintik az Washington Legfelsőbb Bíróságának 1997. évi Washington kontra Glucksberg ügyben hozott ítélete szerint. Ugyanebben az évben egy másik Legfelsõbb Bíróság - a Vacco kontra Quill - ügyben megerõsítette, hogy az egyén halálhoz való joga nem az Egyesült Államok alkotmánya által garantált alapvetõ jog. Az ellenzék ellenére a támogatók továbbra is támogatják a természetes halálos áldozatokat, amelyeket néha méltóságteljes halálnak hívnak, az állami törvényhozásban.

Az elhasználódott döntések jogi védelme

Az élet végén a méltóság és a függetlenség védelmére irányuló folyamatos politikai erőfeszítések eredményeként az 50 állam mindegyike elfogadott törvényeket, amelyek lehetővé teszik a következőket:

1. Living Wills

Az előzetes irányelvnek is nevezett megélhetési akarat az egészségügyi ellátásra vonatkozó jogi eszköz, ha valaki inkompetens. Gyakran az orvosi meghatalmazással kombinálva az akarat lehetővé teszi a véglegesen beteg betegek számára, hogy „életmentő eljárások visszatartását vagy visszavonását végleges állapotban” nyújtsák, amint azt az 1976. évi kaliforniai természetes halálról szóló törvény előírja. A fennmaradó államok ezt követően hasonló törvényeket fogadtak el. , az egyes követelmények államtól függően változnak.

A megélhetés csak akkor lép hatályba, ha két orvos igazolja, hogy a beteg nem képes orvosi döntéseket hozni, állapota megfelel az élő akaratban meghatározott normának, és az akarat megfelel az állam követelményeinek.

1990-ben a kongresszus elfogadta a beteg önrendelkezési törvényét, amely előírja, hogy az egészségügyi intézmények - például kórházak, ápolási otthonok és otthoni egészségügyi ügynökségek - tájékoztassák a betegeket arról, hogy joguk van előzetes irányelv létrehozására a befogadáskor..

2. Az egészségügyi ellátással kapcsolatos döntéshozatal felvitele

Ha egy beteg képtelen döntést hozni az ápolással kapcsolatban, az orvosoknak a betegek helyettesítéséhez kell fordulniuk a jövőbeni gondozásra vonatkozóan, különös tekintettel az élet végére. Ez a követelmény az American Medical Association (AMA) Orvosi Etikai Kódexében található.

Az orvosi meghatalmazás létrehozása biztosítja, hogy a helyettes megbízhasson a betegben. A felhatalmazás hatóköre korlátozott vagy korlátlan lehet, az engedélyező kívánságaitól függően. Például, a beteg kifejezetten arra utasíthatja, hogy ne használjon etetőcsövet vagy mechanikus légzést, de a helyettes más döntéseket hozhat.

Minden állam rendelkezik törvényekkel a megállapodás helyes megfogalmazására vonatkozóan, valamint olyan feltételekről, amelyek befolyásolhatják a meghatalmazottak megválasztását, valamint a meghatalmazás alkalmazási feltételeiről. Az orvosi meghatalmazás addig marad érvényben, amíg az adományozó meg nem hal, a megbízó elutasítja, vagy a helyettes nem hajlandó vagy nem képes gyakorolni a hatalmat..

3. Az életfenntartó orvosi ellátás visszavonása

Míg az orvosok jogilag és szakmailag tiltják a beteg halálának aktív elhárítását, törvényes és szakmai joguk van arra, hogy megtagadja vagy megvonja a kritikusan beteg páciens gondozását, ha az ilyen kezelés hiábavaló.

A Legfelsõbb Bíróság elismerte azt az elvet, miszerint az illetékes személynek joga van lemondni a kezeléstõl, beleértve a táplálkozást és a hidratálást, a Cruzan kontra igazgató, Missouri Egészségügyi Minisztérium esetében. Bővítve: a helyettesítők ugyanazzal a hatalommal bírnak, amely a beteg nevében járnak el.

Ennek ellenére továbbra is vita folyik, amint azt a floridai Terry Schiavo és a kaliforniai Brittany Maynard ügyei is bizonyítják..

Ellentmondásos jogi esetek a méltósággal járó halállal kapcsolatban

A Terry Schiavo-ügy

Theresa Schindler Schiavo egy 27 éves házas asszony volt, aki 1990 februárjában hirtelen szívmegállás után zuhant. Mivel nem volt megélhetése, férjét, Michael Schiavo-t 1990 júniusában nevezték törvényes gyámnak. Egy évvel később orvosa megállapította, hogy tartós vegetatív állapotban volt, etetési és hidratációs csöveket igényelve.

A férje 1993-ban kezdeményezte az újraélesztés elrendelését Mrs. Schiavo számára, mivel azt hitte, hogy a nő nem vár regenerálódásra. 1998-ban Schiavo úr kérte az etetőcső eltávolítását, Terri szóbeli nyilatkozatának bemutatása alapján, miszerint nem akarja, hogy életben tartsa a gépen, ha a gyógyulás esélye csekély. Orvosai egyetértettek abban, hogy Terri tartósan növényi állapotban van, kevés reménytel a regenerálódásra.

Terri Schiavo szülei, Robert és Mary Schindler nem értett egyet a táplálékcső eltávolításának kérésével, azt állítva, hogy őszinte római katolikusként Terri nem tagadja meg a táplálkozást és a hidratálást. Azt is megpróbálták eltávolítani Michaelről, mint Terri törvényes gyámjáról.

Terri Schiavo ügye évekig átment a floridi bíróságokon, az állam törvényhozóján és az Egyesült Államok Kongresszusán. A jogi csaták 2005-ig folytatódtak, amikor Michael gyártságát - és az etetőcső eltávolításának jogát - jogilag igazolják. Terri Schiavo 2005. március 31-én halt meg - 15 évvel az első összeomlása után.

A 2005-ös Gallup Poll szerint az amerikaiak több mint fele egyetértett azzal a döntéssel, hogy eltávolítják az etetőcsövet. Egy korábbi, 2003-ban végzett Gallup Poll azt is megállapította, hogy az amerikaiak 80% -a úgy gondolja, hogy a visszafordíthatatlan agykárosodás által okozott tartós vegetatív lépésben részesülő beteg házastársának képesnek kell lennie döntést hozni a beteg életének befejezéséről..

A Bretagne Maynard-eset

2014 januárjában az orvosok diagnosztizálták a 29 éves Brittany Maynard II. Fokozatú asztrocitómát. Az agyműtét ellenére a daganatok visszatértek, és IV. Fokozatú astrocytoma - általában glioblastoma - diagnosztizálásához vezettek 2014 áprilisában. Az American Brain Tumor Association szerint a glioblastoma fejfájáshoz, rohamokhoz, memóriavesztéshez, mozgásvesztéshez, nyelvi diszfunkcióhoz vezet, és kognitív károsodások.

Orvosai hat hónapot hagytak életben. 

Brittany egyetértett abban, hogy semmilyen kezelés nem mentheti meg életét, míg az ajánlott kezelések - műtét és sugárterhelés - megsemmisítik az elhagyott időt. Egy CNN-cikkben elgondolkodott a hospice-gondozásban, de aggódott a morfin-rezisztens fájdalom miatt, és felfüggesztette: „annak ellenére, hogy a rák eszik a fejemben”.

Brittany és családja Oregonba költözött, hogy kihasználják a méltósággal való halálról szóló törvény előnyeit (akkoriban Kalifornia székhelyén ilyen törvény nem volt). Az utolsó napjaiban elgondolkodott: „Ki jogosult mondani nekem, hogy nem érdemlem meg ezt a választást? Remélem amerikai polgáraim kedvéért, hogy soha nem fogom találkozni azzal, hogy ez a lehetőség rendelkezésre áll. Ha valaha egy mérföldet gyalogol a cipőmben, remélem, hogy ugyanazt a választást fogják kapni, és senki sem próbál tőled tőle.

2014. november 1-jén Brittany meghalt olyan gyógyszer eredményeként, amelyet Oregon méltósággal való haláláról szóló törvény alapján kapott. A törvényt 1997-ben, a szavazatok 51% -ával fogadták el. A törvény ugyanezen év későbbi hatályon kívül helyezésére tett erőfeszítés 60/40 különbözettel kudarcot vallott. Ezt követően Kaliforniában elfogadta az élettartam megszűnéséről szóló törvényt, amely 2016. június 9-én törvényt vált.

A halálhoz fűződő konfliktusok

Orvos felelőssége

Az American Medical Association évtizedek óta ellenzi az orvosok részvételét az eutanáziaban vagy az öngyilkosságban. A Szövetség mindazonáltal elismeri az orvos jogát, hogy hajlandó elkezdeni vagy folytatni az élettartamot meghosszabbító vagy hiábavaló intézkedéseket. Azt is gyógyszereket adhatnak be, ha az elsődleges célja a fájdalom enyhítése, annak ellenére, hogy „a halál rohanásának másodlagos következménye”.

A New England Journal of Medicine 2013. évi felmérése olvasóinak kétharmadát - amelyek többségében orvosok - találták az orvos által támogatott öngyilkosság ellen..

Ennek ellenére sok orvos elkezdett átgondolni szerepét az élettartam végén hozott döntésekben:

• Marcia Angell, MD: A Harvard Medical School vezető tanára és a New England Journal of Medicine korábbi főszerkesztője a The New York Times-ban írta, hogy „amikor a gyógyulás már nem lehetséges, ha a halál küszöbön áll, és a betegek szenvedése elviselhetetlennek tűnik, akkor az orvos szerepének a gyógyulásról a szenvedés enyhítésére kell áttérnie a beteg kívánságai szerint. ”
• Michael Irwin, MD: Az Egyesült Nemzetek volt orvosigazgatója a Tükörben kijelentette, hogy „mindenféle dolgot megválaszthatunk az életben, attól kezdve, hogy mi feleségül megyünk, milyen munkát végezünk, és azt hiszem, amikor az ember az életében, függetlenül attól, hogy végzetes betegségben szenved vagy idős vagy, választania kell, mi történik veled. "
• Lonny Shavelson, MD: A kaliforniai mentőszobai orvos, a The New York Times megkérdezésével, Dr. Shavelson úgy véli, hogy a beteg életének befejezéséről szóló döntésnek nem szabad különböznie más orvosi döntésektől: „A haldoklásnak nem szabad teljesen elkülönülnie minden mástól, amit az orvostudományban teszünk. .” Elkezdte azt a gyakorlatot, hogy gondozást nyújtson azok számára, akik életüket szeretnék végezni.

Vallási tanítások

Az Egyesült Államok formális vallási szervezeteinek többsége ellenzi minden olyan erőfeszítést, amely bármilyen formában legalizálhatja vagy elősegítheti az eutanázist, kivéve a segített légzés, étel vagy víz visszatartását. A Pew Research cikk szerint a vallások mintavétele és okai a következők:

• Isten gyülekezetei. Edgar R. Lee, az egyház doktrinális tisztasággal foglalkozó bizottságának elnöke azt mondja: „Az élet adója Isten, nem mi.”
• római katolikus templom. „Nincs felhatalmazásunk arra, hogy kezünkbe vigyük, amikor az élet véget ér. Ez a Teremtő döntése ”- mondta John A. DiCamillo, a Nemzeti Katolikusok Bioetikai Központja.
• Püspöki egyház. 1991-ben az egyház határozatot hozott, amelyben kijelentette, hogy „erkölcsileg hibás és elfogadhatatlan az emberi élet megvitele a gyógyíthatatlan betegség okozta szenvedés enyhítése érdekében”.
• judaizmus. A judaizmus három ága - ortodox, konzervatív és reform - minden körülmények között tiltja a támogatott öngyilkosságot.
• Déli baptista egyezmény. C. Ben Mitchell, az SBC-vel kapcsolt Union University morális filozófia professzora szerint: "Úgy gondoljuk, hogy a [segített öngyilkosság] Isten előjogának bitorlása, mert ő a mi alkotónk és fenntartója."

Jelentős kivételek vannak erre az álláspontra, nevezetesen Desmond Tutu érsek a dél-afrikai anglikán egyházról. Tutu püspök, a Nobel-békedíj, valamint az Egyesült Államok elnöki szabadságérme címzettje elmagyarázta helyzetét egy Guardian-cikkben: „Az embereknek tisztességes halállal kell meghalniuk. Számomra ez azt jelenti, hogy beszélgettünk azokkal, akikkel átléptem az életet, és békében voltam. Ez azt jelenti, hogy búcsúzni kell szeretteinkről - ha lehetséges, otthon. Becsületem az élet szentségét - de nem minden áron. Megerősítem, hogy nem akarom, hogy az életem meghosszabbodjon. Látom, valószínűleg inkább az életminőség érvelése felé hajlok, míg mások jobban élvezik a palliatív ellátást. Igen, azt hiszem, sok ember bosszantana lenne, ha azt mondanám, hogy segített haldoklást akarok. Azt mondanám, hogy valójában nem bánnék.

Erkölcs és etika

Számos orvos, vallási vezető és etikus szavatolja a nyilvánvaló igazságtalanságot, amely minden esetben tiltja az aktív eutanázist. Ennek ellenére alternatíva egy „csúszós lejtő” - írja MD Edmund Pelligrino, a Georgetown University orvostudományi és etikai professzora emeritus professzora a „Szabályozás, hogyan halunk meg” című cikkben.

A New York-i Élet és a Munka Munkacsoportja szerint a halálhoz való jog ellenfelei attól tartanak, hogy a gátlástalan orvosok, kapzsi rokonok és a rosszindulatú kormány bizonyos társadalmi csoportokat - szegényeket, kisebbségeket és legkevésbé képzetteket - áldozatul fognak hozni. amikor a hosszú távú krónikus ellátás költségei magasak az eutanázia viszonylag alacsony költségéhez képest.

Aggályaik különösen az idősödő társadalomban relevánsak. A Népesség Referencia Iroda úgy tervezi, hogy a 65 éves és idősebb népesség megduplázódik 2060-ra 2060-ra, ami négy-egy amerikai részét képezi. Ezenkívül a közegészségügyi jelentések szerint az idős amerikaiak 85% -ánál van egy vagy több krónikus betegség, és az egészségügyi költségek 80% -át teszik ki. Például egy Kaiser Family Foundation tanulmány kimutatta, hogy 2013-ban a Medicare költsége 5562 dollár volt egy 65 éves korú személynél, és 13 466 dollár egy 85 éves korú személynél..

A pénzügyi dilemma

A The Washington Times interjújában Mildred Solomon, a The Hastings Center (egy párt nélküli bioetikai kutatóintézet) elnöke és vezérigazgatója rámutatott, hogy évente több millió ember elhalálozása és krónikus betegsége után évente több millió ember hal meg. Azt állítja, hogy „egészségügyi rendszerünket nem a krónikus ápolásra terveztük. Ha Amerikában a halálról és a haldoklásról akarunk beszélni, akkor az egészségügyi rendszer újratervezéséről kell beszélnünk. "

Azok, akik ellenzik a támogatott, a halálra okot adó törvényeket, azt javasolják, hogy az orvosi fejlesztések és a palliatív ellátás életképes lehetőségek az élet befejezéséhez. Gyakran figyelmen kívül hagyják azonban a beteg életminőségét vagy egy olyan kezelés költségeit, amely családokat csődbe hozhat. Az a kérdés, hogy a nemzetnek van-e akarata vagy képessége ilyen költségek fedezésére olyan programok révén, mint a Medicare vagy a Medicaid, ritkán gondolkodik.

A TIME szerint a Medicare költségeinek 25% -át a betegek 5% -ára költik az elmúlt életévben. A Mount Sinai Orvostudományi Iskola tanulmánya megállapította, hogy a betegek családjának zsebköltségei meghaladták a tíz amerikai háztartás négyének teljes pénzügyi eszközét (az otthoni érték nélkül)..

Az orvos, Ezekiel J. Emanuel, az American Progress Center egyik vezető munkatársa, a New York Times szerkesztőségében azt állítja, hogy az évente meghaló amerikaiak kevesebb, mint 1% -a teszi ki az összes egészségügyi kiadás 10–12% -át. A jelenlegi körülmények között az elmúlt életévben gondozók költségeinek aránya továbbra is növekszik.

Meglévő egyesült államokbeli törvények, amelyek megilletik a hatalmat

Az öt állam jogalkotói, akiknek joga van a halálhoz való joggal, felismerték a visszaélés lehetőségét és azoknak a aggályait, akik ellenzik a támogatott eutanázist. Következésképpen a törvények a következőket teszik:

• Engedje meg, hogy az orvosok és az egészségügyi rendszerek lelkiismereti kérdésként bármilyen módon elutasítsák a törvények végrehajtásában való részvételt.
• Az élet megszüntetéséről szóló döntést az állam legális lakosaira kell korlátozni, akik 18 éves vagy annál idősebbek, és hat hónapos vagy annál rövidebb végzetes betegségben szenvednek. Ezeknek a feltételeknek a kezelő és egy konzultáló orvos írásbeli megerősítését kell megkövetelniük, valamint az orvos nyilatkozatát, miszerint a beteget teljes mértékben tájékoztatták állapotáról (Kalifornia azt is megköveteli, hogy a beteg fizikailag képes legyen a gyógyszereket személyesen beadni)..
• Megkövetelje, hogy a beteget teljes körűen tájékoztassák a halál alternatíváiról, és legyenek mentálisan kompetensek és fizikailag képesek kifejezni eutanázia iránti igényét (a helyettes döntések egyetlen államban sem engedélyezettek), valamint értesítsék a páciens következõ rokon a kezdeti kérelem időpontjában.
• Hozzon létre három beadványt (két szóbeli és egy írásbeli) a betegtől a kezelõ orvosnak, hogy folytassa. A gyógyszerek igénylése és kézbesítése között van kötelező várakozási idő, hogy a beteg elkötelezze magát döntése mellett.

Záró szó

A 2015-ös Gallup közvélemény-kutatás szerint közel 20 éve az amerikaiak több mint fele (68%) egyetértett abban, hogy az orvosoknak lehetővé kell tenni, hogy gyógyíthatatlanul beteg embert öngyilkossággal segítsenek. Az amerikaiak kis többsége úgy gondolja, hogy az orvos által támogatott öngyilkosság erkölcsileg elfogadható. A 2015. évi Rasmussen-jelentés hasonló megállapításokkal szolgált.

A támogatott eutanázia nyilvánvalóan ellentmondásos a jó szándékú emberekkel a kérdés mindkét oldalán. Az ellenkezők számára az eutanázia súlyos hatással van az ember lelkére, valamint a társadalom erkölcsére. Azok, akik méltóságteljes halálra támaszkodnak, emlékezetükbe állnak a híres fizikus, Stephen Hawking szavaival a BBC televíziós hálózat egyik 2015-ös interjújában, ahogyan a The Guardian számolt be: „A végső méltatlanság az, ha valakit életben tartunk a kívánságaik ellen. A segített öngyilkosságot csak akkor fontolgatnám, ha nagy fájdalmam lenne, vagy úgy éreztem, hogy nincs más dolgom, mint hozzájárulni, hanem csak teher voltam a körülöttem lévők számára. ”

Támogatja-e államának törvényeit az orvosok által támogatott eutanázissal kapcsolatban?