Obamacare története - A megfizethető ápolási törvény nyertesei és vesztesei

A szurkolók azt állítják, hogy ez a nemzet története során először az amerikaiak számára elérhető megfizethető egészségügyi ellátást eredményezhet, míg a detraktorok szerint ez tönkreteheti a nemzeti egészségügyi rendszert és csődbe hozhatja az országot. Mi az igazság?

Az ACA rövid története

Az amerikai elnökök és kongresszusok azzal a paradoxonnal birkóztak meg, hogy mi a második világháború vége óta az egészségügyi rendszerünk. A II. Világháború bérkontrolljának eredményeként a rendszer az ország egyik legnagyobb iparává fejlődött, és közel 17 millió munkavállalót foglalkoztatott több mint 784 000 egészségügyi társaságban, köztük több mint 6500 kórházban, állítja a Munkaügyi Statisztikai Hivatal. 2020-ig az egészségügyi költségek a nemzet GDP-jének 20% -át fogják felhasználni.

A századfordulóra az üzleti vezetők, politikusok és az állampolgárok felismerték, hogy a meglévő egészségügyi rendszer nem volt fenntartható, és ha ellenőrizetlenül hagyják, végül csődbe veszi az országot. Magas költségei csökkentik az amerikai versenyképességet a világpiacon, korlátozzák a bérek és bérek emelkedését a munkavállalók számára, és sokan arra kényszerítik az egészséget, hogy feladják az egészségbiztosítást. Mindenki egyetértett abban, hogy a rendszer meghibásodott, de hogyan lehetne a legjobban megjavítani?

Politikai manőverek

Sok demokratikus baloldal támogatta a rendszer nagykereskedelmi átalakítását az egyfizető koncepció körül, valószínűleg a kanadai rendszer szerint. Megállapítva, hogy az Egyesült Államok a világ egyetlen iparosodott országa, ahol az egészségügyi ellátást nem a kormány által irányított egyetemes terv biztosítja, a Medicare-hez hasonló programot javasoltak mindenkinek, nem csak a 65 éves vagy annál idősebbek számára..

A konzervatív republikánusok azzal érveltek, hogy a rendszert reformok útján lehet rögzíteni, ideértve az egészségbiztosítók és a gyógyszergyártók közötti versenyt, egyértelmű ellátási előírások megállapítását és a károkozás reformjának kiterjesztését az orvosi felelősségre. Azt is hitték, hogy a már meglévő feltételekkel szembeni hátrányos megkülönböztetés kiküszöbölésére és a hordozhatóság javítására vonatkozó jogszabályok módosítása segít abban, hogy a munkavállalók az egyik munkaadótól a másikig az egészségbiztosítás elvesztése nélkül mozoghassanak.

A kompromisszum

Elismerve, hogy a kormány által irányított, univerzális egészségügyi rendszerre való áttérés politikailag nem lehetséges, Obama elnök elfogadott egy „egyéni mandátumon” alapuló tervet, amely megköveteli az összes amerikaitól, hogy egészségbiztosítást vásároljon, bízva a kétpárti támogatást. Az egyéni mandátum koncepcióját eredetileg a Heritage Foundation konzervatív gondolkodóközpont fejlesztette ki, és konzervatív csoportok és magánszemélyek támogatták, az Amerikai Vállalkozók Szövetségétől kezdve Newt Gingrichig és Bob Doleig. Mitt Romney kormányzó vezetésével Massachusettsben elfogadták az egyetemes egészségügyi terv egyéni mandátumot is..

Ironikus módon azok a republikánusok, akik korábban támogatták az egyéni mandátumot, erőteljesen ellenezték azt, amint azt az elnök javasolja, míg a demokraták, akik kezdetben ellenezték az egyéni mandátumot - beleértve az akkori Barack Obama szenátort is - most támogatták azt. Ron Wyden szenátor, az oregoni demokrata, aki az Utah republikánus szenátor, Bill Bennett közreműködésével támogatta a 2007. évi szenátus egészségügyi törvényjavaslatát, meg volt döbbenve, hogy mindkét párt álláspontja megfordult: „A Washington DC-ben az egyéni mandátummal fennálló kapcsolatát igazán skizofrénnek jellemezném”. mondott.

tárgyalások

Röviddel Obama elnökválasztás után az egészségügyi reformmal kapcsolatos tárgyalások megkezdődtek a Kongresszus mindkét házában. Nyilvános bizottsági üléseket és gyakori sajtótájékoztatókat tartottak annak érdekében, hogy mindkét fél befolyásolja a nyilvánosságot a kialakuló jogszabályok terén.

Gyakorlatilag minden részében intenzív pártok vita és lobbizási nyomás folyt, beleértve a következőket:

Az egészségügyi ellátás kiterjesztése a korábban nem biztosított állampolgárokra, vagy túl szegények ahhoz, hogy fedezetet biztosítsanak, vagy nem hajlandó fizetni érte
Új állami alapú biztosítási tőzsdék létrehozása
Változás a biztosítási előírásokban, beleértve a minimális fedezetet és a fennálló feltételekkel történő kizárás tilalmát
A munkáltató megbízása a munkavállalók biztosítása céljából
A fogamzásgátlás fedezete
Hatás a biztosítási díjakra és az egészségügyi inflációra
Hatás a hiányra és az államadósságra

A végleges jogszabályt, a szükséges kompromisszumok és kétértelműségek komplex konglomerációját a Szenátusban fogadták el 2009. december 24-én, 60 demokratának támogatva és 39 republikánus mellett a törvényjavaslat ellen (egy republikánus nem szavazott). Ezt követően a Képviselőház 2010. március 21-én elfogadta a törvényjavaslat 1 999 oldalas szenátusainak változatát, amelyben 219 támogató demokratát, 34 demokratát és mind a 178 republikánust a törvény ellen emelt. Obama elnök 2010. március 23-án írta alá a törvényjavaslatot.

Inept végrehajtás

Az ACA elfogadásának napján Florida állam, amelyhez 25 másik állam csatlakozott, peres keresetet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz, megtámadva annak alkotmányosságát, különös tekintettel az egyéni mandátumra és a Medicaid kiterjesztésére. A Független Vállalkozások Országos Szövetsége, a konzervatív lobbik csoport, valamint egyes magánjogosultak szintén keresetet indítottak Floridában, és megkérdőjelezték a törvény alkotmányosságát. Egy harmadik pert, az Egyesült Államok Egészségügyi és Emberi Szolgáltatások Minisztériumát kontra Florida-t szintén benyújtották az alkotmányosság ügyének alátámasztására..

2012. június 28-án azonban az összes peres rendezésre került, amikor a Legfelsõbb Bíróság megosztott véleményben úgy határozott, hogy az ACA valójában alkotmányos. Ahogy az várható volt, a döntés rendkívül ellentmondásos volt, és alig tett eleget az új egészségügyi törvény különböző álláspontjainak összeegyeztetéséhez..

A republikánusok a 2010-es középtávú választásokon megszerezték a képviselőház irányítását, amely J. Georges Egyetemen professzorok és a Harvard Egyetem Stephen Pettigrew professzorainak tanulmánya alapján a történelem egyik polarizáltabb kongresszusát és több pártos holtpontját eredményezte. Következésképpen a 112. kongresszus mindössze 220 törvényt fogadott el, ez a legkevesebb a nyilvántartásba vett kongresszusok közül. Megállapodásának hiánya szinte a költségvetési sziklahúzáshoz és az adósságkorlát megsértéséhez vezetett, mindkettő lehetséges katasztrófa.

2011. január 19. és 2014. január 16. között a Ház republikánusok 48 alkalommal szavaztak az ACA hatályon kívül helyezésére vagy lebontására. Ezzel szemben a Medicare D. rész végrehajtása - amelyet republikánusok szponzoráltak George W. Bush irányítása alatt - a demokraták sok hasonló problémával szembesültek, ám a törvényjavaslattal szembeni ellenére támogatták a tervezett eredményét..

Végrehajtás

Az ACA végrehajtása rendetlen és hibákat tartalmaz, beleértve a következőket:

Kétéves előkészítés ellenére az új biztosítási tőzsdékre szánt weboldal tervezett bevezetése mélyen hibás volt.
Az 50–99 alkalmazottat foglalkoztató munkáltatók számára az egészségbiztosítás benyújtásának határideje 2015-től 2016-ig elhalasztott, miközben a nagyobb munkáltatóknak a munkavállalók 95% -ának fedezésére vonatkozó követelményt 70% -ra csökkentették..
A fedezetre vonatkozó új minimumkövetelmények azt eredményezték, hogy egyes biztosítók kivonják a kötvényeket a piacról, és a vártnál jelentősen megemelik a díjakat..
Váratlanul csak 17 állam döntött úgy, hogy saját biztosítótőkét hoz létre vagy működtet, és közülük sokan szembesültek saját végrehajtási problémáikkal, és a szövetségi kormányt arra kényszerítették, hogy lépjen be, annak ellenére, hogy hiányzik a szükséges erőforrások.
A rendeletek késik és hibákat töltöttek ki. A konzervatív Politikai Intézet, az American Action Forum szerint, 2013. november 13-án az adminisztráció 104 végleges szabályt és 254 későbbi javítást adott ki ugyanazon szabályokhoz.
21 állam, mindegyik republikánus kormányzóval együtt, elutasította az ACA pénzeszközök elfogadását a Medicaid finanszírozásának kiterjesztésére az államokban, alacsony jövedelmű lakosok millióinak egészségbiztosítás nélkül maradva.

Az ország továbbra is megoszlik az ACA felett: Pew Research szerint körülbelül a fele elutasítja a törvényt és azt állítja, hogy alapvető problémáival rendelkezik, míg a másik fele jóváhagyja azt, és úgy véli, hogy az esetleges problémák rövidtávúak. A 2014. évi Rasmussen-jelentés szerint az ellenzők 37% -a támogatja az egyetemes egészségügyi, egyszeri fizető rendszert, amelyet a jogszabályok nem írtak elő. A 2014-es Kaiser-közvélemény-kutatás szerint a közvélemény több mint fele - köztük 10-ből 3-ból, akik kedvezőtlenül tekintik az ACA-t - mondják, hogy az ellenfeleknek el kell fogadniuk, hogy a föld törvénye és annak javítására kell törekedni, míg tízben kevesebb mint tízben folytatni akarják a harcot annak hatályon kívül helyezése érdekében.

Miközben Obama elnök népszerűsége, munkakör-besorolása és egészségügyi politikájába vetett bizalma 50% -ra csökkent, ezek továbbra is jóval magasabbak, mint a republikánus kongresszus vezetői (32%). Henry Aaron, a Brookings Institute intézetének egészségügyi szakértője szerint a republikánus ellenzék kényszerítette az Obama-kormányt egy „két frontos háborúba”, amelyben Bush-nak nem kellett harcolnia a Medicare D. részében. „Egyrészt foglalkoznia kell azokkal az adminisztratív problémákkal, amelyeket senki sem tagad. De a közvélemény háborúját is folytatja a kritikusok hisztérikája ellen.

Nyertesek és vesztesek

Miközben rengeteg hely van a vita számára, vannak jelek arra, hogy néhány párt részesült előnyben az ACA jelenlegi formájában. Polgárokként mindannyiunk számára előnyös az a tény, hogy az egészségügyi „problémát” nem a következő generáció útján bocsátják ki. Mind a nyilvánosság, mind a jogalkotó tisztában van azzal, hogy csökkenteni kell az egészségügyi költségeket, és nincs tökéletes megoldás.

Egyrészt a hagyományos, munkáltatói által biztosított, biztosításon alapuló rendszerünk túl drága, diszkriminatív és túl sok polgárt hagy védelem nélkül. Másrészt, a nemzet nem engedheti meg magának az egyetemes egészségügyi rendszert, amely mindenkinek korlátlan ellátást nyújt, kiegészítve a kormányzati programokat kísérő bürokratikus bonyolultsággal..

Az ACA kompromisszum volt egy kormányzati program és egy korlátlanul szabad vállalkozási rendszer között, ahol a szolgáltatások természetesen azok számára folynak, akik megengedhetik maguknak. Kétségtelen, hogy a törvényt az idő múlásával módosítják, megsemmisítve és felváltva a túl drága vagy hatástalan szabályokat. Ezenkívül a fogyasztók jobban tudatában vannak annak, hogy figyelemmel kell kísérni saját egészségügyi költségeiket, az egészségügyi megtakarítási számlákat és a bolt árait igénybe kell venni. Végül azt is meg kell jegyezni, hogy a The Wall Street Journal szerint az orvosi ellátás árai 2013-ban csak 1% -kal emelkedtek, jóval az éves infláció alatt, és az 1960-as évek óta a leglassabb éves növekedési ütem..

A nyertesek

A nyertesek eddig a következő csoportokat foglalják magukban:

Szegény, nem biztosított emberek, akiknek meglévő feltételei vannak. A Kongresszusi Költségvetési Iroda 2014 februárjában előrejelzi, hogy 2021-ig további 25 millió embert fedeznek biztosítási csereprogramok, vagy a Medicaid és a gyermekek egészségbiztosítási programjának (CHIP) kibővítése. A számok nem tükrözik azokat, amelyek várhatóan megőrzik a biztosítást a törvény által a meglévő feltételek megkülönböztetés tilalma alapján.
Egészségbiztosítók. Az egészségbiztosítók hatékonyan kiküszöbölték az egyetemes, kormány által irányított egészségügyi ellátás kockázatát, és még több millió ügyfélnek tették ki kitettségüket. Míg az orvosi költségek arányát 80% -ra emelték, valószínűleg nem befolyásolják nyereségüket jelentősen.
Nagyvállalatok. A nagyvállalatok egyre inkább az egészségügyi költségek magasabb arányát mozgatták alkalmazottaiknak növelt díjak, járulékok és levonások révén - ez a gyakorlat személyi és morálproblémákat eredményezett. Sok munkáltató azonban most indokolja ezeket a lépéseket az ACA következményeként, Obamacare-t tételezve a polgármesterré. Lehetséges, ha nem valószínű, hogy a munkáltatók a jövőben kilépnek a magánbiztosítási megállapodásokból, a biztosítási költségeket és az adminisztrációt áthelyezve az új tőzsdékbe. Ez a lépés végül megszakítja a foglalkoztatás és a biztosítás közötti hosszú távú kapcsolatot.
Kis vállalkozás. A kevesebb, mint 49 alkalmazottal rendelkező munkaadókat a törvény nem kötelezi egészségbiztosítás nyújtására. Azonban a liberális adójóváírások rendelkezésre állása azok számára, akik jogosultak és biztosítást nyújtanak, lehetővé teszi számukra, hogy alacsony költséggel biztosítsák a munkavállalók számára szükséges előnyt..

vesztesek

Már biztosított alkalmazottak. Noha a becslések szerint a munkavállalók háromnegyede még nem változott meg a biztosítási fedezetében, valószínűleg a munkáltatók jobban átalakítják a költségeket, magasabbak a minimális követelmények teljesítéséhez szükséges díjak és adószankciók a „Cadillac” tervekhez. Röviden: az egyének valószínűleg magasabb árat fizetnek, legalább a közeljövőben az egészségügyi ellátásért, mint a múltban.
Önálló vállalkozók és alacsonyabb jövedelmű munkavállalók. A törvény adójóváírásainak ellenére az egészségbiztosítás költsége sok polgár számára továbbra is megfizethetetlen. Noha a pénzbírság kiszabása növelheti a részvételt, valószínűleg ez más szükségletek rovására történik.
Fiatalok. A fiatalabb emberek kevésbé valószínű, hogy jelentős egészségügyi költségeket viselnek, mint az idősebbek. Történelmileg ez volt az oka annak, hogy sok fiatal amerikaiak a múltban egészségi ellátás nélkül mentek el. Az ACA azonban rendelkezik egyéni megbízással, amely fedezetet igényel vagy jelentős adót vet ki. Ezen túlmenően a biztosítók valószínűleg visszatérnek a biztosítási díjak meghatározására szolgáló közösségi besorolási rendszerhez, és a fiatalokat és az idősöket ugyanabba a biztosításmatematikai medencébe helyezik. Következésképpen a fiatalabb emberek magasabb díjakat fizetnek, a többletet arra használják fel, hogy csökkentsék a medence idősebb tagjainak költségeit.
Egészségügyi szolgáltatók. Az eredményalapú orvosi kompenzációs rendszer bevezetése, amely felváltja a hagyományos „szolgáltatások díját”, a volumenalapú fizetési modellt, arra kényszeríti a kórházakat, orvosokat és más egészségügyi szolgáltatókat, hogy hatékonyabban és eredményesebben szolgálják ki az ellátást. Ez a hatékonysági törekvés az egyesüléseket kényszeríti, mivel a szolgáltatók a technológiához - különösen az információs rendszerekbe és a robotikába - törekednek és nagyobb beruházásokra törekszenek a technológiába történő beruházások elérése érdekében, különösen az információs rendszerek és a robotika helyett. Ugyanakkor a kisebb versenytársak, például a gyógyszertári láncok klinikákat és egészségügyi központokat hozhatnak létre az orvos asszisztensekkel és az ápolókkal a nem kritikus - de nélkülözhetetlen - orvosi kezelések és ápolások rögzítésére..
Orvosi készülékek gyártói. Noha a politikai állásfoglalás azt sugallja, hogy az ACA által megállapított 2,3% -os orvostechnikai eszközök jövedéki adója hatályon kívül helyezhető, a következtetés nem biztos. Hosszabb távon azonban az orvostechnikai eszközök gyártói egyre inkább profitálnak, mivel az innovatív technológia felváltja az emberi munkaerőt.

Határozatlan

Jelenleg lehetetlen megmondani, hogy Obama elnök, akár a politikai párt, akár az amerikai adófizetők hogyan fognak fizetni az ACA eredményeként. A jelentős változás a jövőben legalább öt év.

Obama elnök. Ha az ACA hatályban marad, akár módosításokkal is, akkor Obama elnök öröksége, mint Lyndon Johnson óta első vezérigazgatója, aki az egészségügy legfontosabb jogszabályait elfogadja, biztonságban lesz. Másrészről, a törvény hatályon kívül helyezése, másutt nem létező jelentős jogszabályok vagy a látszólagos képtelenség a túlzott partizányság megoldására a személyes népszerűsége ellenére elronthatja örökségét..
Képviselőcsoport. Ha a törvény továbbra is törvény marad, és a biztosítások várható növekedése költségcsökkentést eredményez, a demokraták komoly indítékot tehetnek a többségi pártra történő újraválasztásra. Másrészről, ha az egészségügyi költségek továbbra is növekednek, különösen akkor, ha a Medicaid és az ACA tekercsen újonnan biztosították, akkor a demokratákat valószínűleg felelőssé teszik ezekbe a pénzügyi költségekbe és szabad mentesítő vállalkozásként „szocialistáknak” nevezik őket.
republikánusok. Míg a republikánusok megszilárdították az alapjukat az ACA-val és Obama elnökkel folytatott folyamatos ellenzékükkel, kevésbé váltak népszerűvé a mainstream szavazók körében, és fennáll annak a veszélye, hogy átkerülnek a „kisebbségi” pártba. Ha az ACA nem tesz eleget, a republikánusoknak képesnek kell lenni arra, hogy ellenzékükre mutassanak, és azt mondják: "Mondtuk neked."
adófizetők. Az ACA támogatói következetesen megjósolták a magasabb rövid távú költségek valószínűségét, mivel azok, akik korábban nem biztosítottak, gondozásra kerülnek. Arra számítva, hogy az egészségügyi költségek fő mozgatórugói az idő múlásával lassan visszahúzódnak, a költségeknek a GDP-hez viszonyított arányának végül közelebb kell állnia a többi iparosodott nemzethez, elhárítva a gazdasági növekedés horgonyát. Ha igaza van, az adófizetőknek most és a jövőben is profitálniuk kell. Ha azonban az egészségügyi költségek továbbra is gyorsabban növekszenek, mint az infláció, akkor számítások merülnek fel, amikor a személyi adók növekednek, és a kormányzati programok drasztikusan csökkennek..

Záró szó

A betegvédelemről és a megfizethető gondozásról szóló törvényt az egyik legdrámaibb változásnak lehet tekinteni az egészségügyi ellátásban, amely egyértelműen meghatározza a kormány szerepét és felelősségét az állampolgárok előtt. Másrészről azt lehet az egyik legnagyobb politikai túllépésnek tartani az Egyesült Államok története során. A politikai különbségek ellenére azonban egy dolog egyértelmű - az országnak össze kell jönnie, hogy most megjavítsa egészségügyi rendszerünket, vagy mindannyian veszítünk.

Mi a véleménye az ACA-ról??