Nagy kormány vs. Kis kormány - melyik ideális az Egyesült Államok számára?

Ezzel szemben általában véve úgy gondolják, hogy a kicsi kormányzat hatékonyabb és rugalmasabb rendszert eredményez. „A kormány megfékezése a hátról” vagy „a kormány kiengedése az útból” az a sírás, hogy visszatérjen az amerikai forradalmi időszak alacsony adórendszerű, szabályozás nélküli véleményéhez. Az ország alapítói által elképzelt kormányméret arra törekedett, hogy megszabadítsa a zsarnokságtól, és felhatalmazza a kisvállalkozókat és vállalkozókat.

A kicsi kormányt a legjobban a Függetlenségi Nyilatkozat fő szerzője és az Egyesült Államok harmadik elnöke, Thomas Jefferson foglalta össze, amikor azt állította: „Ez a kormány a legjobb, amelyik a legkevesebb, mert az emberek fegyelmezik magukat.” Meg Whitman, az eBay volt vezérigazgatója, a Hewlett-Packard jelenlegi vezérigazgatója és a kaliforniai kormányzó egyszeri republikánus jelöltje ezt úgy jellemezte, hogy „kis számú szabályt állít elő, és kijátszik az útját. Az adók alacsony tartása. Környezet megteremtése a kisvállalkozások számára a növekedéshez és a virágzáshoz. ”

A „kicsi kormány” a hazafiak, a konzervatívok, a hippi és a haladó képviselők mantrája, de mit jelent a „nagy kormány” és a „kis kormány” kifejezés??

A politikai párt álláspontjai

A republikánusok és a konzervatívok ténylegesen megragadták a „kicsi kormány” védelmezői és támogatói szerepét, és így a demokraták és a liberálisok szabadon küzdenek a „nagy kormány” pejoratív konnotációival. Mitt Romney, a republikánus elnökjelölt 2012-ben a legjobb kormányt úgy határozta meg, mint „kicsi”, amely olyan politikákat hajt végre, amelyek „kiterjesztik (állampolgárainak) szabadságát, kibővítik lehetőségeiket, lehetővé teszik számukra, hogy többet megszerezzenek, jobb oktatást engedjenek nekik, hagyják válasszák ki saját egészségügyi ellátásukat, és lazítsák meg a szabad vállalkozási rendszert, hogy több munkahelyet teremtsenek. ”

Barack Obama demokratikus elnökjelölt a kormány szerepének az első elnöki vitában részletezett változata magában foglalta Amerika biztonságának megőrzését, valamint „a lehetőségek létrájának és a keretek létrehozását, ahol az amerikai nép sikeres lehet”. Az elnök folytatta azzal érvelését, hogy „ha minden amerikai kap lehetőséget, akkor mindannyian jobbak leszünk. Ez nem korlátozza az emberek szabadságát. Ez tovább javítja. ”

Annak ellenére, hogy az amerikaiak 62% -a úgy gondolja, hogy „a szövetségi kormány túl sok életünket ellenőrzi”, a 2012. évi Pew Kutatóközpont jelentése szerint a „nagy” és a „kicsi” kormány valójában szubjektív kifejezések, amelyek meghatározása változás minden egyes személy szerint, aki meghatározza őket.

A 2010-es négy legfontosabb védelmi vállalkozó (Lockheed Martin Corp, Northrop Grumman Corp, Boeing, Raytheon) - amelyek együttesen csaknem 45 milliárd dollárnyi kormányzati vásárlást tesznek ki - alig panaszkodna, hogy kormányunk túl nagy, valamint a Katrina hurrikánok vagy a hurrikánok által érintett közösségek sem. Sandy, aki jelentős állami támogatást keresett és kapott. A legtöbb ember elismeri, hogy az államközi autópálya-rendszer, az Internet és a 20. század csodálatos orvosi felfedezései csak a szövetségi kormány támogatásával és vezetésével valósultak meg..

Másrészről, az új szabályok ellen küzdő üzletember, vagy a dohányos, akinek tiltott a nyilvános világítás, és túlzott adókat kényszerült fizetni szokása miatt, vagy az ingatlantulajdonos arra kényszerítette magát, hogy utat adjon a leendő Keystone-hoz. Az XL csővezeték valószínűleg azt hiszi, hogy a kormány túl nagy és veszélyezteti szabadságukat. A kormány túllépésével kapcsolatos minden panaszra egyenlő válasz érkezik, ha a kormány többet akar tenni.

Az állampolgárok aktív vagy korlátozott kormányzat preferenciája számos tényezőtől függ, beleértve a politikai pártot, az életkort, az iskolát, a fizikai elhelyezkedést és a kormányzati cselekvés vagy tétlenség közvetlen következményeit az életükben..

• A republikánusok általában a korlátozott kormányt részesítik előnyben. Ezt bizonyítja a 2012. évi pártplatform, amely kijelentette a párt céljait, hogy „visszatérjék a kormányt a megfelelő szerepéhez, hogy ez kisebbé és okosabbá váljon… az adózás, a pereskedés és a szabályozás minimális szinten tartása mellett”. A republikánus párt egyértelműen elfogadta a kisebb kormányt, mint annak mantrája. A demokratikus platform ezzel szemben támogatta az erősebb energiát adó kormányt, amely „kiáll a dolgozó emberek reményei, értékei és érdekei mellett, és mindenki számára hajlandó mindenki számára lehetőséget kínál arra, hogy kiaknázza az Isten által adott potenciálját.”
• A kormánynak többet kellene tennie a problémák megoldása érdekében. Ez a hozzáállás az 18–29 éves amerikaiak 59% -ának, míg a 65 éves és idősebb emberek hasonló többsége (58%) úgy gondolja, hogy a kormány szerepének csökkennie kell.
• Változatos vélemények a főiskolai hallgatók körében, konkrét társadalmi vagy pénzügyi kérdések szerint. A közvélemény-kutatások szerint a főiskolai végzettséggel rendelkezők inkább a fegyverek és a védett határok kormányzati korlátozásait részesítik előnyben, és toleránsabbak a különböző életmóddal és a legális bevándorlás politikáival szemben. Paradox módon általában inkább a jogosultsági programok szociális biztonsági hálózatának fenntartását és megerősítését részesítik előnyben, ideértve a szociális biztonságot és a Medicare-t is, miközben egyidejűleg korlátozzák a szövetségi korlátozásokat és az üzleti tevékenységekre vonatkozó szabályokat..
• Az erősen vidéki, kevésbé sűrűn lakott állampolgárok kedvelik a kis kormányt. Ezek az állampolgárok általában konzervatívak, kevésbé függnek a látható kormányzati szolgálatoktól, és nagyobb valószínűséggel hiszik, hogy a személyes szabadságot, az egyéni felelősségvállalást és az erkölcsi elveket támadják meg a tolakodó kormányzati fellépésekkel.
• Az önérdek a hitrendszertől függetlenül rendkívül fontos. A hiedelmek ellenére az önérdek mindig megsemmisíti a közösségi felelősséget vagy kötelezettséget. Azok, akik támogatják a korlátozott kormányt, tiltakozhatnak, amikor az üzletemberek nem biztonságos termékeket árusítanak, vagy a bankárok kockázatos befektetéseket indítanak betétesek pénzeszközeivel. Azok, akik az aktivista kormányt képviselik, a légitársaságok utazásának korlátozása vagy az általuk túlzott személyi jövedelemadónak megfelelõen csepegtethetnek.

A kormány szerepét és méretét befolyásoló tényezők

A kormányzás az a rendszer, amellyel a társadalom hivatalosan szabályozza a benne lévő egyének gazdasági és társadalmi interakcióit és tevékenységeit. A kormányzat szerepét, elérhetőségét és hatását számos tényező közvetlenül befolyásolja:

1. Népesség sűrűsége

A kormányzat általában növekszik, mivel az irányított emberek száma növekszik. Helen Ladd, a Duke Egyetem közgazdája és közpolitikájának professzora megerősítette, hogy a népsűrűség növekedése nagyobb közszolgáltatások iránti igényt és az egy főre jutó állami kiadásokat eredményez. 1970-ben az Egyesült Államok lakossága 205 millió volt, az összes kormányzati kiadás 322 milliárd dollár volt (egy főre jutó 1.571 dollár). 2010-re az ország csaknem 309 millió lakosra nőtt, az összes közkiadás 3,6 trillió dollár volt (egy főre jutó 11,662 dollár)..

A Legfelsõbb Bíróság bírója, Oliver Wendell Holmes, Jr. Egyszer írta: „Az ököm felé fordítás jogát a másik ember orra kezdõdik.” Ahogy közelebb élünk egymáshoz, a más állampolgárok orra közötti távolság csökken, ami növeli annak szükségességét, hogy a kormány egyaránt megvédje jogainkat és orrunkat.

2. A gazdaság mérete és összetettsége

Az iparosodás mértéke befolyásolja a kormányok szerepét és méretét bármely országban. Annak ellenére, hogy Spanyolországban és Kolumbiában hasonló, kb. 46 millió népességgel élnek, Spanyolország, amely az Európai Unió tagja, jobban iparosodott, mint a földrajzilag nagyobb Kolumbia agrár- és ásványialapú gazdasága. 2010-ben Spanyolország kormányzati kiadásai meghaladták a 672 milliárd dollárt, míg Kolumbia állami kiadásai 98 milliárd dollárnál kevesebbek voltak.

Hasonlóképpen az Egyesült Államokban a 20. század elején, amikor kevésbé iparosodott és jobban függött a mezõgazdaságtól, az összes államháztartási kiadás kevesebb, mint a GDP 7% -a volt. 2013-ban azonban az összes kormányzati kiadás eléri a GDP közel 40% -át, tükrözve az ország népességének és gazdasági szerkezetének alapvető változásait. 2010-ben az USA gazdasága (14,59 trillió dollár) nagyobb volt, mint Kína (5,93 trillió dollár), Japán (5,46 trillió dollár), India (1,73 trillió dollár) és Oroszország (1,48 trillió dollár) együttes gazdaságainál..

3. Kölcsönhatás más országokkal

A New York Times kolléga, Thomas L. Friedman „A világ lapos” című könyvében kijelentette, hogy „a technológiai és a politikai erők összehangolódtak, és egy olyan globális, webes továbbfejlesztett játékteret hoztak létre, amely lehetővé teszi az együttműködés különböző formáit, földrajzi tekintet nélkül vagy távolság - vagy hamarosan, még nyelv. ” Míg országunk külföldi tevékenységekben betöltött szerepéről a kezdetektől fogva vitatkoztak - az „izolációs” versus az „imperialisták” ellen - a technológiáról, a tőkeképzés egyszerűsége, a határokon átnyúló mozgás és a multinacionális szervezetek növekedése miatt az érv majdnem elavulttá vált..

Az országok és a kormányok ma kénytelenek reagálni a terror, a gazdasági verseny, a szellemi tulajdon és az energia globalizációjára fokozott kormányzati tevékenységgel az érdekeik védelme érdekében. 2010-ben a 3,6 trillió dolláros nemzeti költségvetés több mint kétszerese volt Kína 1,7 trillió dollárjának. 2006 és 2011 között az amerikai védelmi kiadások 624,8 milliárd dollárról 817,7 milliárd dollárra növekedtek. Ezzel szemben Kína védelmi költségvetése 35,1 milliárd dollár volt 2006-ban, és 91,5 milliárd dollárra nőtt 2011-ben, tükrözve Kína növekvő jelenlétét a világkapcsolatokban.

4. Társadalmi célok és hiedelmek

Mivel az alapvető szükségletek, például az ételek, a menedék és a ruházat kielégülnek, egyre nagyobb a nyomás, hogy több forrást fordítsanak olyan szolgáltatásokra, amelyeket a magánszemélyek önmagukban nem tudnak egyszerűen koordinálni. Ez magában foglalja a mindenki számára nyitott munkaerőpiacot, jó iskolákat a gyermekek számára, kényelmes nyugdíjba vonulást az idősek számára és egy erős szociális biztonsági hálót mindenki számára. Adolph Wagner, a 19. századi közgazdász először javasolta azt a gondolatot - amelyet ma Wagner törvényének is neveznek -, hogy a kormányzat a társadalom gazdagodásával egyre növekszik. A szociális szolgáltatások növekedése az amerikai gazdaság mellett látszólag megerősíti Wagner hipotézisét.

Ideális kormány

2012 decemberében a nonprofit TED, egy olyan konferencia / emberek közösségének szponzora, amely az „Ötletek érdemes terjeszteni” mantrájának szentelt, feltette a kérdést: „Milyen lenne az ideális kormányzati rendszer?” Tartalmazza a válaszokat:

• Az egyik, ahol a döntéshozók termelékenységük alapján haladnak előre, nem pedig azért, mert hajlandók „megosztani a gazdagságot”.
• Egyszerűbb, annál jobb. Az alkotmány korszerűsítése. Regionális, korlátozott képviselet, nem pedig állami képviselet, hogy a kormányzat átláthatóbbá és hozzáférhetőbbé váljon.
• Az alkotmányt 20 évente át kell írni, hogy alkalmazkodjon a jelenlegi igényekhez és fejleményekhez.
• Egy párt. Ennek egyszerű célja az eredeti alkotmányunk törvényeinek tiszteletben tartása és katonai védelem biztosítása a külső fenyegetésekkel szemben.
• A szavazni kívánó polgároknak először le kell tesztelniük tudásukat a jelenlegi eseményekről és a jelöltek platformjáról. Az ideális kormány magasabb adókkal, több szociális támogatással, oktatással, egészségügyi ellátással, garantált ételekkel és lakhatással, valamint kevesebb bebörtönzéssel járna.
• Nincs kormány valójában ideális.

Az évszázadok során a filozófusok gyakran hasonló fogalommeghatározással definiálták az „ideális kormányzást”. Platón, amely Görögországban körülbelül 400 BC-t írt, azt mondta: "Az a büntetés, amelyet a bölcs szenved, aki megtagadja a kormányban való részvételt, az a rosszabb emberek kormánya alatt élni." Dean Acheson, Harry S. Truman elnök alatt álló államtitkár egy 1971. évi interjúban panaszkodott: „Az emberek azt mondják, hogy ha a kongresszus inkább képviseli az embereket, akkor jobb lenne. Azt mondom, hogy a kongresszus túlságosan átkozott képviselője. Olyan hülye, mint az emberek; ugyanolyan képzetlen, ugyanolyan ostoba, mint önző. "

Záró szó

A „nagy kormány” és a „kis kormány” kifejezések valószínűbben az egyén hozzáállását tükrözik, mint a jelenlegi kormányunk tényleges méretét vagy szerepét. A demokrácia alapja - a kormányzati forma, amelyben az állampolgárok egyenlő beleszólással bírnak az életüket érintő döntésekben - kompromisszum, olyan eredmény, amelyben senki sem kapja meg pontosan azt, amit akar, hanem mindenki kap valamit. Ez egyaránt annak a rendszernek a haszna, és hiányossága, amelyben az amerikaiak több mint két évszázadon át éltek. A legtöbb egyetért azzal, hogy kormányunk, hibáinak ellenére, jól szolgálta a nemzetet.

Ön szerint mi a kormány ideális szerepe?