Meg kell szabadulnunk a pennyről? - 8 ok, hogy fenntartsuk és megszüntessük

A pennyek annyira közel állnak az értéktelenhez, hogy sokan azt állítják, hogy itt az ideje, hogy teljes mértékben eltüntessük őket. Egy állampolgári szervezet, a Citizens to Retire the USA Penny nevű szervezet, vonzza a közgazdászok támogatását a Harvard és a Wake Forest Egyetem részéről. Jim Kolbe, az arizonai képviselő két alkalommal vezetett be számlákat a kongresszusban a fillér megszüntetése érdekében, és Barack Obama elnök 2014 februárjában egy YouTube-beszélgetés során azzal érvelt, hogy a pennyék elavultak és az Egyesült Államok kormányzati hulladékának szimbóluma..

Míg azonban sokan a penny nyugdíjazását kérik, mások ugyanolyan szenvedélyesen dolgoznak az érme forgalomban tartása mellett. Az Americans for Common Cents nevű lobbicsoport - amely képviseli a Jarden Zinc-et, a cink és réz alapanyagok előállítását végző társaságot - olyan közvélemény-kutatásokat végzett, amelyek azt mutatják, hogy az amerikaiak több mint kétharmada támogatja a fillért. A csoport a weboldalán számos érvet sorol fel, amelyek szerint a fillér felszámolása katasztrófához vezetne a fogyasztók, a jótékonysági szervezetek, a kormány és az egész gazdaság számára..

A vita mindkét oldala a másik fél érveit „mítoszoknak” nevezi, és „tényeket” kínál fel ellenük, megnehezítve így a valódi tények helyének meghatározását. Itt található az egyes érvek összefoglalása, az ellenük és ellenük benyújtott bizonyítékokkal együtt.

A Penny nyugdíjazásának okai

A fillérekért való felfüggesztés érvei alapvetően arra a tényre vezethetők vissza, hogy „több bajban vannak, mint amennyit megéri”. A fillérekért ma szinte semmit sem érnek, de még mindig pénzbe kerülnek a természeti erőforrások hatalmas mennyiségének előállítása és fogyasztása érdekében. A pennyellenes aktivisták számára ez nagyon sok költséget jelent egy érme számára, amely már nem is képes gumilabdát vásárolni.

1. Használatlanok

Amikor a Baby Boomers fiatalok voltak, egy fillért sem volt némi értéke. Henry Aaron, a nonprofit kutatócsoport, a Brookings Intézet közgazdásza emlékeztet egy 2013. évi pennyellenes játékban arra, hogy fiókként fizetett egy nikkelért egy jégkrém-kúpot. Még gyermekkoromban, a nyolcvanas években, nem volt házunk közelében egy cukorkaüzlet, amelyben „penny cukorkát” üvegekben árusítottak - egy fillért egy mini Tootsie tekercshez, vagy kettőt egy Mary Jane-hez..

Manapság nincs szó, amit egyetlen fillért sem lehet megvásárolni - és ezzel semmit sem tehetünk meg. Az automaták nem fogadják el őket, és a legtöbb parkolóórát sem. Még az automatikus útdíjfülkék sem fogják elviselni őket - kivéve Illinoisban, Abraham Lincoln elnök székhelyén, akinek az arca díszíti az érmét..

És ha egyetlen fillért sem használunk, akkor egy egész penny nem sokkal jobb. Ha megpróbál fizetni valamit egy üzletben egy ököllel fillérekért, akkor piszkos kinézetre számíthat mind a hivatalnok, mind a többi ügyfél - ha az üzlet nemcsak a lakásban hajlandó elvenni őket. A fillérekért annyira nehéz költeni, hogy sokan nem is zavarnak - csak tégelyekbe tárolják, vagy akár el is dobják. Greg Mankiw, a Harvardi Egyetem közgazdászának érvelése szerint a fillérekért már nem lehet többet cserélni: "Amikor az emberek elkezdenek hagyni egy pénzeszközt a pénztárgépben a következő ügyfél számára, az egység túl kicsi ahhoz, hogy hasznos legyen."

Vannak precedens példák az érmék megszabadulására, amelyek túl kicsik a felhasználáshoz. Már 1857-ben az amerikai pénzverde abbahagyta a pennyérmék gyártását - amelyek a MeasuringWorth.com történelmi információs kalkulátora szerint 0,14 dollár vásárlóerővel bírtak 2015-ben. Tehát abban az időben, amikor azt megszüntették, a „haszontalan” félpenny ma már 14 fillért vásárolhat. Ha 1857-ben a fogyasztók félpénzt nélkül tudnának megbirkózni, akkor a modern fogyasztók szinte biztosan meg tudnak birkózni olyan érmék nélkül, amelyek kevesebb, mint egytizedére érnek..

2. Időt pazarolnak

Bármennyire is használhatatlanok a fillérekért, többségünk nem tudja elkerülni őket. Gyakran, amikor egy üzletben készpénzzel fizetünk, a teljes összeg nem ér véget 0,05 dollár többszörösének - tehát a pontos összeg kifizetéséhez vagy kell átadnunk néhány fillért, vagy átutalást fizetnünk.

Ez nem csak lezárja a zsebeinket, hanem feltartja a vonalat is, miközben összezavarjuk az érmék kiszámítását. Az Egyesült Államok Pennyjét nyugdíjba vonuló polgárok idézik egy Walgreens és a Nemzeti Lakberendezési Szövetség által készített tanulmányt, amely kimutatta, hogy a pénznemek kezelése átlagosan két másodperccel jár az egyes készpénzes tranzakciókhoz. Ez nem igazán hangzik, de a három szövetségi tartalékbank 2012-es tanulmánya azt mutatja, hogy az átlagos fogyasztó 23 készpénzes tranzakciót hajt végre egy hónap alatt - és a Munkaügyi Statisztikai Hivatal szerint több mint 316 millió fogyasztó van az országban. Adja hozzá az egészet, és évente több mint 48 millió óra pazarol el.

A nyilvántartásban eltöltött idő megtakarítása érdekében egyes vállalkozások kísérletezték az összes ügylet legközelebbi nikkelre történő kerekítésével. A New Jersey Star-Ledger jelentése szerint 2012-ben több Chipotle étterem kipróbálta ezt, de az ügyfelek panaszkodtak, akiknek extra centtel számoltak fel számlájukon. Ahelyett, hogy teljesen elhagynák a gyakorlatot, az üzletek úgy döntöttek, hogy egyszerűen lekerekítik az összes számlát le- a legközelebbi 0.05 dollárra, mivel egy vagy két cent elvesztése a legtöbb tranzakciónál olcsóbb volt, mint a jegyző fizetése a fillérekért.

A penny támogatói nem vásárolják meg ezt az érvet. Az amerikaiak a Közös Központokért, a cinkipar által finanszírozott penny-csoport, az állítást "abszurdnak" nevezi. A csoport elsősorban azzal érvel, hogy azok a munkavállalók, akik kevesebb időt fordítanak a változások számlálására, nem feltétlenül költenek más, hasznosabb feladatokra. Azt is mondja, hogy „sok oka van azt hinni, hogy a nyilvántartásban eltöltött idő valóban valóban való növekedés, nem pedig csökken, ha a fillérekért megszüntetik - de valójában nem mondja el, hogy mi ezek az okok.

3. Károsak a környezetre

Annak ellenére, amit a régi dal mond, a fillérekért nem igazán jön az ég. A föld bányáiból származnak - leginkább a cinkbányákból, mert az fillérekért több mint 97% cink van. Amint az amerikai pénzverde kifejti, egy fillért sem érít rézfelülete fémtartalmának csupán 2,5% -át.

Az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége szerint a cinkércek csak 3–11% fémcinkot tartalmaznak. Az ércek a cink mellett általában más fémeket is tartalmaznak, ideértve a mérgező fémeket is, mint például a kadmium és az ólom. Ezenkívül maga a cink, bár kis mennyiségben szükséges, nagy dózisokban káros az emberekre és az állatokra. Ezek a mérgező fémek szennyezhetik a vizet, a talajt és a növényeket a bányát körülvevő területen.

A fillérekért nagy mennyiségű energiát kell felhasználni. Energia igénybe veszi a cink kinyerését az ércből, kihúzását és érmékké bélyegzését, és nem jelentéktelen módon, az érmék bankokba történő szállításához. Mivel a fillérekért olyan kevés ér van, sokkal nehezebbek, mint bármelyik más érme, értékük arányában. A DesignLife-Cycle.org, a kaliforniai egyetemi hallgatók által létrehozott webhely kiszámítja, hogy a fillérekért bankokba történő szállítás - még a gyártás többi szakaszának semmi esetére sem számítva - mintegy 1,5 millió metró tonna széndioxidot (CO2) jelent a légkör minden évben.

4. Költségbe veszik a kormány pénzét

A pennyellenes támogatók szeretik rámutatni, hogy a fillérekért most többet kell fizetniük, mint amennyit megértenek. Az amerikai pénzverde 2014. évi éves jelentése szerint most körülbelül 0,017 dollárba - vagyis 1,7 centbe kerül - egy cent elkészítése. Ez azt jelenti, hogy amikor a pénzverde egy fillért termel és banknak küld ki, valójában pénzt veszít az ügylet során. A pénzverde megvizsgálta annak lehetőségét, hogy olcsóbb alapanyagokból készítsen fillérekért pénzt, de úgy találta, hogy nincs mód arra, hogy azok előállítási költsége a névérték alá kerüljön..

Természetesen az, hogy 0,017 dollárt költenek egy 0,01 dollár értékű érme elkészítésére, nem feltétlenül rossz ötlet, mivel az érmék újrafelhasználhatók. Elméletileg egy fillért több száz, ezer vagy akár millió tranzakcióhoz is felhasználhatnának, mielőtt a forgalomból kiesnék. Ez azonban csak akkor működik, ha az érmék ténylegesen forgalomban vannak - és a fillérekért, mint fentebb megjegyeztük, gyakran nem. Olyan nehéz őket használni, hogy üvegekbe töltsék vagy a járdákra hagyják őket.

Ennek eredményeként a pénzverdenek csak annyit kell tennie, hogy több pennyt nyújtson veszteséggel. 2014-ben a pénzverde több fillért fizet ki, mint a nikkel, a negyedek és az érmék összesen - több mint 7,9 milliárd érmét. Ez egyedül az év során több mint 55 millió dolláros veszteséget eredményez.

Az érvelés egyik problémája, a penny támogatói szerint, hogy ha nem lenne fillért sem, a pénzverdenek több nikkelt kellene előállítania. A nikkel-ek költségei is magasabbak, mint a névértékük - körülbelül 0,081 dollár -, tehát a pénzverde minden egyes előállított nikkelért még több pénzt veszít, mint minden egyes centnél..

Sok pennyellenes aktivista úgy gondolja, hogy ideális megoldás erre a problémára a nikkel kiküszöbölése is, és így a pénzérmék lesz a forgalomban levő legkisebb érme. A dimet csak 0,039 dollárba kell elkészíteni, így a pénzverde többet tudna előállítani anélkül, hogy pénzt veszítené. Aaron megjegyzi a Brookings Institution szerkesztőségében, hogy a pennyek és a nikkel eltávolítása az összes készpénzes tranzakciót 0,10 dollárértékre kerekíti, így „könnyebb matematika” és „kevesebb cucc van a zsebünkben”.

A penny megtartásának okai

A penny megtartásának néhány érve gyakorlati. Például a penny támogatói azt állítják, hogy az érme eltávolítása károsíthatja a gazdaságot, vagy akadályozhatja a jótékonysági szervezeteket az adománygyűjtés során. Más érvek azonban érzelmi jellegűek, amelyek az érmékkel kapcsolatos érzelmekhez kapcsolódnak - és ezeket az érveket, mivel nem logikán alapulnak, sokkal nehezebb megtámadni..

1. Az árakat alacsonyan tartják

A Penny támogatói rámutatnak, hogy ha a pennyeket megszüntetik, az összes készpénzes tranzakciót a legközelebbi nikkelre kell kerekíteni. Az Common Cents amerikaiak szerint ez egy „kerekítési adóhoz” vezet, mivel az üzletek manipulálják áraikat annak biztosítása érdekében, hogy a tranzakciókat mindig felfelé, nem pedig lefelé kerekítsék. Ez nem érinti a hiteleket igénybe vevő fogyasztókat, mivel tranzakcióikat továbbra is centbe lehet számítani. Az alacsony jövedelmű amerikaiak azonban - akik - amint azt a Federal Reserve Bank tanulmánya kimutatja - sokkal valószínűbb, mint más fogyasztók, hogy készpénzzel fizetjenek vásárlásukért - sújtanák különösen súlyosan..

A penny-csoport alátámasztja állítását azáltal, hogy Raymond Lombra közgazdász 1990-es tanulmányára mutat rá, aki a Szenátus Bankbizottság előtt tanúskodott arról, hogy az árak „alapos statisztikai elemzése” azt mutatta, hogy a készpénzértékesítés felfelé vagy lefelé történő kerekítése a legközelebbi nikkelre fog kerülni. a fogyasztók évente több mint 600 000 dollárt fizetnek. Lombra azt is állította, hogy ez az alacsony árváltozás növeli a fogyasztói árindexet (CPI), és következésképpen az összes, a fogyasztói árindexhez kötött kormányzati kifizetést, például a társadalombiztosítást..

Robert Whaples közgazdász újabb tanulmánya, amelyet a Eastern Economic Journal 2007-ben publikált, ellentmond a Lombra megállapításainak. Lombrától eltérően, aki egyszerűen megvizsgálta a kisbolt árait és feltételezte, hogy minden egyes vásárló három cikket vásárol egy látogatás során, Whaples hét államban több mint 200 000 kiskereskedelmi üzlet tényleges adatait elemezte. Arra a következtetésre jutott, hogy amint az adókat és illetékeket figyelembe veszik, a fogyasztók valójában átlagosan enyhén előre lépnek, ha az árakat nikkelre kerekítik. Hangsúlyozza azonban, hogy még akkor is, ha az árak tett Ha növekedni fog, a különbség olyan kicsi lenne, hogy nem befolyásolhatja a fogyasztói árindexet, és ezért nem válthat ki széles körű inflációt.

Egy másik bizonyíték a Lombra követeléseivel szemben Kanadából származik, amely 2013-ban abbahagyta a pénzének pénzverését. Az árakat most felfelé vagy lefelé kerekítik a legközelebbi 0,05 dollárra a készpénzes tranzakciók esetében, míg a hitel-, betéti vagy régimódi csekkekkel történő kifizetések továbbra is fennállnak. letelepedett centre. Az átállás óta a Trading Economics szerint a kanadai inflációs ráta kissé fel-le ingatt, de jóval a múltbeli 3,2% -os átlag alatt maradt. Kanadában a penny felszámolása nem vezet széles körű áremelkedéshez.

2. Jótékonysági szervezetek támaszkodnak rájuk

A pennyből álló csoportok azt állítják, hogy még ha a fillérekért is értéktelennek tűnik, valójában évente több száz millió dollár jótékonysági adományt adnak hozzá. Az olyan jótékonysági szervezetek, mint a Leukémia és Lymphoma Társaság, az Üdvhadsereg és a Ronald McDonald House pénzeszközöket gyűjtenek „penny meghajtók” révén, ösztönözve az embereket arra, hogy adományozzák nem kívánt pénzüket fontos okokból. Az a tény, hogy a fillérekért annyira kevés az értéke, hasznossá teszi őket a jótékonysági szervezetek számára, mert az emberek örömmel adják el nekik.

Penny ellenfelei számos problémára utalnak ezzel az érveléssel. Először is, ha az Egyesült Államok pénzverde leállítja a fillérekért, akkor egyszerűen nem veszítik el értéküket egyik napról a másikra. Ehelyett az érméket fokozatosan kihúzzák a forgalomból. Az üzletektől azonban már nem lesz szükség fillérekért - tehát a fogyasztók még inkább ösztönzik az érméket jótékonysági célokra, mivel másutt nem tudják használni őket..

Másodszor, ha a fillérekért kikerülnek a forgalom, a nikkel lesz a legkisebb értékű érme, amely becsavarja az emberek zsebeit. Tehát a penny meghajtók helyett a jótékonysági szervezetek elkezdenek nikkel meghajtókat tartani, palackokat kiosztani vagy szökőkutákat kívánni, hogy összegyűjtsék az új „haszontalan” érméket. És mivel minden nikkel ötször annyit ér, mint egy fillért, a jótékonysági szervezetek ötször annyi pénzt gyűjtnének, ha minden tartalék érmét eldobnának az üvegedénybe. Az Egyesült Államok Pennyjét nyugdíjba vonuló állampolgárok rámutatnak, hogy azokban az országokban, ahol visszavonultak egy centes érmék, a jótékonysági szervezetek nem számoltak be az adományok jelentős csökkenéséről - bár a csoport nem nyújt forrásokat ezen állítás alátámasztására.

Végül: a kicserélés nélküli meghajtók nem nagyon költséghatékony módszerek a jótékonysági szervezetek számára a források gyűjtésére. Nagyon sok időbe telik, amikor az önkéntesek felveszik, megtisztítják, osztályozzák és megszámolják ezeket az érméket, és minél több fillért van a keverékben, annál kevesebb értéket kap a jótékonyság minden kezelt érmeért. És mivel a jótékonysági szervezetek számára egyre egyszerűbbé válik az adományok elektronikus elfogadása, az érmelevelek valószínűleg csökkenő szerepet játszanak az adománygyűjtésben..

3. Ők tisztelik Lincolnt

A penny néhány támogatója rámutat, hogy ez az egyetlen érme, amely Abraham Lincoln, a nemzetünk legbecsesebb elnökének képét ábrázolja. A penny megszüntetése állításuk szerint tiszteletlen lenne emlékezetére.

A pennyellenes aktivisták ezt az érvet sikítják, rámutatva, hogy a Lincoln továbbra is az 5 dolláros számlán marad, ami valóban hasznos a fogyasztók számára. A számlák, a Federal Reserve szerint, csak 0,11 dollárba kerülnek a nyomtatásért, jóval kevesebb, mint 5 dollár névértékük, így sokkal költséghatékonyabb módon tiszteletben tartják Lincoln-t, mint egy fillért sem, amely 0,017 dollárba kerül a pénzverdere..

4. Az amerikaiak szeretik őket

Annak ellenére, hogy minden érv visszavonta a fillért, 2014-től az amerikaiak többsége támogatja annak fenntartását. A 2014. januári, YouGov-i közvélemény-kutatás azt mutatja, hogy az amerikaiak 51% -a szívesebben tartja a fillért, míg mindössze 34% úgy gondolja, hogy fel kell számolni. Az amerikaiak által a Központi Központokról készített 2014. évi közvélemény-kutatás még erősebb számot talált a fillérekért, mondván, hogy a felnőttek 68% -a szeretné, hogy a fillér továbbra is forgalomban maradjon - bár az a tény, hogy a közvélemény-kutatást egy pennyközönség készítette, arra utal, hogy a kérdéseket kissé elfogult a pro-penny oldal felé.

Ami kevésbé világos miért Az amerikaiak olyan elkötelezettek egy olyan érme mellett, amelynek kevés pénzbeli értéke van. Az American Centers for American Centers állítja, hogy a penny támogatása ugrik, amikor az embereket „megtanítják a penny körül felmerülő kérdésekről, például a pénztárnál történő kerekítésről”. Mivel azonban a Whaples tanulmánya azt mutatja, hogy az árak kerekítése nem jelent problémát, nehéz belátni, hogy miért tudna erről a „kérdésről” többet az emberek erőteljesebben centig. Lehetséges, hogy a nyilvánosság „oktatásával” ez a csoport valójában azt jelenti, hogy az embereket csak a kérdés saját oldaláról tájékoztatják, nem mutatják be mindkét felet, és hagyják, hogy az emberek következtetéseket vonjanak le..

Obama elnök a 2014. évi YouTube-csevegésében azt javasolta, hogy az amerikaiak „érzelmileg kötődjenek” a pénzhöz, mert ez visszahozza a boldog gyermekkori emlékeket, miszerint pénzt takaríthattak meg a malacka bankokban, és láthatják, hogy azok végül dollármá válnak. Ez a legkevésbé megalapozott érv a fillér megtartásának mellett, és ironikus módon ez valószínűleg a leghatékonyabb. Mindaddig, amíg az amerikaiak többsége ragaszkodik a pennyhöz - akár okuk logikus, akár nem -, valószínűtlen, hogy a megszüntetéséről szóló törvényjavaslat valaha is kongresszuson keresztül eljuttatja azt.

Záró szó

Lehetséges, hogy az, ami történik a fillérrel, nem a törvénytől, hanem a vállalkozások döntéseitől függ. Ha több vállalkozás követi Chipotle példáját, és elkezdi kerekíteni a számlákat, akkor ügyfeleik kevesebb fillért fizetnek a zsebükben. Mivel mind a boltok, mind az egyének nem hagyják el a pennyek kéznél tartását, a bankoknak nem kell annyi pénzt szolgáltatniuk, és ez a csökkentett kereslet eredményeként évente kevesebb fillért fizetnek..

Mit gondolsz? Ha a fillért sem maradt törvényes fizetőeszköz, vagy leselejtezik??