Amerika politikai rendszerének kudarca - A hiperpartizányság megértése

Politikai diszfunkciónkkal és annak okaival kapcsolatos nemzetközi aggodalmak világszerte visszhangoztak a külföldi újságok címsorain. 2011. július 13-án az Egyesült Királyságban a „Telegraph” közzétette a „Rendszerhiba: az USA demokráciája közeledik a határaival” című sztorit. 2013. október 17-én a „Siegel Online International” vezette „Amerika politikai rendellenessége fenyegeti annak globális vezetését”. A kanadai „Toronto Star” 2013. október 16-án azt írta, hogy „az ellenfelek ellenségekké válnak az amerikai politikában”. És a francia „Le Monde” 2013. május 16-án egy történetet vezetett be, amelynek címe: „Milliárdosok unchained.”

A kérdések természetesen felmerülnek: Hogyan jutottunk erre a pontra? És rögzíthető-e rendszerünk??

FORRÁS: Gallup®Politics, 2013. június 13

Egy 1787-re tervezett rendszer

Az alapító atyák - az alkotmányt kidolgozó és aláíró 55 küldöttség - olyan kormány létrehozását tervezték, amely sokkal demokratikusabb, mint a világon valaha látott. Az angliai monarchikus rendszerre reagálva igyekeztek meghatározni bizonyos jogokat az amerikai polgárok számára, amelyeket nem lehetett elvonni.

Ennek ellenére a többség által irányított kormány, amely ennélfogva hajlandó a mobszabályokra, megijesztette őket. Következésképpen alkotmányos köztársaságot alapítottak, ahol a hatalom megoszlik és kiegyensúlyozódnak a három kormányzati ág között: a Kongresszus, az elnök és a bíróságok. A törvények elfogadása egy lassú, szándékos folyamat, amely mind a három ága jóváhagyását igényli.

Ez az ellenőrzési és egyensúlyi rendszer lehetővé tette Amerikának a gazdasági, katonai és erkölcsi hatalommá válását a 20. századra. Sajnos, bonyolult és túlságosan legalista rendszerünk hátrányos lehet a mai gyorsan változó világban, ahol gyorsan változik a technológia, nyitottak a határok, függő gazdaságok és a nemzetközi verseny.

Annak érdekében, hogy unió jöjjön létre a 13 eredeti állam között, az alkotmányos küldöttek kompromisszumot kötöttek azért, hogy minden állam egyenlő képviseletét biztosítsák a szenátusban, véletlenül létrehozva egy olyan struktúrát, amelyben az állampolgárok határozott kisebbsége hatékonyan akadályozhatja meg a nagyobb többség kívánságait. Az a követelmény, hogy a Kongresszus mindkét ágának - a Szenátusnak és a Képviselõk Házának - egyetértenek ahhoz, hogy a törvényjavaslat törvényessé váljon, szándékosan jött létre azzal a gondolattal, hogy a Szenátus hosszabb ideje nagyobb mentességet élvez a féléves választások nyomása ellen, így ezáltal a konzervatívabb test.

képviselőház

Az első kongresszuson (1789–1791) a képviselőház 65 tagú tagjai voltak. A 112. kongresszusra ez a szám 435 képviselőre nőtt, amikor az 1929. évi Állandó Kinevezési Törvény ezt a számot rögzítette annak érdekében, hogy a test mérete kezelhető legyen..

1776-ban minden kongresszusi képviselő mintegy 30 000 polgárt képviselt. A 2010. évi népszámlálás alapján a ház minden tagja mintegy 711 000 polgárt képviselt. Ahogy a népesség növekszik és változik, az egyes államok veszítenek és képviselőket vesznek fel, hogy tükrözzék relatív népességüket. 1940 óta az ország északkeleti és középnyugati régiójai 59 képviselőt veszítettek a déli és a nyugati régiókba, a legnagyobb növekedés pedig a nyugatra irányul..

Az Egyesült Államok Képviselőházában az ülések számának változása régiónként: 1940-2010

Szenátus

A szenátus két államból áll, és mindegyik állam hat évre szól. Mivel az összes szenátornak csak egyharmadát választják meg kétévente, az alapítók azt remélték, hogy a test jobban érzékeli a folytonosságot, és amint azt James Madison mondta, „nagyobb hűvösséggel, több rendszerrel és több bölcsességgel” fog folytatni. mint a ház. 1913-ig és a 17. módosítás elfogadásáig a szenátorokat az állami jogalkotók nevezték ki, nem pedig népszerûen választották meg őket..

Mivel minden államnak két szenátorja van, a kevésbé népességi államok jelentős hatalommal bírnak. Például hét állam - Alaszka, Delaware, Montana, Észak-Dakota, Dél-Dakota, Vermont és Wyoming - csak egy taggal rendelkezik a Házban, és együttesen képviselik az összes szavazat 1,6% -át, ám együttesen 14 szenátor képviseli a 14% -ot. a szenátus. Az amerikai népszámlálási iroda 2012-es becslése alapján minden kaliforniai szenátor több mint 19 millió embert képvisel, míg minden Wyoming szenátor mintegy 288 000 embert képvisel. Mivel 51 szavazatra van szükség a törvényhozáshoz, a 26 legkevésbé népességű állam koalíciója, amely valamivel több, mint kilenc millió embert képvisel, megakadályozhatja a másik 24 államban élő több mint 300 millió ember kívánságait..

A Split Kongresszusok története

Még George Washingtonnak is két különböző párt ellenőrzése alatt álló kongresszussal kellett szembenéznie. A 3. és 4. kongresszusi ülésen az adminisztrációellenes elemek - demokratikus-republikánusok - irányították a házat, szövetségesei, a föderalisták pedig a Szenátust.

A kongresszust Washington két óta a 109 ülésből 21-re osztották két fél között. A republikánus Ronald Reagan két ciklusa során három osztott kongresszussal dolgozott a két ciklus alatt, a negyedik ülésszakot teljesen a demokraták irányították. Republikánus George H.W. Bush egyetlen hivatali ideje alatt csak egy demokraták által ellenőrzött kongresszussal dolgozott, míg Bill Clinton demokratái a 103. kongresszust, az elsőt, a republikánusok pedig mind a 104., mind a 106. ülésen ellenőrizték mindkét házat..

George W. Bush pártja szolgálatának háromnegyede alatt irányította a Kongresszust - csak a 110. Kongresszust a demokraták irányították. Barack Obama demokratikus pártja mindkét házat ellenőrizte a választását követő 111. ülésszakon, de azóta egy osztott kongresszussal foglalkozott, a Szenátust ellenőrző demokraták és a házat republikánusok ellenőrzik.

Három általános kombináció létezik, amelyek meghatározzák a hatalmi egyensúlyt a végrehajtó és a jogalkotási kormányok között:

1. Az elnök, a szenátus és a ház egyetlen párt irányítása alatt áll.
2. Az egyik párt, a Szenátus és a Ház a másik irányítja az elnököt.
3. Az egyik párt ellenőrzése alatt álló elnök és az egyik párt által ellenőrzött kongresszusi ág, a másik pedig az ellenkező párt ellenőrzése alatt áll.

Ezek közül az utolsó valószínűleg szélsőséges állapotban és holtpontokban merül fel. Míg néhány fő kérdésre - általában kritikus jellegük miatt - kerül sor a megoldásra, a pártok gyakran nem találnak közös alapot az ideológiai különbségek és a politikai manőverezés miatt.

Túlzott partizányság

Ritkán született teljes megegyezés a kormány szerepéről és annak állampolgárok felett fennálló hatalmáról. Következésképpen a kormányzati politikák rendszeresen és lassan változnak, hogy tükrözzék a népszerû megállapodást, amikor ez megvalósítható. Szerencsére az amerikai történelem nagy részében a megválasztott tisztviselők képesek voltak félrehozni a partizán politikát és törvényeket elfogadni az ország és a közjó érdekében. Ennek ellenére nemzeti történelemünk hajlamos a szélsőséges partizányság ciklusaira.

A polgárháború előtti partizán párbeszédhez vezetett, a maine-i Jonathan Cilley demokratának és a kentuckyi William Graves-i kongresszusi képviselőnek, amelynek során Cilleyt megölték. Ezen túlmenően, Mississippi szenátor, Henry Foote szenátor húzott egy pisztolyt Missouri-i Thomas Hart Benton szenátorról, és a Massachusetts köztársasági szenátor, Charles Sumner, a dél-karolinai Demokratikus Ház tagja, Preston Brooks súlyos kanyarogására a szenátus padlóján került sor. Azt jelentették, hogy az 1850-es évekre a kongresszusi fegyvereket a ház padlójára vitték, hogy megvédjék magukat.

A fegyverek már nem engedélyezettek a Capitoliumban - bár Louie Gohmert, a texasi republikánus képviselő 2011-ben megkísérelte betervezni a számukra engedélyező törvényjavaslatot - de a két fő politikai párt manapság jobban polarizálódik, mint 1879 óta, bármikor, a weboldalon közzétett kutatás szerint. Voteview.

David Harbour Business School, a Harvard Business School a 2012. márciusi Harvard Business Review számában azt írja, hogy „az amerikai politika valódi problémája a politikusok növekvő hajlandósága, hogy mindenekelőtt győzelemre törekedjenek - a politikát háborúként kezeljék -, amely ellentétes az alapvető demokratikus értékekhez, és lehet, hogy megrontja Washington azon képességét, hogy olyan megoldásokat érjen el, amelyek mindkét tábor okosabb gondolkodását megragadják. ” Thomas Mann és Norman Ornstein azt állítják, hogy 2012-ben, ami még rosszabb, mint amilyennek látszik: Hogyan ütközött az amerikai alkotmányos rendszer az extrémizmus új politikájával, Thomas Mann és Norman Ornstein azt állítják, hogy most az "aszimmetrikus polarizáció" állapotában vagyunk a Republikánus Párttal. hihetetlenül megtagadta annak engedélyezését, amely politikailag segíthet a demokratáknak, függetlenül a költségektől.

A hiperpartizmust ösztönző tényezők

Peter Orszag, a Citigroup, Inc. Vezetési és Költségvetési Iroda (OMB) volt igazgatója és az intézményi ügyfélcsoport jelenlegi alelnöke szerint a partizányságot számos társadalmi tényező ösztönzi, beleértve az emberek önkéntes szétválasztását a politikai mentén vonalak - beleértve a környékeket is, amelyekben élünk. Ez a helyzet önmagát teljesítő ciklust hoz létre, amelyben az egyetlen információt, amire gondolunk, hasonló gondolkodású barátaink és politikai kommentátorok kis közössége erősíti meg..

A hiperpartizmust ösztönző további tényezők a következők:

1. Az amerikai mítoszok kihívása

A hazafiság univerzális. Minden ország állampolgárai úgy gondolják, hogy társadalmuk meghaladja minden más nemzetét. Az amerikaiak különösen büszkék arra, amit elértünk, és joggal is. A túlzott vagy akár feltalált igazságok azonban akkor válnak legerősebbé, amikor mítoszokká válnak - „kitartó, átfogó és irreális”, amint azt John Kennedy elnök írta le..

Íme néhány a hatalmasabb és tartósabb amerikai mítoszok közül:

• A múlt romantika. Ahogy a Tea Party szervezője, Jeff McQueen mondja: „A dolgok jobb voltak az ötvenes években. Ha egy anya dolgozni akart, akkor is, ha nem, nem kellett volna. Mondja el, hány anya dolgozik most? Most ez szükségszerűség. ” A dolgok vágyakozása - mint ahogy McQueen is - figyelmen kívül hagyja az elmúlt fél évszázad nagy technológiai és társadalmi fejlődését, valamint azt a tényt, hogy sok amerikai, kisebbség és nő diszkriminációt és üldöztetést szenvedett..
• Esélyegyenlőség mindenkinek. Ez a mítosz kéz a kézben jár az önbizalommal: „Én magam csináltam - miért nem csinálhatják ugyanezt?” Nem veszi figyelembe azonban azt a tényt, hogy az iparosodott országok előnyei ritkán érhetők el minden társadalmi réteg számára azonos alapon. A Mississippi-i bérlő gazdálkodó fia vagy lánya nem rendelkezik ugyanolyan lehetőségekkel, mint a Wall Street bankárja, sem a Szilícium-völgyben lévő szoftvermérnök gyermeke. A családi stabilitás, az elvárások, a közösség és az erkölcsi különbségek mind szerepet játszanak a lehetőségekhez való hozzáférés meghatározásában, akárcsak az oktatás (korai és középiskolai), családi és társadalmi kapcsolatok, valamint a pénzügyek. Azok, akik a nemzet legszegényebb környékeiben gyermekkortól származnak, vagy akár túl is élnek, valóban kivételes emberek - nem bizonyítják az esélyegyenlőséget.
• A nagy olvadóedény. Az az ötlet, hogy Amerika olvadóedényként működik, ahol a különféle etnikai, faji és nemzeti származású tagok harmonikus egészt alkotnak, az 1700-as évek vége óta népszerű. Ralph Waldo Emerson és Frederick Jackson Turner írói dicsérték. Sajnos ez a nézet romantikusabb, mint valódi. A bevándorlók történelmileg izolált közösségekben éltek, amíg el nem értik a kritikus tömeget, és környéküket saját kultúrájuk zsebébe alakították. Kis olasz, kínai towns és spanyol barriók vannak az ország nagyvárosaiban. Spanyol spanyolok - ma a legnagyobb kisebbség, legtöbbjük egyetlen országból, Mexikóból származik - számos államban befolyásolják a kultúrát és a politikát, Kalifornia lakosságának 31% -át és Texas 28% -át képviselik. Ezen új szavazók jelentős részének vonzása a politikai pártok életének vagy halálának kérdése, és fontos tényező a kongresszusi körzetek újragondolásában.

Mivel megalapozott mítoszainkat a valóság vitatta, sok amerikai ma fenyegetettnek érzi magát, és úgy gondolja, hogy életmódjukat vallási, társadalmi és politikai ellenségek támadják meg. A félelem ezen környezetét egy 24 órás, hét órás hírciklus ösztönzi és felerősíti, amely felelőtlen politikusokból, újságírókból és társadalmi kommentátorokból áll, akiket igazság vagy logika nem fékez, és akik a közönségnek küzdenek, hogy alkalmazkodjanak a technológia, a gazdaság és a gazdaság hatalmas változásaihoz. a társadalom egésze.

2. Gerrymandering

A népszámlálást követõ minden évtizedben a 435 kongresszusi körzetet újra felosztják és újrarajzolják, hogy tükrözzék a népesség eltolódását egy „újraelosztás” elnevezésû folyamatban. A politikusok megértik, hogy a hatalom fenntartása szempontjából kritikus fontosságú az a képesség, hogy egy kerületi körzetbe vonják a szavazók többségét egy adott politikai pártba. Robert Draper szerint az Atlanti-óceán 2012. októberi számában ez a folyamat „az állampolgárságú gyakorlattá vált az amerikai politikában - ahogyan a 2010. évi népszámlálást követő opportunista machinációk nyilvánvalóvá váltak, hogy megválasztott vezetőink 435-ben beágyazhatatlanná váljanak. helyőrségek, ahonnan fenn tudják tartani a hatalmat, elkerülve a politikai valóságot. ”

A 2012. évi választások bizonyították a republikánus párt fölényét az átsoroló háborúkban, és képviselőházuk többségét biztosították, még akkor is, ha a demokratikus elnök az összes kerületi népszavazás többségét megszerezte. A The Economist 2013. október 3-i számában tökéletesen leírt stratégiájuk alapja az volt, hogy számos kerületet nyert egy kényelmes - bár nem extravagáns - többséggel (15–30% -os margóval), miközben a demokratákat szorosan csomagolt kerületekbe kényszerítette. választóik.

A Princeton professzora, Sam Wang, a közvélemény-kutatások összegyűjtője, valamint idegtudós és statisztikus azt állítja, hogy a republikánus gerrymandering legalább 26 ülőhely mozgását eredményezte, ami majdnem olyan nagy, mint a ház új többsége. Az előnyök különösen jelentősek voltak Michigan, Észak-Karolina, Pennsylvania és Wisconsin államokban..

Mivel a republikánusok ma nagyon biztonságos körzetekből származnak, és általában legalább 10% -os szavazati ingadozást igényelnek a helyük elvesztése érdekében, egyre inkább mentesek a népszerű véleményekkel szemben, sőt a nyilvánosság széles körű haragja miatt a 2013. évi kormányzár és az államadósság növekedése miatt. Biztonságuk és pártjuk szélsőséges tagjainak megkönnyítése iránti vágy valószínűleg további konfrontációkat és patthelyzeteket eredményez.

3. Kampányfinanszírozás

A The New York Times szerint Barack Obama és Mitt Romney elnökjelölt 985,7 és 992 millió dollárt költött a 2012-es választási kampány során. Ezek az adatok nem tartalmazzák a nonprofit csoportok által elköltött pénzt, amelyeknek nem kötelesek bejelentkezni a Szövetségi Választási Bizottságba, és amelyek adományozói a Citizens United Legfelsõbb Bíróság ítélete miatt névtelenek lehetnek.

A Szenátus vagy a Képviselőház költségei szintén drágák, a New York Daily News becslése szerint az előbbi 10,5 millió, az utóbbi pedig 1,7 millió dollár. Indokolt azt feltételezni, hogy egy nagy adományozó valamilyen befolyást vagy hasznot vár a nagy hozzájárulások eredményeként, és a cinikusabb megfigyelők arra a következtetésre vezetik, hogy „politikusokat vásárolnak és fizetnek értük”, mielőtt hivatalba lépnek. Természetesen fennáll a quid pro quo lehetősége.

A legutolsó választási ciklus legnagyobb adományozója a Las Vegas-i kaszinó tulajdonosa, Sheldon Adelson, aki feleségével együtt Mitt Romney-nak és más GOP-jelölteknek 95 millió dollárt adott a Huffington Post szerint. Adelson úr Las Vegas Sands Corporation jelenleg az adóbevételekkel küzd a szövetségi kormánnyal, valamint az Igazságügyi Minisztérium és a SEC által a pénzmosással és a nemzetközi megvesztegetéssel kapcsolatos külföldi korrupt gyakorlatokról szóló törvény esetleges megsértéseivel kapcsolatos vizsgálatokkal kapcsolatban. A legjobb feltevés, hogy Adelson várhatóan kedvező bánásmódban részesíti-e politikai hozzájárulásait.

Az összegyűjtött források nagysága és az erőfeszítések mögött meghúzódó titoktartás eredményeként Frank Vogl, a Világbank korábbi vezető tisztviselője és nemzetközi riporter a 2013. július 26-i Huffington Post-ban írta, hogy „az amerikai politikai rendszer, különösen annak része az állami tisztségviselők megválasztására vonatkozik, törve. ” Azt is állította, hogy a rendkívül gazdag személyekre vonatkozó szabályozás és láthatóság hiánya, akik tízmillió dollárt adományoztak azoknak a jelölteknek, akik támogatják kérdéseiket, megvetik a demokratikus folyamatot..

A kétoldalú Gazdasági Fejlesztési Bizottság által 2013 júniusában kiadott felmérés szerint az Egyesült Államok üzleti vezetõinek 87% -a szerint a kampányfinanszírozási rendszer rossz állapotban van vagy meghibásodott, és komoly reformokra vagy teljes átalakításra szorul. Nem világos azonban, hogy az üzleti vezetõket érinti-e a jelenlegi szabályok túl szigorúi, vagy pedig tovább kell lazítani őket.

A Legfelsõbb Bíróság meghallgatja a McCutcheon kontra Szövetségi Választási Bizottságot, ebben az esetben az egyéni politikai hozzájárulás korlátainak kérdésével foglalkozik. Burt Neuborne, a New York University Law School Brennan Igazságügyi Központ jogi igazgatója és alapító jogi igazgatója szerint, ha a határokat a bíróság döntése megszünteti, „500 ember fogja ellenőrizni az amerikai demokráciát. Ez lenne "kormány az 500 ember számára", és nem mások számára - ez a kockázat. " Noha a döntést még nem született, John Roberts főbíró jelezte, hogy kész az egyéni hozzájárulások korlátozására.

4. Szavazó apátia

1932 óta a választók részvétele az elnökválasztáson az 1996-os 49% -ról (Clinton vs. Dole) a 62,8% -ra (1960) (Kennedy vs. Nixon) változott. A középtávú választásokon való részvételi arány még alacsonyabb, 1966-ban (Johnson elnök) a 48,7% -ot érte el, és 1986-ban (Reagan elnök) és 1998-ban (Clinton elnök) 36,4% -ot talált..

Az amerikaiak általában alacsonyabb részvételi arányt képviselnek a választásokon, mint más bevett demokráciák, amelyek átlagosan 73% -át választják. Egyes cinikusok a meglévő holtpontot bizonyítékként igazolják, hogy politikai rendszerünk működik, azzal állítva, hogy az emberek választhatnak, és úgy döntöttek, hogy a leggazdagabb és legszélsőségesebb állampolgárokat hagyják Amerikát irányítani, ezáltal a vállaink felelõsségére és önkormányzati erõfeszítéseire vállunk. Elidegeníthetetlen jogaink magukban foglalják a nemzet irányításában aktív résztvevőként való visszavonulás jogát, és ezt meg is tettük.

FORRÁS: Az Amerikai Egyetemi Amerikai Választási Kutatóközpont, 2010. szeptember 7

A növekvő választói apátia egyik következménye az extrém kisebbségek növekvő befolyása az egyes politikai pártokban. A szavazók részvétele különösen alacsony az elsődleges választásokon, ahol az állami és nemzeti hivatalba jelölteket választják ki. A 2010. évi szavazókra vonatkozó adatok szerint a szavazásra jogosult polgárok százaléka az 1958-as korszerű 32,3% -ról a republikánusok átlagában a jogosult választók 10,5% -ára, a demokraták pedig 8,7% -ra esett 2012-ben..

2010-ben Curtis Gans, az Amerikai Választóközpont Kutatóközpontjának vezető kutatója figyelmeztette: „Ezek az adatok azt jelzik, hogy egyre nagyobb népesség elvonul az aktív politikai részvételtől, és a nyilvánosság folyamatos csökkenése az a nagy politikai pártok, csökkentve képességüket arra, hogy az amerikai politikában a kohézió hajtóerejeként szolgáljanak. Minden jel arra utal, hogy ez a helyzet rosszabbodni fog, ha valaha is jobb lesz. ”

A középtávú választásokon megsokszorozódik egy elkötelezett csoport, amelyet gyakran egyetlen kérdés köt össze, különösen azokban az államokban, ahol zárt elsődleges szereplõk vannak, ahol a szavazóknak regisztrált párttagoknak kell lenniük.

Ezt az előnyt különösen a teapárt használja ki a republikánus választásokon. Ted Cruz-t, a vitatott texasi junior szenátort 2012-ben választották meg. A jelölést úgy nyerte el, hogy 1111 124 republikánus választópolgárral nyerte meg a szavazatot 55% -kal. Mivel Texas alapvetően egypárt (republikánus) állam, Cruzt könnyen megválasztották a leadott 7993 851 szavazatból 4 456 599 szavazattal, annak ellenére, hogy az összes szavazat a jogosult szavazók kevesebb mint felét képviselte..

Záró szó

Mielőtt elvesztené azt a reményét, hogy kormányunk az örök konfliktusokra és végül a kudarcra van ítélve, mérlegelje, hogy az ország alapítása óta rendszeresen bekövetkezett a szélsőséges partizányság emelkedése és bukása. A megválasztásra törekvő politikusoknak meg kell különböztetni magukat a hivatali hivatalban levő közvélemény-kutatásoktól.

A sikeres stratégia gyakran az inkumbens megtámadása és a szélsőségesebb álláspont támogatása, az elégedetlen és csalódott személyek vonzására. A szélsőségesség azonban csak annyit tesz, hogy a rendszer szétzúzzon a szélsőségességgel - amelynek jelei között szerepel az adósságkorlát meghosszabbítása, az állam adósságának megfizetése vagy a világ legnagyobb gazdaságaként betöltött miniszterelnöki státusunk fenntartása. Ezen a ponton a törekvő irodakeresőknek kompromisszumot és moderálást kell támogatniuk, ismét ellentétben állva a partizán szereplőkkel. Az extrémizmus, mint például a tűz vagy pestis, végül kiég, és helyreáll az újjáépítés és az új növekedés időszakaival.

Ön támogatja-e a politikusok közötti kompromisszumot vagy a politikai csata által visszatartott kormányt??