A közösségi bankok fontossága és mennyire fenyegeti őket Dodd-Frank

Holland véleménye szerint a jogalkotók és a szabályozók nem tudják megkülönböztetni a hagyományos közösségi bankokat a nagy multinacionális pénzügyi vállalatoktól, amelyeket általában bankoknak hívnak, de akiknek a bankok szokásos funkciói - betétek felvétele és kölcsönök nyújtása - tevékenységeik apró részét képezik. . A nemrégiben világméretű pénzügyi válságot a túl nagy, hogy kudarcot valljon, és nem a közösségi bankok. Sajnos, a jelzáloglevelek vitatására és a hasonló visszaélések jövőbeni megakadályozására tett erőfeszítéseikre tekintettel, a szabályozók és az informálatlan jogalkotók nehéz keze feleslegesen és igazságtalanul terhelték a közösségi bankokat..

A közösségi bankok története

A bankrendszer a világ legrégebbi iparágai közé tartozik, és gyökerei az ősi időkig nyúlnak vissza, ahol a hitelezők - az istentiszteleti templomokat vagy az ősi uralkodókat képviselve - kölcsönöket adtak a mezőgazdasági termelőknek növénytermesztéshez vagy kereskedők a távoli térségben történő vásárlások finanszírozásához. Ahogy a kormány által kibocsátott valuták elfogadhatóbbá és közösvé váltak, a kereskedelem a kontinenseken és az óceánokon át terjedt, és a népesség nagyobb részének megélhetése meghaladta a kezét, a modern bankrendszerünk kezdete megjelent.

Az első szabályozott takarékpénztár Amerikában (és a világon) a masztachusettsi Bostoni Takarékpénztári Intézet volt 1816-ban. Ahogyan a szavazóurnák lehetőséget adtak az embernek, hogy érvényesüljön a nemzet politikájában, a takarékpénztárak megengedték. John Townsend, aki 1896-ban írta „A takarékpénztárak története az Egyesült Államokban” című 1896-as írásában, megosztja a jólétét. Ezekből a gyökerekből alakult ki a közösségi alapú finanszírozás.

A közösségi alapú finanszírozás meghatározása

Egyszerűen fogalmazva: a közösségi alapú finanszírozás a helyi alapú és támogatott pénzügyi intézmények és szervezetek felhasználása a helyi vállalkozások és magánszemélyek finanszírozására ugyanazon a közösségen vagy a földrajzi területen belül. A koncepció egy folyamatos ciklust jelent, amelyben a közösség lakosai, akiket a helyi vállalkozások foglalkoztatnak és kereskednek velük, megtakarításaikat helyi tulajdonban lévő intézményekbe helyezik, amelyek később (és többször is) kölcsönöznek vagy befektetnek helyi vállalkozások és magánszemélyek felé..

Például a Federal Depositor Insurance Corporation (FDIC) egy 2012. decemberi tanulmányban a „közösségi bankot” olyan bankként határozta meg, amelynek speciális ismerete van a helyi közösségről és az ügyfelekről, és „a hitelképességi döntéseket a helyi ismeretekre és a nem megfelelő szabványokra alapozza, amelyek hosszú távú kapcsolatok"; betéteik nagy részét helyben kapják meg, és hiteleik nagy részét (ha nem a legtöbb) helyi vállalkozásoknak nyújtják. Az FDIC ezeket a bankokat különösen fontosnak tartja a kisvállalkozások számára.

Noha a bankok nem az egyetlen közösségi finanszírozási forrás, ők a leginkább láthatóak. Az FDIC statisztikák szerint a közösségi bankok az összes bank 92,4% -át képviselik, miközben az összes bank eszközének 14,2% -át ellenőrzik (2010. évi adatok). Azok a bankok, amelyeknél 500 millió dollárnál kevesebb betétet jelentenek, az összes bank több mint 80% -át képviselik. A közösségi bankok a kisvállalkozásoknak nyújtott kölcsönök közel felét, a mezőgazdasági hitelek több mint 40% -át és a kereskedelmi ingatlan kölcsönök több mint egyharmadát nyújtják.

Marty Reinhart, a Wisconsini Spencerben, a 100 millió dolláros Heritage Bank elnöke, a pénzügyi szolgáltatásokkal foglalkozó pénzügyi intézményekkel és fogyasztói hitelekkel foglalkozó bizottság házának pénzügyi tanácsadó testületének első ülésén, a legjobban összefoglalta a közösségi bank modelljét, mondván: „A közösségi bankok olyan vidéki, kisvárosbeli és külvárosi ügyfeleket és piacokat szolgálnak ki, amelyeket nem teljes körűen szolgálnak ki a nagy bankok [és amelyek a közösségben, amelyben élünk, régóta fennálló kapcsolatokra épülnek… A közösségi bankár személyes ismerete a közösségről és a A hitelfelvevő első kézből betekintést nyújt a hitel valódi minőségébe, éles ellentétben a nagy bankok által alkalmazott statisztikai modellel. "

Az élénk közösségi bankrendszer előnyei

Az élénk közösségi bankrendszer számos szempontból előnyös az ország és polgárai számára:

A kamatlábak összehangolása a közösségi igényekkel. Számos közösségi finanszírozású szervezet agresszív módon keresi a betéteket azáltal, hogy magasabb kamatot fizet a megtakarítóknak, mint amit az országos és az egész világon tőkével rendelkező nemzeti cégek fizetnek. Noha a helyi betétek piaca korlátozott lehet, a helyi piac kiaknázásához szükséges adminisztratív és marketing költségek lényegesen alacsonyabbak, mint a több piacon a nemzeti pénzügyi helyzet támogatásához szükséges költségek..
Nagyobb biztonság érzése. Amint a legutóbbi pénzügyi válság bebizonyította, a helyi pénzügyi vállalatok kevésbé valószínűleg vesznek részt magas kockázatú ügyletekben, például származtatott ügyletekben és más egzotikus befektetésekben. Ezenkívül az a képesség, hogy „elérjék és megérintsék az eszközeiket” - valóban megismerjék a hitelfelvevők személyazonosságát, vagy kézzelfogható bizonyítékokat lázzanak a források felhasználásának helyéről és felhasználásuk eredményéről -, pszichológiai szempontból kevésbé stresszes, mint egy immateriális eszköz birtoklása, amelynek rövid ideje A kifejezés értékét a pletykák és a spekulációk dominálják.
Helyi gazdasági stabilitás. Az élénk helyi vállalatok változatos csoportjával rendelkező közösség stabilabb, pénzügyi szempontból robusztusabb és kevésbé érzékeny a gazdasági zavarokra, mint egy egyetlen munkáltató által ellátott közösség vagy a nagy nemzeti láncműveletek. Amikor a befektetők helyi pénzintézetekben tartják pénzüket, amelyek helyi vállalkozásokba és emberekbe fektetnek be, bizonyos mértékig elszigeteltetik őket a közösségen kívüli eseményeketől.
Alapok biztosítása nem hagyományos kritériumok alapján. A helyi befektetők általában a szokásos befektetési garanciavállaláson kívül nem hagyományos kritériumok alapján döntnek úgy, hogy pénzt fektetnek be vagy kölcsönöznek. A hitelfelvevők történelemének és hírnevének, valamint a közösség fontosságának ismerete valószínűleg jobb visszafizetési mutató, mint hitelinformációk, arányok és bizonytalan pro forma nyilatkozatok. A kisebb vállalatok valószínűleg a közösségi forrásokat fogékonyabban találják a beruházásokra, mint a nagy bürokratikus hitelezők és befektetők, akik szigorú eljárásokra támaszkodnak a pénzügyi döntések meghozatalához..
A közösségi érzet növelése. A közösségi alapú bankok általában nagyobb mértékben fektetnek be hitelfelvevőikbe, mint a legtöbb nemzeti hitelező, és jelentős segítséget nyújthatnak tanácsokkal és kapcsolattartásokkal, amelyeknek a nemzeti bankok gyakran hiányoznak. Ismerve a hitelfelvevők termékeit, szolgáltatásait és működését, a helyi bankár segíthet ügyfeleinek azonosítani azokat a helyi szolgáltatókat és piacokat, amelyekre esetleg figyelmen kívül hagytak. A közösségi bankárra támaszkodva, miközben kiszolgálja a helyi lakosokat, erősödik a közösség kapcsolata, és további ügyfeleket és ügyfeleket eredményezhet, akik inkább a közösségi szervezetekkel folytatnak üzletet.

Hogyan veszélyezteti a Dodd-Frank rendeletek a közösségi bankok életképességét

2008-ban az amerikai lakáspiac összeomlott. Ez párhuzamosan a másodlagos másodlagos jelzálogkölcsönökkel, a jelzálog-értékpapírosítással és az egzotikus (és rosszul megértett) származékos pénzügyi instrumentumok robbanásszerű növekedésével egy olyan világméretű recesszióhoz vezetett, amely továbbra is visszatükröződik ma..

Következésképpen az Egyesült Államok Kongresszusa átfogó jogszabályokat fogadott el és fokozta a szabályozási felügyeletet a hasonló esemény jövőbeni elkerülése érdekében. A közösségi bankárok azonban nem játszottak szerepet a következő eseményekben és akciókban, amelyek alakították a válságot:

Subprime jelzálogkölcsön-vita. A közösségi bankok által tartott lakáscélú jelzálogkölcsönök alapértelmezett mértéke 0,2% volt 2003. január és 2012. szeptember között. Valójában a közösségi bankok által tartott lakáscélú jelzálogkölcsönök az összes nemteljesítés csak 2% -át tették ki, így „másodlagos” szereplővé váltak a másodlagos hitelintézetekben. hitelezési piac abszolút és relatív szinten.
Értékpapírosítási visszaélések. A közösségi bankok a teljes lakáscélú jelzálog-értékpapírosítási tevékenységek kevesebb, mint 0,1% -ában vettek részt 2003 és 2010 között, kevés díjbevétel mellett; ezzel szemben a nem közösségi bankok nem kamatjövedelmük 8% -át értékpapírosítási tevékenységekből részesítették.
Kockázatos származékos ügyletek. Míg egyes közösségi bankok (11%) kamatcserét alkalmaznak - a származtatott ügyletek egyik formáját - a kamatlábkockázat fedezésére vagy az ügyfeleknek nyújtott szolgáltatásokra, a legtöbb nem. Ezenkívül a kamatcsere összehasonlíthatatlan a származtatott ügyletek egzotikus, gyakran megmagyarázhatatlan változataival, amelyeket a nagy bankoknál használnak. Az FDIC adatai szerint a közösségi bankok a bankintézetek összes hitelderivatívájának csupán 0,003% -át birtokolták 2003 és 2010 között.

Annak ellenére, hogy nem voltak felelősek a bankrendszer hibájáért és hogy egyetlen közösségi bank sem volt fenyegetés a pénzügyi rendszerre összességében, a Kongresszus az a véleménye, hogy az amerikai bankrendszer megsérült, minden intézményt ugyanolyan széles ecsettel festette, amikor 2010-ben elfogadta a Dodd-Frank Wall Street-i reform és a fogyasztóvédelemről szóló törvényt, amely a pénzügyi ágazat legátfogóbb reformja az 1930-as évek közepe óta, a különféle értékpapír-törvények átvétele óta..

Noha szándékosan dicséretre méltó, mint a legtöbb kormányzati rendelet, a jogalkotók a következőket tették:

Különbséget kell tenni a pénzügyi ágazat különféle szegmensei között
Felismerje az egyes szegmenseknek a válság kialakulásában vagy eszkalációjában játszott szerepét vagy hiányát
Ismerje meg a rendkívüli jogszabályok esetleges nem kívánt következményeit a rendszer egészére és különösen a közösségi bankokra

Thomas P. Boyle, az Illinois vidéki vidéki bank vidékbankjának alelnöke, a 2011. augusztus 16-i, a gazdasági növekedés, az adó- és a tőkehozzáférés biztosításával foglalkozó albizottsággal kijelentette, hogy további szabályozási költségek, A bankvizsgálók kitalálása, és a várható új szabályok és rendeletek „lassan és biztosan megfojtják a hagyományos közösségi bankokat, akadályozzák a közösségek hitelkövetelményeinek kielégítését ... A költségek növekednek, a tőkéhez való hozzáférés korlátozott, és a bevételi forrásokat súlyosan csökkent . Ez azt jelenti, hogy kevesebb hitelt kapnak. Ez gyengébb gazdaságot jelent. Ez lassabb munkahely-növekedést jelent. ”

A The Wall Street Journal szerint a Shelter Insurance - a Missouri állambeli Columbia állambeli 200 millió dolláros közösségi bank Shelter Financial Bank többségi tulajdonosai - 2012 szeptemberében bezárta a bankot, várva a kiegészítő szabályozási költségek hatását. „[A kiegészítő szabályozási költségek] többet fognak tölteni, mint amit a bankból kiszedtünk” - nyilatkozta Joe Moseley, a Shelter Insurance közszolgálati alelnöke..

A szabványosítás hátrányosan befolyásolja a versenyt

A pénzügyi stabilitás és a fogyasztóvédelem javítására tett erőfeszítéseik során a jogalkotók véletlenül előnyben részesítették a nagy bankokat, a közelmúltbeli kudarc bűncselekményeit, a közösségi bankok riválisaik felett. Az ügyfelek megértésének javítása érdekében Dodd-Frank egységesíti a pénzügyi termékeket és olyan formákat, mint például a szigorú visszafizetési képesség követelménye az otthon jelzálogkölcsönök esetén. Ennek következtében sok fogyasztó (különösen a kisvállalkozások, kisebbségek és az első hitelfelvevők) el fogja veszíteni a banki termékekhez való hozzáférését, mivel nem képesek megfelelni a rugalmatlan szabályoknak és rendeleteknek..

Hester Pierce, a George Mason Egyetem Mercatus Központjának vezető tudományos munkatársa, 2013. július 18-án, a Felügyeleti és Kormányreform Házbizottsága előtt beszélt: „A homogén fogyasztók igényei kielégíthetők homogén termékekkel, de feltételezésük szerint a fogyasztók homogén helytelen. A közösségi bankok gyakorlata, hogy megismerjék ügyfeleiket és testre szabják termékeiket az ügyfelek igényei szerint, ellentétes a fogyasztóvédelem Dodd-Frank verziójával. "

A közösségi bankok mindig is hangsúlyozták a kapcsolati banki tevékenységeket, a személyre szabott kockázatvállalást és a pénzügyi termékek testreszabását, hogy megfeleljenek az általuk kiszolgált közösség speciális igényeinek. Mint ilyen, a lakossági jelzálogkölcsönök különösen érintettek lehetnek.

A közösségi bankok szokásos gyakorlata az volt, hogy jelzálogkölcsönöket adnak és tartanak fenn a lejáratig vagy a korábbi visszafizetésig; jelzálogkölcsönöket sokkal alacsonyabb áron adnak el, mint a nagyobb pénzügyi intézmények, amelyek túlnyomórészt jelzálogkölcsönökbe csomagolják azokat. Lényegében a közösségi bankok viselik azt a kockázatot, hogy hitelfelvevőik nem fizetik vissza a kölcsönt, és az alacsony mulasztási tapasztalatok igazolják, hogy a hitelezési modell megfelelő. A „minősített jelzálogkölcsönök” használatának követelménye - a lakáscélú jelzálogkölcsönök hatékony szabványosítása - korlátozza a közösségi bankár azon képességét, hogy az ügyfél-specifikus kötvényezés révén felismerje az egyedi körülményeket..

A szabványosítás a nagyokat is a kicsivel szemben támogatja, mivel a hasonló banki termékek és szolgáltatások reklámozásának, eladásának és kiszolgálásának költségeinek nagy része rögzített. Például az információs rendszer megtervezésének és kódolásának költségei az új rendeleteknek való megfelelés szempontjából lényegében megegyeznek, akár 2000, akár 200 000 kölcsön kezelése esetén, de a kölcsönönkénti adminisztratív költségek drasztikusan eltérnek a nagyságrendtől függően. A termékek és szolgáltatások testreszabásának hiánya mindig a legnagyobb szereplő előnyeit nyújtja. A fogyasztók, akiknek meg kell felelniük az azonos hitelfelvevői előírásoknak, természetesen a legolcsóbb szolgáltatóhoz, a nagy bankhoz kerülnek. Dodd-Frank, bár szándékában áll kiküszöbölni a túl nagy-bukáshoz szükséges mentalitást, helyette ösztönözte a korlátozhatatlan növekedést..

Változatlanul hagyva, a pénzügyi termékek szabványosítási követelménye korlátozni fogja a közösségi bankokat azon piacokon, amelyek túl kicsik ahhoz, hogy érdeklődjenek a nagy bankok iránt, és következésképpen fúziókhoz vagy kihaláshoz kényszeríti őket. Az amerikai bankárnak írt cikkben JV Rizzi, a banki tanácsadó és a Chicagói DePaul Egyetem oktatója azt írja, hogy az iparág költségstruktúrájának szabályozási változásai a bankipar jelentős szerkezeti változásait eredményezték, különösen a közösségi bankok szintjén: a változások befolyásolják a közösségi banki modell gazdasági életképességét az elégtelen léptékű intézmények számára. ”

A szabályozásnak való megfelelés aránytalan hatása

Az új Dodd-Frank rendeletek betartásával járó költségek hatása a bankszektor két szegmensére eltérően hat, még akkor is, ha az új rendeletek és értelmezések folytatódnak. Noha a megfelelés közvetlen és közvetett költségeit nehéz azonosítani azoknak a kis bankoknak a számára, amelyek általában korlátozott létszámú személyzettel rendelkeznek egymással átfedő feladatokkal, a megfelelési teher anekdotikus bizonyítéka egyértelműen a Pénzügyi Intézmények és Fogyasztói Hitelek Ház Albizottsága előtt közölt tanúvallomásokból származik. :

A texasi megfelelőségi kézikönyvben szereplő Pecos Country State Bank az 1986. évi 100 oldalról már több mint 1000 oldalra nőtt, és teljes munkaidős megfelelőségi tisztviselőt és ingatlanügynököt igényel, hogy lépést tartson a változásokkal..
Lester Leonidas Parker, a texasi El Pasoban lévő 177 millió dolláros kisebbségi tulajdonú bank elnöke tanúsította, hogy megfelelési alkalmazottainak az alkalmazottak 10% -áról 25% -ra nőtt az elmúlt négy vagy öt évben, meghaladva a bank növekedését, hitelei, befektetései vagy betétei.
Greg Ohlendorf, az 150 millió dolláros első közösségbeli bank és az illinoisi Beecherben lévő bizalom elnöke tömörebben fogalmazott: „Meg kell értenünk, hogy már túlterheljük a szabályozást ... a kiegészítő szabályozások következetes bevezetése nagyon, nagyon lenyűgöző. Büntetés.

Ugyanakkor Jamie Dimon, a JPMorgan Chase elnöke úgy becsülte, hogy teljesítésük költsége körülbelül 3 milliárd dollár lesz az elkövetkező néhány évben. Ez a bank veszítette el 6,25 milliárd dollárt 2012-ben egyetlen felügyelet nélküli származékos kereskedő fellépésével. Amikor az elemzők megkérdezték a nagy veszteségről, Dimon az ügyet „teljes teáskannában zajló jelekre” utalt, látszólag jelentéktelen, mivel Chase-nek „nagy portfóliója” és „nagyvállalata”. A veszteség ellenére Chase rekordszintû nettó jövedelme 21,3 milliárd dollár volt, 99,9 milliárd dollár bevételével. A perspektíva szempontjából vegye figyelembe, hogy az amerikai medián banknak 165 millió dollár vagyona van.

Kétlépcsős szabályozási rendszer szükségessége

Tanya March, a Wake Forest Egyetem Jogi Iskolájának jogi professzora és az American Enterprise Institute kiegészítő tudósa, valamint Joseph Norman, az MBA és a Wake Forest Egyetem Jogi Iskolájának diplomája, öt javaslatot készített a közösségi bankok megmentésére:

Keskeny bankolás. A javaslat lényege az, hogy szigorúan korlátozzuk azokat a tevékenységeket, amelyekben a bankok részt vehetnek a hagyományos tevékenységekben, például betétgyűjtésben, hitelezésben, vagyonkezelői szolgáltatásokban és más, a hagyományos banki tevékenységhez szorosan kapcsolódó tevékenységekben. Ez megköveteli a nagy, összetett intézményektől, hogy leválasztják a hagyományos banki egységeiket, vagy elválasztják őket a befektetési banki tevékenységektől, például az értékpapírok kereskedelme és az aláírás biztosítása..
Határozza meg a szabványosítást. Más szavakkal: hagyja, hogy a kockázatot viselő bankok saját hiteleket vállaljanak, miközben megőrzik a szükséges fogyasztói védelmet.
Távolítsa el a kettős bankrendszert. A valóságban jelenleg sok az átfedés az állami és a nemzeti szabályozás között, növekszik a szabályozási költségek és hiányzik a felügyeleti koordináció. Egyesek úgy vélik, hogy a bankrendszer egységes szabályozási megközelítése egyszerűsítené a felügyeletet és csökkentené a költségeket.
A fogyasztóvédelmi rendelet átadása az államoknak. A szövetségi szabályozás a nagy bankok számára kedvez, amelyeknek konzisztenciára van szükségük a több államot érintő nagy műveletek irányításához, míg a közösségi bankok általában egyetlen államban működnek. Kérdéses, hogy a szövetségi fogyasztóvédelmi törvények ugyanolyan hatékonyak-e, mint az állami rendeletek. Végül kevés bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a közösségi bankok ragadozó hiteleket vagy más fogyasztóellenes tevékenységeket folytatnak, amelyek a jelenlegi szabályozást meghaladó szövetségi felügyeletre szorulhatnak..
A banki vizsgálatok átméretezése. Ha aggályok merülnek fel a bankok biztonsága vagy megbízhatósága szempontjából, jobb megközelítés a bankok tőketartalék-követelményeinek emelése, ezáltal kiegészítve a tőkének a betétesek és a nagyközönség védelmét. A magasabb tartalékok fenntartása kiküszöböli a tolakodó és költséges (mindkét fél számára) vizsgálatok szükségességét.

A bankrendszer egységes szabályozási megközelítése nem ismeri el a közösségi bankok és az amerikai gazdaságban uralkodó nagy, gyakran multinacionális pénzügyi behemótok közötti alapvető különbségeket. Ugyanakkor a közösségi bankok kritikus jelentőséggel bírnak a kisvállalkozói közösség és az állampolgárok számára, akik nem férnek bele a jelenleg alkalmazott, mindenki számára alkalmas szabályozási modellbe..

Záró szó

Legyen szó akár kisvárosokról, akár egy nagyobb városi körzetről, a közösségek mindig különleges helyet foglaltak el az amerikai pszichében. Egy szoros közösség képe, amelyben a szomszédok ismerik egymást, és akik úgy tűnik, boldogok, ideálisan tükröződik Andy Griffith Mayberry RFD-jében és a New York-i Bedford Fallsban, ahol George Bailey egy elkötelezett helyi épület- és kölcsönszervezeti igazgató (a „ egy csodálatos élet ”).

Szerencsére több a valóság, mint a mítosz a sztereotípiában - az emberek kis közösségekben élnek, még a nagyvárosokban is, és szomszédaik iránt érdekelnek. Erőfeszítéseket kell tennünk a közösségi bankjaink megmentésére. Függetlenül attól, hogy befektetési helyet keres vagy pénzre van szüksége vállalkozásának felépítéséhez, elsődleges forrása a helyi közösségi bank legyen. És ne felejtsd el tudatni a jogalkotó képviselőjével, hogyan érzi magát - a megtakarított közösség az, amelyben él.