10 jogi mítosz a büntetőjogról - amikor letartóztatnak

Sajnos a rendőrségi eljárások, a tárgyalások és a büntető igazságszolgáltatás egyéb szempontjainak népszerű ábrázolása tartós jogi mítoszokat eredményezett. Noha ezeknek a népszerű tévhitnek jóindulatúak vannak, néhányuk messze van tőle. Ha ezekre támaszkodnak, ezek a mítoszok jelentősen károsíthatják képességeidet arra, hogy megvédjék magad és jogait.

Mint minden jogi kérdés megvitatásakor, konzultálnia kell egy ügyvéddel, ha bármikor szüksége van útmutatásra a büntetőjoggal kapcsolatban. Az alapvető jogi fogalmak jó megértése mindig előnyös lesz, ám ezeket a fogalmakat a helyzetére és az egyéni igényekre csak akkor alkalmazhatja, ha csak ügyvéd útmutatást kap..

Jogi mítoszok Amerikában, amelyekről még nem tudtak

1. A rendőrségnek el kell olvasnia a jogait

A rendõri tisztviselõ képe, amely bűncselekményt gyanúsít, a jogainak egyike, a filmekben és a televízióban leggyakrabban látott trópus. Ha semmi mást nem tud a büntetőjogról, akkor tudja, hogy a rendőrségnek olvassa el neked a jogait. Ha nem, a bíróság dobja ki az ügyét.

Sajnos, bár az az elképzelés, hogy a rendőrségnek olvassa el a jogait, amikor beszélgetnek veled vagy kérdést tesz fel, az általános, ez sajnos téves. A rendõrség által elolvasott jogokat (vagy az általuk adott figyelmeztetéseket) Miranda figyelmeztetésnek nevezik, mivel azok azután merültek fel, hogy a Legfelsõbb Bíróság a Miranda kontra Arizona ügyben hozott ítéletét kiadta. Ebben az esetben a bíróság kijelentette, hogy a rendõrségnek büntetõjogi felelősséget közölnie kell azzal, hogy mi a joga utána a rendõrség vádba veszi ezt a személyt, és ha kérdéseket akarnak feltenni a fogvatartottra. Ha a rendõrség megsérti a Miranda követelményét, akkor büntetõjében nem használhatja fel Önnel szemben megtanult információkat.

A rendõrség és az emberek közötti interakciók többsége azonban nem őrizetbe vett, vagyis a rendõrség nem vette őrizetbe, és nem akadályozza meg a távozást. Ezekben a helyzetekben szabadon mehet, tehát még akkor is, ha a rendõrség kérdéseket tesz fel, nem kötelesek Miranda figyelmeztetést adni. Például, ha egy rendőr egy kávézóban ült, és beszélgetni kezdett, akkor a tiszt nem köteles elolvasni a jogait. Bár bármit, amit a tisztnek mondasz, továbbra is fel lehet használni veled, őrizetben nem tartózkodik, és nem jogosult megoldani jogait, mielőtt a tiszt kihallgatást folytat..

2. Beszélnünk kell a rendõrséggel

Ha úgy dönt, hogy nyilatkozatot tesz a rendőrségnek, vagy válaszol a kérdéseire, akkor őszintenek kell lennie, és nem hazudhat vagy félrevezetheti őket, hogy akadályoztatás vagy más hasonló bűncselekmény miatt ne kerüljenek büntetőeljárás alá. A kérdések megválaszolásának elutasítása vagy a nyomozással való együttműködés megtagadása azonban nem ugyanaz, mint a bűnügyi nyomozás hazudása vagy félrevezetése, és nem felel meg az akadályok szintjének..

Általános szabály, hogy Önnek nincs semmiféle jogi kötelezettsége, hogy válaszoljon a rendõrség vagy az ügyész által feltett kérdésekre, és soha sem kell beszélnie a rendõrséggel, ha veled akarnak beszélni. Továbbá, ha a rendőrség őrizetbe veszi és kihallgat téged, akkor joga van beszélni ügyvédjével mielőtt bármilyen kérdést megválaszolja, és megtagadhatja a feltett kérdések megválaszolását..

Ugyanakkor, bár Ön általában nem köteles válaszolni a kérdésekre, vagy segíteni a nyomozókat az ellene felhasználható bizonyítékok összegyűjtésében, vannak bizonyos korlátozott helyzetek, amikor jogilag kötelezhető arra, hogy bizonyos rendkívüli információkat a rendőrség számára kérjen. Például az összes állam körülbelül felén vannak olyanok, amelyek „megáll és azonosít” törvényeket írnak elő, amelyek előírják, hogy a rendőrségnek megadjon bizonyos azonosító információkat, például a nevét és címét, amikor erre felkérik. Míg a rendőrségnek ésszerűen gyanújának kell kitéve, hogy elkövette, elkövet vagy bűncselekményt követ el, hogy ilyen azonosító információt tőled követeljen, bűncselekmény lehet az ilyen információk megadásának megtagadása. Hasonlóképpen, ha járművet vezet és áthúzódik, az állami törvények lehetővé teszik a tisztviselőknek, hogy követeljék meg a járművezetői engedély és a biztosítási igazolás bemutatását..

Ezen túlmenően minden állam kötelező jelentéstételi törvényeket ír elő, amelyek bizonyos embereket (például tanárokat, gyermekgondozókat és egészségügyi szakembereket) köteleznek a gyermekbántalmazás vagy rossz bánásmód gyanújainak bejelentésére a rendõrségnek vagy az állami tisztviselõknek. Ha köteles jelentést tenni az ilyen gyanúsított visszaélésekről, és ezt nem teszi meg, akkor bűncselekménnyel vádolható fel.

Ezenkívül egyes államokban, például Texasban és Ohioban vannak olyan törvények, amelyek előírják, hogy tegyen jelentést bűncselekményekről. Például Texasban kötelező bűncselekménynek minősül a bűncselekmény bejelentésének elmulasztása, amely súlyos testi sérüléseket eredményezett, míg Ohio-ban szabálytalan bűncselekmény a bűncselekmény bejelentésének elmulasztása..

3. Önnek joga van telefonhíváshoz

Általában véve, ha tartóztatnak le, akkor nincs elismert alkotmányos joga telefonhívást kezdeményezni. Míg a rendõrség bizonyos tevékenységekre kötelezett, a telefonhívás engedélyezése nem mindig tartozik ezek közé. Például, ha letartóztatják, a rendõrségnek el kell mondania, hogy miért tartóztattak el, meg kell mutatnia az ön ellen kiállított elfogatóparancsot, és a lehetõ leghamarabb bíróság elé kell hoznia. Ezen követelmények egyike sem írja elő a rendőrség számára azt a kötelezettséget, hogy engedélyezze Önnek telefon használatát vagy bármilyen más kommunikációt másokkal a börtönön kívül.

Számos állam - köztük Alaszka, Kalifornia, Colorado, Illinois, Massachusetts, Nevada, Új-Mexikó, New York, Észak-Karolina, Ohio és Rhode Island - csinál rendelkezzen olyan törvényekkel, amelyek kifejezetten biztosítják az eltartottak számára a telefonhívás jogát, vagy legalább azt a jogot, hogy a letartóztatást követően kommunikálni tudjanak tanácsadókkal vagy barátaival. Más államokban a megyei vagy önkormányzati bűnüldöző szervek által elfogadott eljárások vagy szabályok megengedhetik az őrizetnek telefonhívásokat, még akkor is, ha nincs olyan országos törvény, amely előírja őket..

4. Nem lehet elítélni, ha a rendõrség hazudik neked

Az emberek gyakran tévesen feltételezik, hogy a rendészeti tisztviselőknek őszintenek kell lenniük. A rendõrségnek vagy a nyomozóknak hazudni bűncselekménynek számít, ám az Ön számára hazudó rendõrség nem az. Miközben a rendõrség és az összes tanú esküt tesznek az igazság elmondására, amikor tanúvallomást tesznek vagy bizonyítékokat szolgáltatnak, ôk nem tartoznak ilyen kötelezettség alá, amikor bűncselekményeket nyomoznak, kihallgatásokat folytatnak vagy egyéb módon kötelesek ellátni.

A Legfelsõbb Bíróság már régóta fenntartotta a kormány azon jogát, hogy csalásokat alkalmazzon és hamis állításokat tegyen a törvény végrehajtása során. Noha a rendőrség nem fenyegethet téged vagy másoknak, vagy ígéretet sem tehet arra, hogy bevallomást ösztönöz téged, nagyrészt szabadon mondhatják el, amit akarnak, ha úgy vélik, hogy ez segít bizonyítékok összegyűjtésében.

Tegyük fel például, hogy egy nyomozó megközelít téged, és mondja meg, hogy kérdéseket szeretne feltenni neked egy barátjának. Arra kérdezi egy esetleges bűncselekményt, amelyet barátja elkövetett, mit tud a barátjáról, és hol volt, amikor a bűncselekmény bekövetkezett. Ilyen esetben teljesen lehetséges, hogy a nyomozót egyáltalán nem érdekli a barátod, hanem valójában kérdéseket tesz fel, mert azt gyanítja, hogy te bűncselekményt követett el. Ha hazudik, és azt mondja, hogy csak a barátodról kérdezik, akkor semmi illegálisat nem tett.

Bármi, amit a rendõrségnek mondasz, bizonyítékként használható fel ellenük, hogy bűncselekményt ítéljen el - még akkor is, ha a rendõrség hazudik neked, hogy kérdéseire válaszoljon. Ez akkor is igaz, ha a rendõrség azt állítja, hogy valójában nem zsaruk (mint például a titkos tisztviselõk, akik tagadják, hogy rendõrségûek), mondja meg, hogy a beszélgetés „nyilván nem lévõ”, vagy azt állítja, hogy nem fog bajba kerülni, ha bevallja és bűncselekmény elkövetése.

Újra, Önnek nincs jogi kötelezettsége, hogy beszéljen a rendõrséggel, segítsen nekik bizonyítékok összegyûjtésében, amelyeket felhasználhat ön ellen, vagy bármilyen nyilatkozatot tehet. Az Egyesült Államok alkotmánya garantálja, hogy joga van hallgatni. Miközben a Legfelsõbb Bíróság úgy határozott, hogy bizonyos helyzetekben a hallgatáshoz való jogát kell hivatkoznia, ha biztos akar lenni abban, hogy a csendet nem tartják ellened, a letartóztatás elõtt, alatt és után is csendben maradhat. , akkor is, ha nincs ügyvéde.

5. A rendõrség által elkövetett összes csalás elragadtatás

A beragadás elismert pozitív jogi védelem. Ez azt jelenti, hogy ha bizonyítani tudja az elfogást, akkor nem bűncselekmény elítéléséért - annak ellenére, hogy az állam bebizonyította, hogy olyan bűncselekményt követett el, amelyért vádolták. A csapdába vétel során ténylegesen azt mondja, hogy igen, elkövette a bűncselekményt, de az állam erre kényszerítette vagy kényszerítette rá, és egyébként nem lett volna elkövetve. Ezért nem tehet felelőssé.

A beragadást nagyon nehéz bizonyítani, és bár széles körben ismert, nem gyakran használják fel jogi védelemként. Gyakran félreértik azt is, hogy nem büntethetnek bűncselekmény miatt, ha a rendőrség hazudik neked, megtévesz téged, vagy valamilyen módon megpróbálja becsapni. Nem ez a helyzet.

Tegyük fel például, hogy vényköteles fájdalomcsillapítókat szed. Egy barátom jön hozzád és kéri, hogy adjon el neki néhány tablettát. Ön elfogadja és gyorsan letartóztatják, mert a barátja informátorként dolgozott a rendõrségnél. Ez nem elragadtatás, mert úgy döntött, hogy bűncselekményt követ el, csak azért, mert a lehetőség felmerült. Nem kényszerítettek vagy kényszerítettek a bűncselekmény elkövetésére, és ezt saját akaratuk szerint tették.

Ha azonban a barátja nemcsak azt kéri, hogy adja el neki a tablettákat, azt állítja, hogy szüksége van rákos beteg anyja számára. Azt mondja, hogy nem engedheti meg magának a gyógyszert, és ha nem kapja meg, akkor a barátja attól tart, hogy rettenetesen fog szenvedni. Kezdetben megtagadja, de a barátja továbbra is fennáll. Végül egyetért és letartóztatják. Ez a beragadás klasszikus példája: Ha a barátja nem menne túl sokáig, hogy rávegye téged a bűncselekmény elkövetésére, akkor soha nem tett volna meg. Az illegális eladást kizárólag kényszerítő érzelmi felhívások miatt hajtotta végre.

Azok a magas színvonalak, amelyeknek be kell tartaniauk a csapdába ütközést, azt jelentik, hogy a rendõrség sokat tehet anélkül, hogy tetteiket fogvatartásnak tekintik. Például a rendőrség felkérheti Önt, hogy bűncselekményt kövessen el (például sört árusítson el titkos tizenévesként tisztviselőnek), segítsen bűncselekmény elkövetésében (például alkatrészek eladása bomba készítéséhez), és engedje meg, hogy bűncselekményt kövessen el. vagy nem akadályozza meg, hogy bűncselekményt kövessen el (például úgy nézze meg, hogy dohányzik egy ízületet anélkül, hogy elmondná neked, hogy ez illegális) anélkül, hogy befogná téged.

6. Ha senki nem nyomja meg a díjakat, akkor nem lehet bűncselekménnyel vádolni

A büntetőjog szempontjából talán a félreértett fogalom a „sürgető vádak” fogalma. A koncepció egyszerűnek tűnik: Egy átlagos polgár vagy egy átlagos személy választhat - vagy megtagadhatja -, hogy valakit bűncselekménnyel vádoljon.

Noha igaz, hogy az ügyészeknek kevésbé valószínű, hogy vádat nyomnak, ha egy tanú nem hajlandó együttműködni a nyomozásban, ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy az átlagos emberek meghatározzák, mikor az ügyészek tesznek vádot vagy nem. Az ügyész feladata annak meghatározása, hogy valakit vádat emelnek-e bűncselekmény miatt.

Az ügyészek mérlegelési jogkörrel bírnak az általuk benyújtott vádak típusa alapján, amikor benyújtják ezeket a vádemeket, és kiket akarnak bűncselekménnyel vádolni -, de a végső döntés mindig az övék. Az átlagos polgárok szinte nem tudják ellenőrizni az ügyész döntését, hogy valaki bűncselekményt vet fel. Ezenkívül az állampolgárok általában nem képesek egyedül büntetőjogi vádakat benyújtani, és nem akadályozhatják meg az ügyészeket a bűncselekmények benyújtásában.

7. Bizonyítékok nem használhatók fel, ha a rendőrség nem rendelkezik keresési végzéssel

Az Egyesült Államok Alkotmányának negyedik módosítása értelmében az emberek mentesek az indokolatlan kutatásoktól és lefoglalásoktól. A módosítás részben előírja, hogy az állam csak akkor szerezhet bekutatási parancsot, ha képes megmutatni a valószínű okot. Gyakorlatilag ez azt jelenti, hogy ha a rendőrség átkutatni akarja Önt, otthonait vagy vagyonát, előbb mennie kell egy bíró elé, be kell mutatnia, hogy van oka feltételezni, hogy bűncselekményt követett el, és fel kell kérnie a bírót, hogy adjon ki házkutatási parancs.

Ezekre a parancskövetelményekre azonban néhány kulcsfontosságú kivétel vonatkozik, és sok esetben a rendõrség végzés nélkül kereshet téged, és nem sértheti meg jogait. Számos kivétel létezik a keresési igazolás követelménye alól, de néhányukkal gyakoribb, mint mások. Ezek magukban foglalják például a kereséshez való hozzájárulást, a sima vagy nyílt nézetet, a stop-and-frisk (vagy a „Terry” megállásokat), autó vagy mobil szállítóeszköz-keresést, extrém vagy vészhelyzetet, valamint a letartóztatást követő kutatásokat. Minden kivételnek megvannak a saját jogi normái és követelményei, és ha az állam nem tudja bebizonyítani, hogy eleget tett a követelményeknek a keresés megkezdése előtt, a bíróság nem engedélyezi a keresés bizonyítékainak felhasználását..

Például az egyszerű szemléletű doktrína lehetővé teszi a rendőrség számára, hogy bizonyítékokat használjon a napi rutinban. Tehát, ha egy rendőr érkezik az ajtódhoz, hogy feltegyen néhány kérdést, és bár ott illegális kábítószereket észlel a házában, a tisztnek nem kell keresési parancsot beszereznie a bizonyítékok megragadására és letartóztatására. Gépjármű- vagy mozgatható szállítóeszköz-keresés során a rendőrség átvizsgálhatja a járművet, ha valószínű okkal feltételezik, hogy a jármű bűncselekmény bizonyítékát tartalmazza. Például, ha áthúzzák, és a tiszt észreveszi, hogy az ülése alatt jön a füst, és marihuánát szagol, a tiszt felkutathatja a járművet anélkül, hogy először keresési parancsot szerezne..

Egy másik, a keresési igazolásra vonatkozó követelmény általánosan előforduló kivétel a stop-and-frisk, más néven Terry stop. Ha egy rendõrségnek ésszerûen gyanúja van, hogy valamilyen bûncselekményben van, akkor megállíthatja és megronthatja a fegyvereket vagy más illegális bizonyítékokat, és megállíthatja és megronthatja téged és ruháit..

A kivételtől eltekintve, amikor a tisztviselő az interakció körülményei alapján végezhet keresést, a tisztviselőnek a kutatáshoz való hozzájárulásának megadása megszünteti a parancs követelményét is. Tehát például, ha áthúzták, és a tisztnek nincs bizonyítéka annak gyanújára, hogy bűncselekményt követett el, vagy hogy járműve tartalmaz egy bűncselekményre vonatkozó bizonyítékot, akkor a járműve során végzett keresés során gyűjtött bizonyítékok nem kerülnek elfogadásra bíróság által. Ha azonban engedélyt ad a tisztnek, hogy átvizsgálja a járművet, és a tiszt később bűncselekmény bizonyítékait találja, akkor ez a bizonyíték elfogadható, mert hozzájárult.

Ezért, bár általános szabály, hogy a rendőrségnek kutatási végzéssel kell rendelkeznie, ha kutatást akar végezni, vannak jelentős kivételek e szabály alól, amelyek sok nem szavatosság alapján történő keresést teljesen jogszerűvé tesznek.

8. Nem lehet elítélni ujjlenyomatok, DNS vagy videó bizonyítékok nélkül

A fényesen kivilágított modern bűnügyi laboratórium képe tudományos kriminalisztikai eszközökkel, fehér bevonatú laboratóriumi technikusokkal, technológiailag fejlett bűnüldözési és nyomozási módszerekkel szolgál a büntető igazságszolgáltatási rendszer sok népszerű ábrázolásának kenyere és vaja. Az a felfogás, miszerint a nyomozók ujjlenyomatok elemzésével, hangfelismeréssel vagy DNS-rel oldhatják meg a bűncselekményeket, azt a hitet adhatja, hogy ilyen bizonyítékok hiányában nem lehet elítélni. De ez a mítosz teljesen rossz.

Számos esetben nincs semmiféle kriminalisztikai vagy tudományos bizonyíték, és kizárólag a tanúk és a nyomozók vallomására támaszkodnak. Valójában az ügyet kivizsgáló egyetlen rendőr vagy a bűncselekmény áldozatainak vallomása elégséges ahhoz, hogy az ügyész az ítéletet biztosítsa. Bizonyos esetek részét képezi a tudományos szakértők népszerű ábrázolása, amely bizonyságot tesz a bizonyítékok érvényességéről, vagy a bűncselekmények helyszíneinek bonyolult elemzését végző technikusok - de ezek az esetek kivétel, nem pedig norma.

9. Házastársa nem tanúsíthat ön ellen

A házastársi mentelmi jog olyan védelem, amely megakadályozza az ügyészeket, hogy egy házas vádlott házastársát bármilyen büntetőeljárás során tanúvallomást tegyenek az alperes ellen. Hasonlóképpen, az állam nem kényszerítheti a házastársakat a kettő között megosztott bizalmas kommunikáció nyilvánosságra hozatalára - ezt a fogalmat a házassági kommunikációs kiváltságnak nevezik..

Ugyanakkor, bár a házastársi mentelmi jog elismert és fontos jogelv, ez nem általános védelem. Más jogi alapelvekhez hasonlóan korlátozásokkal és kivételekkel rendelkezik.

Először is, és talán a legfontosabb, hogy a házastársi mentelmi jogokat le lehet vonni. Ha a bűncselekmény alperesének házastársa úgy dönt, hogy ezt választja, önként jelentkezhet és tanúvallomást nyújthat, amely felhasználható az alperes házastársa ellen. A bűncselekmény alperes önmagában nem akadályozhatja meg a házastársat a vallomások megtételénél, ha a házastárs úgy dönt, hogy ezt tette, és nem kényszerítheti a házastársat, hogy hallgatjon.

A házastársi mentesség csak azokra a párokra vonatkozik, akik a vádemelés időpontjában jelenleg házasok. Ha egy házasságot a házastársak válnak azelőtt, hogy valamelyik házastársat vádolják, az volt házastárs nem képes kihasználni a házastársi mentelmi jogokat, és arra kényszeríthető, hogy vallomást nyújtson korábbi házastársa ellen. Ezen túlmenően és az állami jogszabályoktól függően a házastársi mentesség kiváltsága nem alkalmazható, ha az egyik házastársat a másikkal szemben bűncselekmény elkövetésével vádolják, ha az egyik házastársat gyermekeik ellen bűncselekménnyel vádolják, vagy ha a kettő közötti kommunikáció a házasságkötés előtt történt.

10. Az esetek mindig a próbaverzióra kerülnek

A bűncselekmények drámai, vonzó és hihetetlenül népszerű tárgyak mind szórakoztató, mind hírek céljából. A nyilvánosság és a népszerű szórakoztatás során zajló tárgyalások azonban azt a benyomást kelthetik, hogy a legtöbb, ha nem az összes büntetőügyet tárgyalják, és hogy minden tárgyalás hosszú és bonyolult ügy. A valóság annyira eltérő, hogy a népszerű ábrázolás gyakorlatilag értelmetlenné válik.

Az Egyesült Államokban a büntetőügyek túlnyomó többségét az ügyészség és a védekezés közötti alku-megállapodások útján oldják meg. Ezen túlmenően néhány olyan büntetőügyet elutasítanak, amely nem indul bírósági eljárás alá, míg mások vádlottakkal járnak, akik meghalnak. Az Egyesült Államok Bíróságának Igazgatási Irodája szerint a szövetségi büntetőügyek több mint 90% -a nem éri el a tárgyalási fázist. Állami esetekben a százalékos arány még nagyobb lehet.

A ténylegesen kevés eset csinál a bíróság elé állítása az egyidejűleg folyó ügyek csak töredékét képviseli. Ezek közül csak egy töredék kap valaha jelentős médiát vagy népszerű figyelmet.

Záró szó

Mindenekelőtt a büntetőjog kapcsán a legnagyobb, legveszélyesebb mítosz az, hogy tudod, mit kell tenned, hogy megvédd magad, megnyerd az ügyed, és ügyelj arra, hogy ne kerülj bajba. A büntetőjog hihetetlenül bonyolult terület lehet, és ami számotokra ésszerűnek vagy logikusnak tűnik, az teljesen téves lehet.

Anélkül, hogy figyelembe vesszük az egyes államok, valamint az államok és a szövetségi büntetőrendszer közötti jelentős jogi különbségeket, korlátozott az a képessége, hogy megvédje jogait és megvédje magát, mivel ismerete korlátozott. Ha támaszkodik a törvény és a büntető igazságszolgáltatás népszerû ábrázolására, akkor még nagyobb hátrányba kerülhet.

Mindig az Ön érdeke, ha bármilyen döntést (vagy esetlegesen vándorló nyilatkozatot) megtud a jogainak és kötelezettségeinek. Ezért, ha büntetőjogi helyzetbe kerül, mindig forduljon ügyvédhez.

Milyen további jogi mítoszokat tudsz??