Mi az ökológiai élelmiszer - meghatározás, előnyei és költségelemzése

Ennek ellenére még mindig vannak olyan elemek, amelyek visszatartják az ökológiai élelmiszerek piacát a teljes dominanciától: az ökológiai vásárláshoz kapcsolódó többletköltségek, zavar az, hogy mit jelent az ökológiai valójában, és milyen, ha van ilyen, egészségügyi előnyei kapcsolódnak az ökológiai élelmiszerekhez.

Mi a bio?

Az ökológiai termelésű termékek nem termeszthetők kémiai alapú műtrágyák vagy szintetikus peszticidek felhasználásával. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy semmilyen peszticidet nem használtak, hanem minden peszticidet szabályozni kell és nem szintetikus. Ugyancsak nem szabad genetikailag módosítani, és nem is besugárztak.

A biogazdálkodáshoz az állati termékeknek olyan állatokból kell származniuk, amelyeket ökológiai étrenddel tápláltak, és amelyeket bizonyos körülmények között tenyésztettek, amelyek elősegítik az állatok egészségét és jólétét. A biológiailag nevelt állatok nem táplálkozhatnak antibiotikumokkal vagy más növekedési hormonokkal.

Technikai szempontból az otthoni zöldségkertben termelt ételek organikusnak tekinthetők, ha nem használ szintetikus növényvédő szereket, és természetes műtrágyákkal ragaszkodik hozzá. A kerti ételeket azonban hivatalosan biogazdálkodásként nem állíthatja be, hacsak az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának jóváhagyását meg nem kapja.

Az „ökológiai” címke használatához az Egyesült Államokban értékesített élelmiszereken az élelmiszer-termelőknek és a termelőknek be kell tartaniuk az 1990. évi bioélelmiszer-előállítási törvényben foglalt előírásokat, többek között a korlátozásokkal együtt. Az ökológiai tanúsítás igénylése és megszerzése nehézkes és költséges lehet, ezért sok termelő nem zavarja ezt, még akkor is, ha ételeiket biogazdálkodással termesztik..

Bioételek és egészség

Noha az élelmiszerek ökocímkéje azt jelenti, hogy a jogszabályok szerint termesztették, továbbra is heves vita folyik az ökológiai termelés egészségügyi következményeiről. A British Journal of Nutrition 2014. évi tanulmánya meggyőző példát mutat be az ökológiai élelmiszerekre, és gyakran idézik a kérdésről szóló vitákban. A tanulmány 343, az ökológiai élelmiszereket vizsgáló, egymással felülvizsgált tanulmány metaanalízisén alapul, és megállapította, hogy az ökológiai élelmiszerek táplálóbb és biztonságosabb lehetnek, mint a nem ökológiai élelmiszerek..

• Antioxidánsok a bioélelmiszerekben. A tanulmány megállapította, hogy számos antioxidáns (például polifenol) koncentrációja lényegesen magasabb volt a biogazdálkodásban. Az antioxidánsok szerepet játszanak a különféle krónikus betegségek, köztük egyes rákok kockázatának csökkentésében.
• A kadmium hatásai. A tanulmány azt is megállapította, hogy a hagyományosan termesztett növényekben a szerves növényekhez képest négyszer magasabb a növényvédőszer-maradványszint, és a kadmium koncentrációja szintén jelentősen magasabb. Az USA Betegségkontroll-Központjának Toxikus Anyagok és Betegségek Nyilvántartó Ügynöksége szerint az alacsony kadmiumszint hosszú távú orális expozíciója vesekárosodást és csontok törékenységét okozhatja az emberekben, és anémiához, májbetegséghez, idegrendszerhez kapcsolódik. állatok károsodása és agykárosodása.
• Növényvédő szerek és terhes nők. Az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézetében a Environmental Health Perspectives közzétett tanulmány megállapította, hogy a peszticideket alkalmazó gazdaságok közelében élő terhes nők nagyobb valószínűséggel autizmussal és más idegrendszeri rendellenességekkel és késésekkel rendelkező gyermekeket szülnek..
• Növényvédő szerek, csecsemők és kisgyermekek. Az Oregon Állami Egyetemen található növényvédő szerekkel foglalkozó nemzeti központ kijelenti: "A csecsemők és a gyermekek érzékenyebbek a peszticidek toxikus hatásaira, mint a felnőttek."

Másrészről, a rangos Oxfordi Egyetemen a rák-epidemiológiai osztálytól származó 2014. évi tanulmány 600 000 50 éves vagy annál idősebb nőt megkérdezte étrendjéről, és nem talált összefüggést a peszticidektől mentes ételek (beleértve az ökológiai élelmiszereket) és a rák kialakulásának általános kockázata között..

Költség aggodalmak

A bioélelmiszerek történelmileg jóval többet fizetnek, mint a hagyományosan termelt ételek. A 2015. évi fogyasztói jelentések elemzése azonban arra a következtetésre jutott, hogy a fogyasztóknak nem szabad azon a feltételezésen alapulniuk, hogy az ökológiai élelmiszerek mindig többet fizetnek - a négy különálló szállítónál található 100 különféle élelmiszer közül az ökológiai opciók átlagosan 47% -kal drágábbak, mint a hagyományosan termesztett társaik. A termékcsalád változatos volt - egyes termékek esetében a fogyasztók háromszor annyit fizetnének az ökológiai opcióért, míg más élelmiszerek esetében az ökológiai változat ugyanazt az árat vagy olcsóbb volt, mint a hagyományos változat.

Mikor kell organikus terméket vásárolni?

Az Oxfordi Egyetemi Tanulmány eredményei ellenére sok egészségügyi szakember körében létezik egy „nem bánthat, segíthet” filozófiája az ökológiai étkezésről. Conner Middelmann Whitney táplálkozási szakember a Pszichológia ma következtetése szerint „ha csökkenteni akarja a rák kockázatát, akkor jobb, ha a szerves anyagokat választja. Nem számít, mit mond a legújabb tanulmány. ”

Tekintettel az ökológiai élelmiszerek fogyasztásának lehetséges egészségügyi előnyeire, valószínűleg csábító lesz az egész bio-étrendre váltani, de ez gyakran nem reális azok számára, akiknek szűk a költségvetése. Szerencsére számos stratégia létezik pénzmegtakarításra az ökológiai vásárláskor.

Például biogazdálkodást csak friss gyümölcsök, például eper vagy áfonya vásárolhat, vagy olyan tárgyak vásárlását, amelyeket gyermeke rendszeresen fogyaszt. Számos ökológiai támogató azt mondhatja, hogy nincs bioélelmiszerek esetében a „szürke terület”, ám néhány biovásárlás prioritásaként remek indulást kínálhat, ha költségvetést szeretne tartani..

Jóváhagyott vs biztonságos

2014-ben az Élelmezési és Mezőgazdasági Szövetség jelentést tett közzé, amely közel 12 000 élelmiszer- és vízminta elemzésén alapult, a peszticid-adatok programja alapján. A jelentés arra a következtetésre jutott, hogy az elemzett minták több mint 99% -a kimutatta azokat a peszticidszinteket, amelyek alacsonyabbak voltak a Környezetvédelmi Ügynökség (EPA) által meghatározott küszöbértéknél. A tanulmány célja annak hangsúlyozása, hogy "a hagyományos és az ökológiai gyümölcsök és zöldségek egyaránt biztonságosak, és a fogyasztók magabiztosabban fogyaszthatnak mindkettőt."

A Környezetvédelmi Munkacsoport (EWG) az alábbiakkal válaszol erre az üzenetre: "Igaz, hogy szinte minden minta megfelel a törvényi korlátoknak, de a legális nem mindig biztonságos." Az EWG úgy véli, hogy az EPA szabályai túlságosan lazák, és hogy „Ha az [EPA] toleranciaszinteket úgy állítanák be, hogy megóvják az összes terméket fogyasztó [embert], úgy gondoljuk, hogy ezeknek is lenniük kell, akkor több gyümölcs és zöldség kudarcot vall. ” Végül minden egyén és család dönti el, hogy hol helyezkedik el saját tolerancia és kényelmi szint.

Ökológiai termékek kiválasztása

A Dirty Dozen az EWG éves kiadványa. Kiemelte a 12 olyan gyümölcsöt és zöldséget, amelyek a legrosszabb pontszámot kaptak az USDA Pesticide Testing Program és az USA Élelmezési és Gyógyszerészeti Igazgatósága által végzett laboratóriumi vizsgálatok során. Deborah Gerszberg, RD, CNSC, CDN, a Columbia University Orvosi Központ Pancreas Központjának klinikai táplálkozási szakember személyesen betartja a Dirty Dozen listáján szereplő irányelveket, és azt ajánlja másoknak is. A lista minden évben változik az időjárási viszonyok és más olyan tényezők miatt, amelyek veszélyeztethetik a növényeket különböző helyszíneken, és ezáltal befolyásolhatják a peszticidek kijuttatásának gyakoriságát és intenzitását.

Az EWG a gyümölcsöt és a zöldséget sorba rendezi, kezdve a legrosszabbtól a legrosszabbig. Ez a rangsor az USDA és az FDA elemzéseinek számos elemén alapul, ideértve a kimutatható peszticideket tartalmazó minták százalékát, a mintában talált peszticidek átlagos számát és az összes talált peszticid átlagos mennyiségét (millió / részben)..

2015-től a Dirty Dozen a következő termékekből áll (sorrendben), amelyeket az EWG szerint biztosan organikusan kell megvásárolni:

1. Almák
2. őszibarack
3. Nectarines
4. eper
5. szőlő
6. Zeller
7. Spenót
8. Édes paprika
9. uborka
10. koktélparadicsom
11. Snap borsó (importált)
12. Krumpli

Az EWG két olyan bónuszkategóriát is hozzáad, amelyek rosszul pontoztak az elemzéseken. Ebben az évben forró paprika és leveles zöldek voltak, beleértve a kelkáposztát és a gerinczöldet.

Két általános téma jelenik meg ebben a listában:

• Föld fölött nőtt. A burgonya kivételével a listán szereplő összes gyümölcsöt és zöldséget a talaj fölött termesztik. A föld feletti növények hajlamosabbak a permetezett növényvédő szerek közvetlen alkalmazására.
• Non-hámozott. A listán szereplő minden elem héja nélkül is fogyasztható. Míg a fogyasztók gyakran hámozzák a burgonyát, és eltávolítják a borsót a ropogós borsó hüvelyéből, mindkét „burkolat” ehető. Ez azt jelenti, hogy nincs védőkorlát az élelmiszer ehető része és a helyileg alkalmazott peszticidek között.

Ökológiai állati termékek kiválasztása

Az állati termékekkel kapcsolatban a terminológia túlságosan nagy lehet. A biogazdálkodáson túl a címkéken ketrecmentesek, gazdaságban neveltek, fűvel táplálkoztak, fűvel befejeződtek, nem tartalmaznak antibiotikumokat, nem tartalmaznak hormonokat, emberileg nem termesztik, szabadon tartják, nem tartalmaznak nitriteket és még sok más. Nem csoda, hogy a fogyasztók össze vannak zavarodva.

Mivel a csoportban a legszabályozottabb kifejezés, az „organikus” jó kiindulási hely, ha a hús- és tejtermékek részén címkéket lát. Nincs piszkos tucat állati termékek listája, de még mindig rengeteg kutatás van a vásárlási döntések megalapozására.

Itt van egy pillanatkép arról, hogy mit jelent az ökológiai különböző állati termékekkel:

• Állatállomány. A bioállatokat nem hormonokkal vagy antibiotikumokkal nevelték fel, hanem szabályozott állatjóléti előírásokkal is felnevelik, amelyek jellemzően magukban foglalják a legelők takarmányozásának lehetőségét. A Mayo Clinic szerint a legelőkön takarmányozni engedélyezett szarvasmarhák (füvesen táplálkozva) könnyebb húst kaphatnak, több szív-egészséges omega-3 zsírsavat tartalmaznak, magasabb antioxidánsok és vitaminok koncentrációval rendelkeznek, és konjugáltabbá válnak. linolsav, amelyről azt gondolják, hogy csökkenti a szívbetegségek és egyes rákok kockázatát.
• Tej. Mivel az organikus tejet nem lehet hormonokkal termesztett tejelő tehenekből előállítani, az így nyert tej bizonyos hormonszinteknél alacsonyabb, beleértve az IGF-1-t is. Az IGF-1 emelkedett szintje rossz hírt jeleníthet meg az emberek számára, különösen azok számára, akiknek már vannak bizonyos rákos kockázataik. A Nemzeti Rákkutató Intézet folyóiratában leírt tanulmány megállapította, hogy "az IGF-1 szint tejfogyasztásnak tulajdonítható növekedése ... potenciálisan ellensúlyozhatja a tejből származó étrendi kalcium védő hatását a vastagbélrákra". Mint az ökológiai szempontból nevelkedett szarvasmarha húsának, a szervesen nevelkedett tejelő tehenekből származó tejben is magasabb az egészséges omega-3 zsírsav.
• Baromfi. Bizonyos bizonyítékok vannak arra, hogy az ökológiai csirkében alacsonyabb az antibiotikumokkal szemben rezisztens baktériumok szintje, mint a szokásos módon termesztett csirkenél, de sok ember számára ezt az információt a nem organikus csirkék egyre inkább nyilvános képei ösztönzik embertelen körülmények között. A szervesen neveltett csirkéknek hozzáférést kell biztosítani a szabadban.

Ételek, amelyeket nem kell organikusan megvásárolnia

Ha inkább organikus terméket vásárol, mikor érzi magát legkedvezőbben a hagyományos termékek mellett? A Dirty Dozen mellett az EWG kiad egy második éves listát is, a Tiszta Tizenöt néven. A Tiszta Tizenöt olyan tételeket reprezentál, amelyek az USDA peszticid-tesztelési programjának és az Egyesült Államok Élelmezési és Gyógyszerészeti Igazgatóságának elemzése alapján adták a legjobb pontszámot..

Az EWG szerint 2015-től, ha hagyományosan megy, a következő ételeket kell választania:

1. Az avokádó
2. Csemegekukorica
3. ananász
4. Fejes káposzta
5. Édes borsó (fagyasztva)
6. hagyma
7. Spárga
8. mangó
9. papaja
10. kivi
11. Padlizsán
12. Grapefruit
13. Kantalup dinnye
14. Karfiol
15. Édesburgonya

A listán szereplő 15 tétel közül 11-et általában valamilyen módon hámoznak ételek elkészítése során. Ha összehasonlítjuk ezt a listát a piszkos tucatnal, egyértelmű, hogy a külső héj jelenléte befolyásolhatja az élelmiszer érzékenységét a peszticidekre..

Nem előállított élelmiszer-ipari termékek

Az EWG azt is mondja, hogy megszabadulhat a nem organikus fűszerek fogyasztásától. Még akkor is, ha peszticideket használtak a fűszerek termesztése során, akkor minden egyes harapásnál ilyen összehasonlítóan kis mennyiségű peszticidet kapsz, valószínűleg nem éri meg a szerves anyagok hozzáadott költségeit.

A tojásokkal a táplálkozás manipulálható annak alapján, hogy a gazdák miként táplálják a csirkéket, és így magasabb omega-3 zsírsavszintet vezethetnek be. Egészségügyi és táplálkozási szempontból azonban, kivéve, ha a tojásokat kifejezetten úgy manipulálták, hogy további tápanyagokat kapjanak, nincs „jelentős különbség az egészségre hatással az ökológiai és a hagyományos tojások között” - állítja a The Washington Post. Az ökológiai tojások kiválasztására vonatkozó döntésnek inkább az állatjóléttel kell foglalkoznia, mint a káros anyagok koncentrációjával.

Záró szó

A bioélelmiszerek költségesek lehetnek, de a „mindent vagy semmit” megközelítés helyett inkább a legjobb, ha prioritást élvez és vásárol biogazdaságot, amely a legtöbb áron jár a dollárért. Végül is több gyümölcs és zöldség evése az egyik legfontosabb dolog, amelyet egészségének érdekében tehetünk, ezért ne kerülje el a termékpályát, csak azért, mert megfélemlíti az árakat vagy az ökológiai és a hagyományos vitát. Próbáljon olyan ételeket célozni, amelyek szezonálisak. Olcsóbb és sokkal alacsonyabb szén-dioxid-lábnyomot hordoznak, mint a világ felére termesztett ételek.

Megpróbál ökológiai termékeket vásárolni és fogyasztani?