Szabadkereskedelem vs. protekcionizmus - NAFTA, TPP, TTIP és BIT

A szabad kereskedelem támogatói - köztük számos közgazdász - azt állítják, hogy az alacsonyabb árak előnyei messze meghaladják az alacsonyabb jövedelmek és az elhagyott munkavállalók költségeit. Alan Binder közgazdaságtan professzora, a Gazdaság és Szabadság Könyvtárában írva azt állítja, hogy egy ország bérszintje nem a kereskedelempolitikától, hanem a termelékenységtől függ: „Amíg az amerikai munkavállalók képzettebbek és jobban képzettek, nagyobb tőkével dolgoznak, és ha kiváló technológiát használnak, akkor továbbra is magasabb keresetet keresnek, mint kínai társaik. ”

A szabadkereskedelem ellenfelei nem értenek egyet. Bernie Sanders, Vermont szenátor következetesen szavazott a kereskedelmi megállapodások, köztük az észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodás (NAFTA) ellen. Azt állítja, hogy a kereskedelmi megállapodások ösztönözték az alacsony jövedelmű munkaerőt és kevesebb szabályozást kereső vállalatokat a gyárak bezárására és a tengerentúli hajózásra. A Fox News szenátora szerint: „Az évek során [Amerikában] milliókat veszítettünk tisztességesen fizető munkahelyekről. Ezek a kereskedelmi megállapodások kényszerítették le a béreket Amerikában, tehát az amerikai amerikai átlagos munkavállalók hosszabb órákat dolgoznak alacsonyabb bérek elérése érdekében. "

A tarifák és a szabad kereskedelem történetének megértése, különösen az Egyesült Államokban, szükséges a NAFTA és a javasolt Csendes-óceáni Partnerség (TPP) hatásainak értékeléséhez. Két másik fő kereskedelmi megállapodásról is tárgyalnak - a transzatlanti kereskedelmi és beruházási partnerségről (TTIP) és a kínai bilaterális beruházási szerződésről (BIT) -, amelyek globális következményekkel is járhatnak.

Vámtarifák és szabad kereskedelem a 20. században

Az I. világháború végére a magas tarifák támogatói felismerték, hogy a tarifák nem a kormányzati bevételek legfontosabb forrásai, és ezért alternatív érvet fogadtak el. Széles körben elterjedt a vélemény, hogy a tarifák a gazdagok javát szolgálják, miközben más amerikaiak számára megemelik az áruk költségeit. Következésképpen a protekcionisták a tarifákat elsősorban az országuk polgárainak foglalkoztatásának elősegítésére indokolták. Ez az érv egybeesett egyre növekvő aggodalommal, miszerint az olcsó külföldi áruk megsemmisítik a hazai gyártókat, és széles körű munkanélküliséghez vezetnek.

Az I. világháború után a gazdasági nacionalizmus és a protekcionizmus uralta a világkereskedelmet olyan országokkal, amelyek új adókat hoztak létre a külföldi áruk számára az őslakos ipar védelme és polgáraik teljes foglalkoztatásának fenntartása érdekében. A globális gazdaság csökkenésével a II. Világháború után az országok visszavonultak az új tarifák és kereskedelmi blokkok mögött, hogy megvédjék a natív iparágakat.

Az 1900-as évek elejétől a nagy gazdasági depresszióig Amerika gazdasága még akkor is virágzott, amikor az ország elszigetelődő lett. 1922-ben a Kongresszus elfogadta a Fordney-McCumber tarifát (amely behozatali adókat vetett fel), hogy segítse a gazdálkodókat és a gyári munkásokat. 1930-ban elfogadták az ellentmondásos Smoot-Hawley vámtörvényt, amely ösztönözte a világszerte elterjedt büntető tarifák növekedését. A Smoot-Hawley azonban nem kívánt hatással volt az amerikai vállalkozások végső védelmére; a Gazdasági Oktatási Alapítvány szerint ez jelentős tényező volt a későbbi globális gazdasági összeomlásban.

A szabad kereskedelem bővítése

A nagyválság utáni gazdasági fellendülés elősegítése érdekében 1934-ben elfogadták az ellentmondásos kölcsönös kereskedelmi megállapodásokról szóló törvényt. Ez felhatalmazást adott az elnöknek a kétoldalú kereskedelmi megállapodások tárgyalására más országokkal, kongresszusi jóváhagyással. Ahogy az ország felépült, a szabad kereskedelem iránti érzés megváltozott. 1947-ben 23 nemzet írta alá az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezményt (GATT), amelynek eredményeként a tarifák világszerte jelentős mértékben csökkentek. A Kereskedelmi Világszervezet (WTO) 1995-ben váltotta fel a GATT-ot, és jelenleg 162 tagországgal rendelkezik.

A későbbi Richard Nixon elnök alatt végrehajtott kereskedelemtörvények és azok 2002. évi meghosszabbítása George W. Bush elnök alatt felhatalmazták az elnököt a kereskedelmi megállapodások gyorsított jóváhagyására egy egyszerű kongresszusi felfelé vagy lefelé szavazással. A gyorsított folyamat átvétele óta csak tizenhatszor került felhasználásra - általában ellentmondásos kereskedelmi paktumokhoz. A kereskedelmi megállapodás gyors nyomon követésének képessége azonban 2007 végén lejárt egyre növekvő populista aggodalom miatt, hogy a külföldi vállalatok amerikai munkát vállalnak.

Észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodás (NAFTA)

Az észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodás egy ilyen gyorsított megállapodás, és vitatott kérdés volt az 1992. évi elnöki kampányban. A tárgyalások a megállapodásról 1990-ben kezdődtek George H.W. elnök alatt. Bush, akit 1991-ben gyorsított felhatalmazással bocsátottak, később 1993-ig meghosszabbította. Míg a megállapodás kormányai támogatói - ideértve George H.W. elnökjelölteket is. Bush és Bill Clinton - azt jósolták, hogy a NAFTA kereskedelmi többlethez vezet Mexikóval és több százezer új munkahellyel, Ross Perot harmadik fél jelöltje hevesen nem értett egyet. Azt állította, hogy az áthaladás „óriási szopó hangzásnak dél felé halad”, amelynek eredményeként az Egyesült Államokból Mexikóba öntik pénzt.

A NAFTA 1994. január 1-jén lépett hatályba Kanada, Mexikó és az Egyesült Államok között. A megállapodás célja az volt, hogy tíz éven belül megszüntesse a vámtarifákat a három ország között, kivéve néhány Mexikóba irányuló kivitelt, amelyet 15 év alatt fokozatosan megszüntetnek..

A megállapodás két oldalú megállapodást tartalmazott, amelyekről Clinton elnök, Mickey Kantor elnök kereskedelmi képviselője tárgyalt:

• Munkajogok és feltételek. Ez a megállapodás egy kísérlet volt az AFL-CIO (a Demokrata Párt hagyományos támogatója) megkönnyebbülésére és aggodalmukra, miszerint a megállapodás hasonló megállapodásokhoz vezet más alacsony bérekkel rendelkező országokkal és munkahelyek elvesztéséhez Amerikában. Noha a munkaügyi paktum mögött meghúzódó szándékok voltak, az eredmény csalódást okozott. Rebecca Van Horn szerint, a NAFTA átvétele után 12 évvel a Nemzetközi Munkajogi Fórumon írt cikk szerint a megállapodás nem volt hatékony, mivel „bőven van a munkajog megsértése, a bevándorlási rendszer megszakadt, és a kapcsolat a külföldi munkavállalók jóléte és az otthoni munkavállalók között megvizsgálhatatlanul megy. ”
• Környezetvédelem. A környezetvédők attól tartva, hogy Mexikó az ipari szennyezõk menedékévé válnak, ellenálltak a NAFTA-nak, és pert indítottak, amelyben megkövetelték a Clinton kormányától, hogy nyújtsa be a környezeti hatásokról szóló nyilatkozatot, mielõtt benyújtja a megállapodást a kongresszusnak jóváhagyásra. Ha ezt fenntartják, a stratégia megsemmisítette a szerződést. Következésképpen a Mexikóval szembeni kereskedelmi szankciókat alkalmaztak, amennyiben azok megsértik a környezetvédelmi rendelkezéseket. Míg a környezetvédelmi aggályok és a szabad kereskedelem összekapcsolása akkoriban innovatív volt, a megállapodással létrehozott végrehajtó ügynökség - a Környezetvédelmi Együttműködési Bizottság (CEC) - súlyosan alulfinanszírozott volt, és a felek felett nem volt végrehajtási hatósága. A CEC 2012-ben elvégzett független tanulmánya arra a következtetésre jutott, hogy úgy tűnik, hogy „mérsékelt hatékonysággal támogatja a környezetvédelmi együttműködést a hazai környezetvédelmi programok fejlesztése érdekében”, de nem volt képes végrehajtani a környezetvédelmi törvényeket, illetve nem integrálni a kereskedelmet és a környezetet az eredeti várakozások szerint..

Gazdasági hatások

Az amerikai népszámlálási adatok szerint az Egyesült Államok 1994-ben Mexikóba irányuló kivitele és behozatala 50,8 millió dollárra, illetve 49,5 millió dollárra importált, pozitív kereskedelmi mérleggel kevesebb, mint 2 millió dollár volt. 2015-re az export 235,7 millió dollárra nőtt, a behozatal 296,4 millió dollárt tett ki, így a kereskedelem hiánya 60,7 millió dollár volt. A NAFTA átadása óta eltelt 21 évben a Mexikóval folytatott kereskedelem hiánya majdnem 820 millió dollár volt.

A népszámlálási iroda 1995-ben 127 226 millió és 144 369,9 millió dollárt exportált és importált Kanadába. Míg a Kanadába irányuló éves export több mint kétszeresére nőtt 2015-ig (280,609 millió dollár), az import ugyanolyan mértékben (296 155,6 millió dollár) növekedett. A Kanadával folytatott halmozott kereskedelmi hiány több mint 870 millió dollár volt az 1995 és 2015 közötti időszakban.

Annak ellenére, hogy szándékában áll kereskedelmi többletet létrehozni, a számok alátámasztják Ross Perot azon előrejelzését, hogy az államokból délre (és északra) kifolyik a pénz.

De az, hogy a NAFTA jótékony hatással volt-e az ország számára, az a szakértői elemzés kiválasztásától függ:

• Robert Scott, a balra hajló Gazdaságpolitikai Intézet állítása szerint a Mexikóval szembeni kereskedelem hiánya 97,2 milliárd dollárt tett ki és 682 900 munkahelyet jelentett a 2010-ig tartó időszakban. Scott azt is állítja, hogy az elvesztett munkahelyeket felváltó új munkahelyek kevesebbet fizettek, az amerikai becslés szerint a munkavállalók 7,6 milliárd dollár bért veszítettek a bérekből csupán 2004-ben. Scott kollégája, Jeff Faux, a The Huffington Post közleményében azt állítja, hogy a NAFTA és más kereskedelmi megállapodások kedvelik azokat a vállalatokat, amelyek hajlandóak termelni „olyan országokban, ahol olcsó munkaerő, környezetvédelmi és közegészségügyi előírások gyenge, és a kormányok könnyen megvesztegethetők”.
• Személyes blogjában Brad DeLong közgazdaságtan professzora a kaliforniai egyetemen azt állítja, hogy a NAFTA mindössze 350 000 munkahelyet veszített el - ez az összes 140 millió millió munkahely kis része. Becslései szerint 700 000 új munkahelyet hoztak létre Mexikóba irányuló kivitelhez, ha a monetáris és fiskális politika nem változna. DeLong azt is megjegyzi, hogy Mexikó részesült 1,5 millió munkahely növekedéséből, amely közvetett módon segíti Amerikát. Mindenesetre az Egyesült Államok Kereskedelmi Kamara azt állítja, hogy a Kanadával és Mexikóval folytatott kereskedelem közel 14 millió amerikai munkahelyet támogat, köztük közel öt millió új munkahelyet.

Mindkét fél elismeri, hogy a NAFTA átmenete óta elveszítették a munkahelyeket, ám egyetértenek annak okával. Sokan a baloldalon kereskedelmi megállapodásokat vagy vállalati testületeket és tisztviselőket hibáztatnak, akik külföldi munkahelyeket kiszerveznek. James Moreland, a Economy in Crisis szerint: "Az Egyesült Államok kapitalista piaca szinte lehetetlenné teszi bármely sikeres vállalat számára, hogy elkerülje az amerikai ipari munkahelyek lecsökkentésének és a külföldre szállításának a csalását."

Transz-csendes-óceáni partnerség (TPP)

Annak ellenére, hogy egyre inkább ellenzik a NAFTA-t az amerikai álláshelyek elvesztéséért való hozzájárulása ellen, 2008 februárjában George W. Bush elnök alatt tárgyalások kezdődtek a Csendes-óceáni Négy (Új-Zéland, Chile, Szingapúr és Brunei) kereskedelmi megállapodásról szóló tárgyalásokhoz. Obama elnök folytatta az erőfeszítéseket, amelyek később Ausztráliát, Peru, Vietnamot, Malajziát, a NAFTA tagjait, Kanadát és Mexikót, valamint Japánt is bevonják. A Csendes-óceán közötti partnerséget, a 12 csendes-óceáni ország között megtárgyalt kereskedelmi megállapodást, a felek 2016 elején írták alá. Kína észrevehetően hiányzik a szövetségből. A megállapodás még nem hatályos, mivel át kell adnia a Kongresszus első és más országok jogalkotó testületeit.

A NAFTA-hoz hasonlóan a megállapodás magában foglalja az aláírók (a megállapodás tagjai) közötti tarifák csökkentését és megszüntetését is. A megállapodás célja a szellemi tulajdon védelme, új munkajogok létrehozása, a környezet védelme és a nemzetek közötti jövedelmi egyenlőtlenségek csökkentése. A NAFTA ellentmondásos átjárására emlékeztetve, az ellenfelek és támogatók hasonló érveket fogalmaztak meg a korábbi kereskedelmi megállapodást kísérő TPP-vel kapcsolatban..

Az amerikai népszámlálási adatok szerint az Egyesült Államokon kívül a megállapodás aláírói (és az Egyesült Államokkal folytatott kereskedelmük volumene 2015-ben):

Gazdasági előnyök

Az Egyesült Államok Kereskedelmi Képviselői Hivatala által a TPP átvételéből származó előnyök a következők:

• 18 000 tarifa megszüntetése, amely most befolyásolja az USA más országokba irányuló exportját a partnerség keretében
• Új munkahelyek átlagosan 5800 / milliárd dollárnyi export, és a fizetés akár 18% -kal magasabb, mint a nem export munkahelyek
• Végrehajtható munka- és környezetvédelem, a külföldi tulajdonban lévő állami vállalkozások tisztességes versenyre vonatkozó követelményei, valamint az internet szabad és nyitott tartására vonatkozó szabályok

A TPP támogatói

A The Diplomatban K. William Watson, a Cato Intézet politikai elemzője azt állítja, hogy „a szabad kereskedelem általánosságban jó. " Az Egyesült Államok Kereskedelmi Képviselői Hivatala szerint az amerikai vezérigazgatók több mint fele további amerikai dolgozókat foglalkoztatna, ha több exportot tudnának eladni..

A megállapodás támogatói között szerepel az Egyesült Államok Koalíciója a TPP számára. Az Egyesült Államok gazdasági főbb ágazatait képviselő egyesült államokbeli társaságok és szövetségek széles körű csoportjaként szorosan együttműködik az Egyesült Államok Kereskedelmi Kamarájával. A TPP átmenetet támogató egyéb üzleti csoportok között szerepel a Gyártók Országos Szövetsége, a Kerekasztal, a Nemzeti Kisvállalkozói Szövetség és az American Farm Bureau Federation.

A Techdirt, a Big Pharma, a Hollywood és a Wall Street (Washington DC három legnagyobb lobbiparának) hívei a partnerség támogatói, mivel további védelmet kapnak a külföldi versenytársak versenytől..

A megállapodás ellentmondása

A Nobel-díjas Paul Krugman, a szabad kereskedelemért általában a New York Times-ban írta, hogy a TPP növeli egyes vállalatok képességét a szellemi tulajdon feletti ellenőrzés gyakorlásában, „jogi monopóliumokat” hozva létre. Azt is kijelenti: "Ami a jót tesz a Big Pharma számára, az semmiképpen sem mindig jó Amerikának." Míg a szövetségi kormány a TPP-t egy új, magas színvonalú kereskedelmi megállapodásnak nevezi, amely egyenlő feltételeket teremt az amerikai munkavállalók és az amerikai vállalkozások számára, annak átadása széles körben elterjedt:

• Elektronikus Határon Alapítvány. Az EHA, a digitális világban a polgári szabadságjogokat védelmező nonprofit szervezet szerint a TPP „titkos, multinacionális kereskedelmi megállapodás, amely azzal fenyeget, hogy a szigorú szellemi tulajdonról szóló törvényeket kiterjesztik az egész világon”.
• Nyilvános polgár. Az 1971-ben alapított nonprofit, pártatlan szervezet, a Citizen azt állítja, hogy a megállapodás 500 hivatalos kereskedelmi tanácsadót teljesít, amelyek a közérdeket károsítva képviselik a vállalati érdekeket, és hogy a paktum „elősegíti a munkahelyi kihelyezést és csökkenti az amerikai bérek összegét”.
• AFL-CIO. A 12,5 millió munkavállalót képviselő 56 szakszervezet szövetsége kijelenti, hogy a TPP a NAFTA, „egy olyan szabadkereskedelmi megállapodás, amelynek célja a globális vállalati nyereség növelése, miközben a munkavállaló családokat hátrahagyja”, mintája.
• Demokratikus Kongresszus tagjai. A The Economist szerint a kongresszusi ellenzék a TPP átadása ellen merevült. "Választóink nem küldtek minket Washingtonba, hogy külföldre szállítsák munkájukat." - nyilatkozta három házdemokrata: George Miller (Kalifornia, Louise Slaughter, New York) és Rosa DeLauro (Connecticut)..

A Cato Institute, a konzervatív gondolkodóközpont megjegyzi, hogy a prominens közgazdászok megoszlanak a TPP-vel kapcsolatban, bár ők a szabad kereskedelem támogatói. Míg a szabad kereskedelmet támogatja, Daniel T. Griswold, a Cato Intézet ellenzi a partnerek munka- és környezetvédelmi korlátozásainak összekapcsolását. Megjegyzi, hogy a republikánusok elutasították a szankciók alkalmazását a kereskedelmi megállapodásokban, míg a demokraták figyelmeztették, hogy ilyen szankciók nélkül nem fognak szavazni a szerződésekről.

A TPP áthaladásának valószínűsége

A politikai környezet populistabbá válásával a TPP áthaladásának valószínűsége elsötétül, legalábbis Obama elnök hivatali ideje alatt. A két feltételezett 2016-os elnökjelölt - Donald Trump és Hillary Clinton - nyilvánosan ellenezték a megállapodás elfogadását, tükrözve a közvélemény bizalmatlanságát a megállapodás következményeivel kapcsolatban..

A Bloomberg Politics szerint "A szabad kereskedelem elleni ellenállás egységes fogalom még egy mélyen megosztott választópolgárokban is, az amerikaiak kétharmadával inkább az importált áruk korlátozásának helyett inkább korlátozva." A cikk az eredményt „az amerikai gazdasági és külpolitika sarokkövének lenyűgöző elutasításává nevezi”.

Mitch McConnell, a szenátus többségi vezetõje, az Agri-Pulse interjújában elmondta: „A kereskedelmi törvényjavaslat elfogadásának politikai környezete rosszabb, mint bármelyik idõszakban, amikor a Szenátusban voltam ... Nyersnek tűnik ez az év [szavazáshoz ].”

Tom Donohue, az Egyesült Államok Kereskedelmi Kamara elnöke egyetértett a The Hill-rel adott interjúban, megjegyezve: "A nehéz gazdasági helyzetben a választási évben senki sem támogatja a kereskedelmet." Donohue szerint "Négy vagy öt ember fut, akik a republikánus kaktuszban vannak, és akikre most veszély áll fenn, ha ma éppen most szavaznának."

Transzatlanti kereskedelmi és beruházási partnerség (TTIP)

A hivatalos kereskedelmi megállapodásról folytatott tárgyalások szintén aktívak az Egyesült Államok és az Európai Unió között. Hivatalosan 2013 februárjában kezdték meg, hosszú éves előzetes beszélgetések után. Együtt az USA és az E.U. a legtöbb ország legnagyobb kereskedelmi partnerei, és a világkereskedelem egyharmadát teszik ki. Ha elfogadják, a megállapodás a történelem legszélesebb körű regionális kereskedelmi megállapodása lenne.

A tárgyalók várhatóan 2019-re vagy 2020-ra megkötik a megállapodást, amelyet az Európai Parlament jóváhagy, majd az Unió 28 tagja ratifikál. Az Egyesült Királyság visszavonása azonban fenyegette az E.U jövőjét. ismeretlen következményekkel jár az összes fél számára. A Reuters szerint a tárgyalások az ütemezett módon folytatódnak, de valószínűtlen, hogy 2018 előtt valami megtörténik.

Kína kétoldalú befektetési szerződés (BIT)

Bill Clinton elnök 2000. október 9-én állandó normál kereskedelmi kapcsolatokat nyújtott Kínának az Egyesült Államokkal, ezáltal lehetővé téve Kína WTO-tagságát. A Johns Hopkins Egyetemen 2000. március 9-én tartott beszédében Clinton elnök azt mondta: „És természetesen ez [a WTO-ba való belépés] előmozdítja saját gazdasági érdekeinket. Gazdasági szempontból ez a megállapodás megegyezik az egyirányú utcával. Megköveteli Kínát, hogy a világ népességének egyötödével, amely potenciálisan a legnagyobb piac a világon, példátlan új módon nyújtsa mind termékeinket, mind szolgáltatásainkat ... Cégünk először képesek lesznek termékek eladására és terjesztésére. Kínában a munkavállalók készítették itt Amerikában anélkül, hogy kénytelenek lennének áthelyezni a gyártást Kínába, eladni a kínai kormányon keresztül vagy értékes technológiát átadni - ez volt az első alkalom. Termékeket exportálni tudunk munkahelyek exportálása nélkül. ”

Clinton nem volt a stratégia egyetlen támogatója. A Manufacturing & Technology News szerint az olyan üzleti csoportok, mint az USA-Kína Üzleti Tanács és az USA-Kína kereskedelem üzleti koalíciója (valamint a munkacsoportok, mint például a Cato Intézet) hangosan támogatták Kína WTO-hoz való felvételét..

Robert Lighthizer volt kereskedelmi képviselő szerint az Egyesült Államok tévesen ítélte meg Kínát, kijelentve: "Feltételezték, hogy a WTO-hoz való csatlakozás Kínának viselkedésében egyre nyugatibbá válik." Ehelyett Kína a WTO-t „eszköznek tekinti, amit meg akarnak tenni, és hozzáférést tudnak elérni mások piacaihoz”.

A Journal of Labor Economics-ben megjelenő tanulmány megállapította, hogy az amerikai munkahelyek elvesztése, amely közvetlenül a kínai importversenynek tudható be, 2 és 2,4 millió között volt 1999 és 2011 között. Ezen túlmenően meghatározhatatlan mennyiségű egyéb közvetett munkahely-veszteség következett be, mivel a magas bérekkel rendelkező gyártók munkahelyek és jelentős vásárlóerő.

Mivel a WTO nem nyitotta meg a kínai piacokat, 2008-ban megkezdődtek az Egyesült Államok és Kína közötti kereskedelmi megállapodásról szóló tárgyalások. A BIT biztosítja az egyes országok befektetési lehetőségeit - az amerikai kínai befektetéseket és az amerikai befektetéseket Kínában -, ha elfogadják. Marney Cheek, a Covington & Burling ügyvédi irodájában a nemzetközi kereskedelemre szakosodott partner szerint egy méltányos megállapodás mindkét fél számára jó lenne, ha a kisajátítás elleni védelmet kompenzáció, megkülönböztetés vagy más önkényes bánásmód nélkül, valamint a befektetések szabad mozgását - a kapcsolódó tőke azon országban és azon kívül, amelyben a befektetést végrehajtották. Noha Amerika és Kína jelezték a továbblépés iránti vágyat, a világkereskedelemmel kapcsolatos bizonytalanság valószínűleg késlelteti minden végleges megállapodást 2020-ig vagy azt követően.

Záró szó

Noha a szabad kereskedelem elméletileg pozitív hatást gyakorol egy ország gazdaságra, feltételezhető előnyei - új munkahelyek és magasabb bérek - megítélhetetlenek voltak. A Scholars Strategy Networkbe írva John Miller közgazdász vitatja a szabadkereskedelem előnyeit, és azt állítja, hogy „a gazdasági fejlõdés idején minden mai fejlett ország nagymértékben támaszkodott a kormányzati politikákra [merkantilism], amelyek irányították és irányították a nemzetközi kereskedelemben való részvételét”. Megállapítja, hogy Nagy-Britannia 1900 előtti kereskedelmi korlátozásokat alkalmazott, valamint az Egyesült Államok a polgárháború után magas tarifákat alkalmazott, valamint Kína modern példáját. Nehéz egy olyan amerikai kereskedelmi megállapodást találni, amely a szponzoraik megígérte, hogy az amerikaiak számára előnyökkel járnak.

Az üzleti vezetők, akadémikusok és politikusok olyan problémákra összpontosítanak, mint például az egyre növekvő adósság Amerikában, a magas fizetésű gyártó munkahelyek széles körű elvesztése az offshore verseny előtt, valamint a birtokló és a hiányzó jövedelmek közötti különbségek növekedése. A szabad kereskedelem és a foglalkoztatás közötti kapcsolat megértéséig a kereskedelmi megállapodások ellentmondásosak maradnak.

Befolyásolta-e a NAFTA? Ha az amerikai vezető új kereskedelmi megállapodásokat kötne??