A nettó semlegesség magyarázata - mi ez és miért számít az internetes szabályozás?

Ez a reakció meglehetősen gyakori. Annak ellenére, hogy a hálózatsemlegesség - más néven a nyílt internet - sok újdonságról számol be a hírekben, a legtöbb amerikai még mindig nem tudja, mi az. A CNBC szerint egy nemrégiben, miután az FCC bejelentette a hálózatsemlegességi szabályok felszámolására irányuló terveit, 2017. novemberében felmérés szerint az amerikaiak csupán 46% -a mondta, hogy nemrégiben hallott a kérdésről. Ezzel szemben több mint kétharmada hallott az adóreformról és a politikusok szexuális kötelességszegésének vádjáról.

Ez sajnálatos, mert a nettó semlegesség - vagy annak hiánya - sokkal nagyobb hatással van az életedre, mint egy politikus szexuális tévedése. A nyitott internetes szabályok változása nemcsak az internetszolgáltatásért fizetendő szolgáltatásokat érinti, hanem azt is, hogy milyen tartalmat találhat online. Itt van, amit tudnod kell arról, hogy mit jelent a hálózatsemlegesség, és hogy az új szabályok megváltoztathatják az életét.

Mit jelent a nettó semlegesség?

Az Internetről úgy beszélünk, mintha egy nagy rendszer lenne, de valójában két különálló dolog. Amit az interneten szörfözve lát, az az Internet tartalmi oldala. Minden, a képernyőn megjelenő webhely - akár híreket, tőzsdei árfolyamokat, főzési blogokat vagy macskavideókat szolgáltat - példa az internetes tartalomra.

Az internetnek az a része, amelyet nem lát, az infrastrukturális oldal - a rézvezetékek, száloptikai kábelek, cellatornyok és műholdak hatalmas hálózata, amely az összes tartalmat áthelyezi a számítógépére a létrehozás helyétől. Manapság a legtöbb ember szélessávú internetszolgáltatással csatlakozik ehhez a hálózathoz. Amerikában ezt a szolgáltatást csak néhány nagy internetszolgáltató (ISP) nyújtja: AT&T, CenturyLink, Charter, Comcast, Cox és Verizon.

A probléma az, hogy az internet-hozzáférést ellenőrző internetszolgáltatók láthatják, hogy mit tesz online: közösségi médiában felad, videókat streamál, online számítógépes játékokat játszik és így tovább. Ez azt jelenti, hogy programozhatják szervereiket, hogy lelassítsák vagy blokkolják az egyes webhelyekhez való hozzáférést. Elfojthatják az Ön számára nem tetsző webhelyekhez való hozzáférést, és létrehozhatnak egy speciális „gyors sávot” az általuk kedvelt webhelyekhez, vagy - valószínűbb, - olyan webhelyekhez, amelyek extra fizetnek nekik a gyors hozzáférésért.

A nettó semlegesség itt érkezik. A hálózatsemlegesség alapvető gondolata az, hogy az internetszolgáltatók ne engedjék, hogy ellenőrizzék azt, amit tesznek online, bizonyos típusú tartalmak gyorsabbá vagy olcsóbbá tétele révén, mint mások. Ők többet számíthatnak fel Önnek a gyorsabb internetkapcsolatért, de az, hogy mit csinálsz ezzel a kapcsolattal, rajtad múlik.

Az elmúlt néhány évben a kreatív gondolkodók több különféle analógiát hoztak létre a nyílt internet fontosságának szemléltetésére. Például az American Civil Liberties Union (ACLU) webhely felkéri Önt, hogy elképzelje, vajon a mobiltelefon-szolgáltatója el tudja-e szakítani a hívását minden alkalommal, amikor megpróbált egy pizzát a Domino-tól megrendelni, mert az visszatérést kapott a Pizza Hut-tól. A gyorsétterem témájának folytatásaként Burger King készített egy videót - amelyet itt láthatunk az Adweek-en -, amelyben az egyik vendéglő szándékosan lelassította a Whopper szendvicsek hozzáférését azon ügyfelek számára, akik nem fizettek külön extra fizetést a gyorsabb szolgáltatásért. És a NextWeb egyik története elmagyarázza, hogy a hálózatsemlegesség aktivistája, Rob Bliss miközben kerékpárosával irányította a forgalmi sávokat egy Washington utcán, majd felajánlotta az ingázóknak, hogy fizessenek 5 dollárt az új „gyors sáv” eléréséért.

A nettó semlegesség törvényének változásai

Az a kockázat, hogy az internetszolgáltatók megkísérelik a tartalomhoz való hozzáférést, nem csupán elméleti. 2014-ben történt, amikor a Comcast lelassította a Netflix adatfolyamokhoz való hozzáférést, amíg a társaság olyan megállapodást nem kötött, amely „közvetlen kapcsolatot létesít” a Comcast-szal, a Consumerist szerint. Egy hasonló probléma 2011-ben bontakozott ki, amikor három fő vezeték nélküli szolgáltató - a Verizon, az AT&T és a T-Mobile - blokkolta telefonjaik hozzáférését a Google Wallethez saját elektronikus fizetési rendszereik reklámozása érdekében, amint azt a CNN jelentette..

2015-ben a Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC) új szabályokat fogadott el, amelyek szabályozzák, hogy az internetszolgáltatók mit és mit nem tudnak tenni az internetes tartalommal. A nettó semlegességről szóló vita azonban ezzel nem ért véget. Az internetszolgáltatók tiltakoztak a lépés iránt, és 2017-ben megtették magukat, amikor egy új FCC elnök visszavonta a 2015. évi szabályokat. Ez a változás oka annak, hogy a hálózatsemlegesség újból címsorba kerül.

A 2015. évi nyílt internetes szabály

Az FCC nyílt internetes szabálya, amelyet 2015. februárban fogadtak el, egy hatalmas dokumentum volt, több mint 400 oldal hosszú. Alapjában véve három fő pontot fogalmazott meg:

• Nincs blokkolás. Az új szabályok szerint az internetszolgáltatók nem tilthattak hozzáférést egyetlen webhelyhez, alkalmazáshoz, szolgáltatáshoz sem eszközhöz. Az egyetlen kivétel az illegális vagy káros tartalom, például a gyermekpornográfia.
• Nincs fojtás. Az internetszolgáltatók szintén nem engedték meg „gátat csinálni” bizonyos szolgáltatásokat vagy alkalmazásokat - vagyis lelassíthatják hozzájuk való hozzáférést. Pontosabban, nem tudtak gyorsabb vagy lassabb hozzáférést biztosítani bizonyos típusú internetes forgalomhoz, tartalmuk, ki őket használó, illetve az, hogy valamilyen módon versenyeznek-e az internetszolgáltató saját szolgáltatásaival, alapján. Például a Comcast nem tudta szándékosan gátat szabni a Verizon webhelyhez való hozzáférésnek, hogy megakadályozza az embereket a szolgáltatások átváltásában.
• Nincs fizetett prioritás. Végül az internetszolgáltatók számára megakadályozták a díj felszámítását a tartalomszolgáltatóktól, hogy gyorsabb vagy megbízhatóbb hozzáférést biztosítsanak a felhasználóknak webhelyükhöz. Más szavakkal, nem engedték meg, hogy „gyors sávokat” hozzanak létre az interneten. Például egy internetszolgáltató nem tudott gyorsabban elkészíteni a Hulu video streamét, mint a Netflix video stream, mert a Netflix megfizette a kiváltságot.

Mindezek érdekében az FCC-nek a szélessávú internet szolgáltatást „közüzemi” eszköznek kellett besorolnia, ugyanabba a kategóriába, mint a telefonos vagy az elektromos szolgáltatást. Pontosabban kijelentette, hogy a szélessávú szolgáltatást az 1934-es kommunikációs törvény II. Címe szabályozza, és ugyanolyan szigorú szabályok alá vonja, mint a helyi telefonhálózatokat..

A nagy internetszolgáltatók határozottan ellenezték ezt a változást. Azt állították, hogy az új szabályok által megkövetelt további felügyelet kevésbé ösztönözné őket hálózataik korszerűsítésére, ami mindenki számára lassabb internetes szolgáltatást eredményezne. Ugyanezek az internetszolgáltatók azonban azt is elmondták befektetõiknek, hogy az új szabályok miatt nem tervezik az infrastrukturális beruházások csökkentését. A Business Insider 2017. évi elemzése megállapította, hogy míg egyes internetszolgáltatók kevesebbet fektettek be hálózataikba a 2015-ös szabályok nyomán, mások vagy sem változtak, vagy ténylegesen megnövelték befektetéseiket.

A 2017. évi hatályon kívül helyezés

A 2017. novemberi nyilatkozatban Ajit Pai az FCC új elnöke bejelentette azon szándékát, hogy „helyreállítja az internetes szabadságot” a 2015. évi szabályok hatályon kívül helyezésével, amelyeket „nehézkezes, közhasznú stílusú rendeleteknek” hívott. Pai azzal érvelt, hogy az új szabályok „visszaszorították a szélessávú hálózatok kiépítésébe és bővítésébe történő beruházásokat, és visszatartották az innovációt”.

Az internetszolgáltatók határozottan támogatták ezt a lépést. Azt állították, hogy a 2015. évi szabályok elfojtják az innovációt, és az Egyesült Államok internetszolgáltatása elmarad a többi országtól. Azt is állították, hogy nincs szükség a nyílt internetes szabályokra, mivel mindannyian önként vállalták, hogy nem blokkolják vagy gátolják az internethozzáférést egyetlen webhelyhez sem. 2017 májusában, a Consumerist jelentések szerint 21 internetszolgáltató teljes oldalas hirdetést tett ki, amelyben kijelentette, hogy elkötelezi magát a „nyílt internet” iránt, de egyikük sem támasztja alá ezt az ígéretet írásban, és egyikük sem ígéretet tett arra, hogy bizonyos prioritásokra nem hozza prioritást. tartalom pénzért.

A technikai ipar ezzel szemben szinte egyetemesen ellenezte a hatályon kívül helyezést. Több mint 200 vezető internetes úttörő és mérnök 43 oldalas együttes észrevételt nyújtott be az FCC-hez (teljes egészében a Tumblr-en), állítva, hogy a hatályon kívül helyezés veszélyt jelent az internet természetére. Azt állították, hogy az új szabályok arra kényszerítik a fejlesztőket, hogy „kérjenek jóváhagyást az internetszolgáltatótól vagy díjakat fizetjenek ki az internetszolgáltatók előtt, mielőtt a legújabb úttörő technológiát bevezetnék”. Az új induló vállalkozások nem tudnának versenyezni, és az innováció elhervadni fog.

Ami a szokásos internetes használókat illeti, legtöbbjük még csak nem is volt tisztában a javasolt változással. Azok azonban, akik tudtak róla, általában ellenezték. Az FCC millió észrevételt kapott a hatályon kívül helyezés ellen; A CNET beszámolt az új szabályok tiltakozásáról a Verizon üzletein kívül; a Marylandi Egyetemen végzett közvélemény-kutatás azt mutatta, hogy az amerikaiak 83% -a, mihelyt megmagyarázták számukra a hálózatsemlegességet, támogatták a nyílt internetszabály betartását. A felháborodás ellenére az FCC decemberben megszavazta annak hatályon kívül helyezését.

Hogyan befolyásolhatja az új nettó semlegességi szabályok

Az új hálózatsemlegességi szabályokat 2018. február 22-én vették be a Szövetségi Nyilvántartásba, és 2018. április 23-án lépnek törvénybe. Eddig valószínűleg nem látott változást az internet működésében. Hosszú távon azonban a változás befolyásolhatja azt, amit fizet az internetszolgáltatásért, amit fizet az online tartalomért, és még azt is, hogy milyen tartalmat lehet online megtekinteni..

1. Internet költségek

Sok technológiai szakértő úgy gondolja, hogy az új szabályok értelmében az internetszolgáltatók megváltoztatják az internetszolgáltatás díjának felszámításának módját. Az USA Hírek által megkérdezett két szakértő előrejelzi a többszintű rendszerre való áttérést, bronz, ezüst és arany szintű szolgáltatási csomagokkal. A legnépszerűbb oldalakhoz való hozzáférést azok számára fogják fenntartani, akik külön fizetnek a legmagasabb szintű szolgáltatásért.

Alternatív megoldásként az internetszolgáltatás fizetése olyan lehet, mint egy repülőjegy vásárlása: egy „all inclusive” ár helyett alapdíjat és egy csomó további díjat kell fizetnie az „extrák ”ért. Csakúgy, ahogy a légitársaságok most külön díjat számítanak fel az ellenőrzött táskák, elsőbbségi beszállás és ételek ellen, az internetszolgáltatók egy nap külön díjat számíthatnak fel a streaming video- vagy közösségi médiaért való hozzáférésért..

Néhány ember számára ez jó dolog lehet. Például, ha csak az e-mailt és az alkalmi webböngészést használja, kevesebbet fizethet a csupasz csontú internetes csomagért, mint most a legalapvetőbb szolgáltatásért. Ha azonban olyan vagy, mint egy átlagos internetező, akkor valószínűleg többet kell meghúznia egy közép- vagy magas szintű csomagért.

Pai elnök azt javasolta, hogy hosszú távon a kevésbé korlátozó internetes szabályok olcsóbb és jobb internethez vezetnek mindenki számára. Az ötlet az, hogy az internetes szolgáltatók nagyobb terhet fognak fordítani hálózataik bővítésére anélkül, hogy az esetleges terhekkel járnának. Amint eloszlanak egymás területére, a megnövekedett verseny csökkenti az árakat.

Nincs azonban garancia arra, hogy ez valóban megtörténik. Amint a Business Insider rámutat, a legtöbb internetszolgáltatónak már rengeteg tőkéje van, és kevés érdeklődést mutattak annak iránt, hogy szolgáltatásaikat több területre bővítsék. És az új internetszolgáltatók, mint például a Google Fiber, kevés sikert hoztak a versenyben a megalapozott társaságokkal a saját piacukon - még az anyavállalatok mély zsebeivel is, hogy támogassák őket.

2. Tartalmi költségek

Egy másik lehetőség az, hogy ahelyett, hogy a fogyasztókat közvetlenül kiszámolnák, az internetszolgáltatók díjakat számítanak fel a tartalomszolgáltatóknak a webhelyeikhez való gyorsabb hozzáférésért. Például az olyan médiaszolgáltatásokért, mint a Netflix és a Hulu, külön fizetniük kellene, hogy ne kerüljenek stream-ek csekély mértékűre. Ezek a webhelyek viszont valószínűleg áthárítanák a hozzáadott költségeket a felhasználókra az előfizetési árak megemelésével. Alternatív megoldásként további hirdetések eladásával fedezhetik a hozzáadott költségeket, így a „Stranger Things” binge munkamenet kétszer annyira megszakad.

Másrészt az internetszolgáltatók egyszerűen megtagadhatják, hogy egyáltalán hozzáférjenek valamilyen tartalomhoz. Ahelyett, hogy a Hulu és a Netflix számára egyaránt díjat számítana fel a gyorsabb elérésért, ígéretet tehetnek kizárólagos attól függően, hogy melyik szolgáltatás hajlandó több pénzt fizetni nekik. Tehát például a Comcast felhasználók számára a Netflix hozzáférés szerepelhet az internetes szolgáltatásban, míg csak a Verizon felhasználók férhetnek hozzá a Hulu-hoz.

Ha ez megtörténik, az Internet szolgáltatás vásárlása sokkal bonyolultabbá válna. Amellett, hogy összehasonlítja az internetszolgáltatókat az ár és a sebesség alapján, mérlegelnie kell, hogy melyik ad hozzáférést mindazhoz, amelyet online meg szeretne nézni - hasonlóan a kábeltelevíziós csomag kiválasztásához..

Természetesen ez feltételezi, hogy egyáltalán van választása az Ön által használt ISP-vel kapcsolatban. Az Amerikai Egyesült Államok internet-hozzáféréséről szóló legfrissebb FCC-jelentés szerint mintegy ötödik amerikai közül csak egy vagy két szolgáltató közül választhat a szélessávú szolgáltatáshoz. Az igazán nagy sebességű - legalább 25 Mb / s sebességű - szolgáltatáshoz az amerikaiak többségénél csak egy szolgáltató érhető el, és több mint 20% -uk egyáltalán nem rendelkezik. Tehát, ha egy a sok amerikai közül, ahol csak egy nagysebességű szolgáltatás áll rendelkezésre, akkor ez a szolgáltatás végül eldöntheti, hogy mi nézheti meg a műsorokat, milyen podcastot hallgathat, és mi az online szolgáltatások, amelyek használhatók.

3. Online információk

Lehetséges, hogy egyes webhelyek és online alkalmazások nem engedhetik meg maguknak az új „gyors sáv” elérését. Ennek eredményeként tartalmukhoz való hozzáférés lassabb és nehezebb lesz. Az ilyen lassú töltésű helyek kezelésének nehézsége valószínűleg sok fogyasztót el fog adni azokról. Ez viszont megnehezítheti a hasznos információk megtalálását, amikor a termékeket vagy szolgáltatásokat online próbálja összehasonlítani.

Tegyük fel például, hogy Ön Comcast felhasználó, és az ISP-k váltására gondol. Amikor megkísérel online információt keresni a környéken lévő más internetszolgáltatókról, a Comcast blokkolhatja vagy lelassíthatja webhelyeikhez való hozzáférést, így nem lesz képes árajánlatot szerezni. Ha a felhasználók véleményét keresi, a Comcast blokkolhat minden olyan webhelyet, amely negatív mondatokat fűz a saját szolgáltatásaihoz, így azt gondolja, hogy ez a csokor legjobbja.

Ez a lehetséges probléma nem korlátozódik az internetszolgáltatás vásárlására. A Comcast és más internetszolgáltatók más társaságokkal, például üzletekkel és bankokkal tudnak üzletet kötni, felajánlva, hogy tartalmuk rangsorolása a versenytársakéval szemben. Tehát, ha a pénzt visszafizető hitelkártyán keresi a legkedvezőbb ajánlatot, akkor az internetszolgáltató ellenőrizheti, hogy a „partner” kártya helyét a leggyorsabban és legkönnyebben tölti-e be, és arra ösztönzi, hogy ezt a kártyát válassza ahelyett, hogy megnézné minden lehetőség.

Még nagyobb probléma az összes olyan oldal, amelyet soha nem fog megtekinteni. A legtöbb kis induló vállalkozás nem engedheti meg magának a díjakat a gyorsabb hozzáférésért, így sokkal nehezebb lesz versenyezni a nagy, megalapozott vállalatokkal. Eddig az Internet termékeny táptalajt jelentett az új cégek számára, mint például a Facebook és a Netflix, hogy felrázkódhassanak a piacon. Az új szabályokkal sok ilyen társaság soha nem lép fel a földön, és a nagyszerű ajánlatok online megtalálása sokkal nehezebb lesz.

A nettó semlegesség jövője

Noha az FCC megsemmisítette a régi nyílt internetes szabályokat, a hálózat semlegesség elleni küzdelem még nem ért véget. A hálózatsemlegesség támogatói továbbra is harcolnak annak fenntartása érdekében minden kormányzati szinten - szövetségi, állami és helyi.

1. Kongresszusban

Hét heten belül az FCC bejelentette a hatályon kívül helyezési tervet, Ed Markey szenátor kijelentette, hogy megpróbálja blokkolni azt a Kongresszusi Felülvizsgálati Törvény (CRA) nevű eszköz segítségével. E törvény értelmében, a Newt Gingrich 1996-os, Amerikával kötött szerződésének részeként, a Kongresszus felülvizsgálhatja és esetlegesen felülírhatja a kormányzati ügynökségek által elfogadott szövetségi szabályokat..

A hitelminősítő intézet szerint a Kongresszus 60 jogalkotási napon belül - azaz 60 napon belül, amikor a Kongresszus ülésezik - minden új szabályozás blokkolását követően szavazhat az új jogszabályok blokkolásáról. Ha a Kongresszus mindkét házában a tagok többsége az új szabály ellen szavaz, akkor az „elutasító határozat” az elnök asztalához kerül. Ha az elnök aláírja ezt az állásfoglalást, az új szabályt blokkolják. Ellenkező esetben mindkét házban kétharmados többség szükséges ahhoz, hogy felülbírálja és megakadályozza az új rendelet hatálybalépését.

2018. február végére 50 szenátor - többnyire demokraták - kijelentette, hogy szavazni fognak a hálózatsemlegesség hatályon kívül helyezésének megakadályozására. Ezáltal a támogatóknak csak egy további szavazásra volt szükségük az állásfoglalás elfogadásához. A Házban azonban a CRA állásfoglalása (melyet Mike Doyle képviselő vezette be) csak 432 tagból 152 támogatót kapott. Ezért kevés esély van arra, hogy ez az állásfoglalás valaha Trump elnök íróasztala végén végződik - és ha igen, szinte biztosan megvétózza azt..

Eközben a kongresszusi republikánusok javaslatot tettek saját új törvényükre a hálózatsemlegességről. Ez a törvényjavaslat, az Open Internet Preservation Act, megtiltja az internetszolgáltatók számára, hogy blokkolják vagy gátolják a hozzáférést bármely webhelyhez. Ez azonban továbbra is lehetővé tenné számukra, hogy fizetett gyors sávokat hozzanak létre, és megtiltaná az állami kormányokat, hogy bármiféle saját törvényt elfogadjanak, hogy megállítsák őket. Ez azt is megakadályozná, hogy az FCC ismételten szabályozza az internetszolgáltatást mint közüzemt.

2. Állami szinten

A hálózatsemlegességért folytatott küzdelem állami szinten is folytatódik. 2018. január 16-án 22 állam ügyvédjei pert indítottak az FCC által az Open Internet Rule hatályon kívül helyezésének hatályon kívül helyezésével szemben. A bejelentés, amelyet teljes egészében kinyomtattak a New York-i állam weboldalán, azzal vitatja a törvényt, hogy számos szövetségi törvényt sért, beleértve az 1934-es Kommunikációs Törvényt és még az Egyesült Államok Alkotmányát is. Azt is vádolja, hogy az FCC nem követte a megfelelő szövetségi szabályokat az új rendeletek elfogadására.

Az állami jogalkotók szintén lépéseket tesznek. 2018 márciusában Washington állam a törvényt elfogadta, amely megtiltja az internetszolgáltatók számára a törvényes webhelyekhez vagy online szolgáltatásokhoz való hozzáférés blokkolását vagy gátlását, vagy a fizetett prioritások meghatározását. Abban az időben további 16 állam fontolgatta hasonló törvényjavaslatok kidolgozását, és hat másik államról számoltak be arról, hogy bevezetik őket a Fight for the Future szerint..

Még ha ezeket a törvényjavaslatokat is elfogadják és törvénybe írják, mégis kihívásokkal nézhetnek szembe a bíróságokon. Az FCC 2017. évi döntése hivatalosan megakadályozza az állam- és városi kormányokat abban, hogy elfogadják saját hálózatsemlegességi törvényeiket. Az FCC szerint az internetszolgáltatás az államközi kereskedelem egyik formája, és ezért csak a szövetségi kormány ellenőrzése alatt áll..

Másrészt az állami törvényhozók azt állítják, hogy joguk van dönteni arról, hogy mely internetszolgáltatók üzletet vállalnak az államukban. Azt is állítják, hogy csak az Kongresszusnak, és nem az FCC-nek van joga blokkolni az állami törvényeket. A bíróságok ezt a nézetet a múltban is támogatták; A Reuters jelentése szerint 2016-ban egy szövetségi bíróság blokkolta az FCC azon kísérletét, amely megtiltotta az államokat, hogy korlátozzák az önkormányzati szélessávú hálózatokat..

Az állami jogalkotók szintén lépéseket tesznek annak megakadályozására, hogy az internetszolgáltatók, amelyek blokkolják vagy fojtják a tartalmat, üzleteljenek állami ügynökségekkel. A Fight for the Future szerint New York, Rhode Island és Észak-Karolina bevezette vagy fontolgatja ilyen számlákat. New York-i, Montana, New Jersey és Vermont kormányzói végrehajtó utasításokat bocsátottak ki ugyanazért.

3. Helyi szinten

Néhány helyi önkormányzat úgy döntött, hogy a hálózati semlegesség megóvásának és a lakosság számára jobb szolgáltatás nyújtásának legjobb módja az, ha maguk lépnek be az internetes üzletbe. A Helyi Önbizalom Intézete (ILSR) szerint az Egyesült Államokban több mint 750 közösség működik valamilyen típusú szélessávú hálózattal. Ezek a teljes városi városokat kiszolgáló nagy önkormányzati hálózatoktól a néhány helyi vállalkozást összekötő kis méretű hálózatokig terjednek.

Az egyik legsikeresebb önkormányzati szélessávú hálózat az EPB, amely szálas-száloptikai szolgáltatást nyújt gigabites sebességgel több százezer felhasználó számára a Tennessee-i Chattanooga-ban. A Business Insider szerint ez az új versenytárs a városban arra kényszerítette a Chattanooga más internetszolgáltatókat, köztük a Comcastot és az AT&T-t, hogy javítsák szolgáltatásaikat. Végül a Comcast akár egy egyedüli EPB-t is kidolgozott egy olyan tervvel, amely 2 Gbps sebességet nyújtott.

A nagy Internet szolgáltatók természetesen nem örülnek ennek a versenynek. Küzdenek vissza azzal, hogy keményen lobbiznak az önkormányzati szélessávú szolgáltatások ellen, és bizonyos esetekben sikerült megakadályozniuk azt állami szinten. Az ILSR beszámolója szerint 19 államban van valamiféle mentességi törvény, amely vagy teljesen megakadályozza a városokat az új önkormányzati hálózatok létrehozásában, vagy sokkal nehezebbé teszi ezek felállítását..

Záró szó

Ha aggódik a hálózatsemlegesség miatt, számos dolgot megtehetsz az érzéseid ismertetése érdekében. Először felhívhatja a Kongresszus tagjait, és felkérheti őket, hogy támogassák - vagy ha az ISP oldalán áll a kérdésben - ellenzi a CRA határozatát az FCC legutóbbi hatályon kívül helyezési határozatáról. Bár ez a szavazás nagyrészt szimbolikus, a jogalkotókkal való kapcsolatfelvétel a kérdésről tudatosítja számukra, hogy hány amerikai aggódik a hálózatsemlegesség miatt. Hosszú távon arra ösztönözheti őket, hogy törekedjenek új jogszabályok kidolgozására a nyílt internet védelme érdekében.

Felveheti a kapcsolatot az állami törvényhozókkal, és sürgetheti őket, hogy támogassák az állama hálózati semlegességét védő törvényeket. Ha az Ön állama a 19-ből egyike rendelkezik az önkormányzati szélessávú szolgáltatást tiltó mentességi törvényt, sürgetheti őket, hogy vonják vissza azt.

És végül helyi szinten azon dolgozhat, hogy felkeltse az érdeklődését egy új városi szélessávú hálózat elindítása iránt a városában. Ha ez sikerrel jár, akkor nemcsak nyitottabb internettel, hanem gyorsabb kiszolgálással is járhat, ésszerűbb áron, mint amit valószínűleg a nagy internetszolgáltatók kapnak..

Most, hogy megismeri a nettó semlegesség tényét, hogyan érzi ezt? Támogatja vagy ellenzi az FCC döntését a nyílt internetes szabály hatályon kívül helyezéséről?